Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4091/2015 ~ М-3527/2015 от 23.04.2015

№2-4091/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Западный» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Западный» обратились в суд с иском к ФИО3, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору №КФ-00-11/2012/056 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272009 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5920 рублей 10 копеек, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель ОАО «Банк Западный» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, подтвердив наличие указанной задолженности по кредиту.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ « заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ « при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга»

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

В силу статьи 330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Западный» и ФИО3 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №КФ-00-11/2012/056 с физическим лицом, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых (л.д.5-18).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, Заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения.

Согласно п.2.6 Договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуететного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга. Последний платеж заемщика является корректирующим и включающим в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет условия заключенного с истцом кредитного Договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ФИО3 по заключенному Договору составила 272009 рублей 54 копейки, в том числе: 222668,6 рублей - сумма основного долга, 49340,94 рубля - сумма начисленных текущих процентов (л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, сумма задолженности не возвращена (л.д.19-20).

Таким образом, исходя из условий заключенного Договора, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ФИО3 обязательств по договору кредита, подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5920 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковским платежным поручением (л.д.4)

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 361, 363, 450, 819 ГК РФ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «Банк Западный» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Банк Западный» сумму задолженности по Кредитному договору №КФ-00-11/2012/056 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272009 рублей 54 копейки, возврат государственной пошлины в размере 5920 рублей 10 копеек, а всего денежную сумму в размере 277929 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: -подпись- Е.В. Невская

№2-4091/15

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Западный» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «Банк Западный» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Банк Западный» сумму задолженности по Кредитному договору №КФ-00-11/2012/056 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272009 рублей 54 копейки, возврат государственной пошлины в размере 5920 рублей 10 копеек, а всего денежную сумму в размере 277929 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:      Е.В. Невская