Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-26/2016 от 18.01.2016

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Семилуки 16 февраля 2016 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Бордюг Н.А.

с участием помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Куликова И.В.,

представителя Попова М.Н. по доверенности Поповой О.В.,

представителя Попова М.Н. адвоката Битюцких М.И.,

судебного пристава исполнителя Семилукского РОСП Кожиной М.В.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Попова М.Н. от отмене ареста,

у с т а н о в и л :

Приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 18.09.2015г. Попов М.Н. осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими ФИО7, ФИО8 и ФИО9 были заявлены гражданские иски и ходатайства об обеспечительных мерах. По данному ходатайству постановлением Семилукского районного суда от 26.06.2015г. было вынесено постановление о наложение ареста на имущество Попова М.Н. на сумму <данные изъяты> рублей.

Приговором от 18.09.2015г. арест на сумму свыше <данные изъяты> рублей был снят, поскольку иски потерпевших удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> рублей.

Попов М.Н. обратился в суд с заявлением об отмене ареста, наложенного на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что постановлением о наложении ареста на имущество нарушены права его супруги, так как между ним и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен брачный договор, согласно которому в собственность ФИО11 переходят <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.

Кроме того, по мнению заявителя при принятии решения о наложении ареста на его имущество не конкретизировано имущество, подлежащее аресту. Также суд не учел, что 23.11.2015г. им в счет погашения исков на счет ФИО10, ФИО8 и ФИО9 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители Попова М.Н. – Попова О.В. и Битюцких М.И. ходатайство поддержали.

Попов М.Н. желания участвовать при рассмотрении ходатайства не изъявил.

Судебный пристав – исполнитель Кожина М.В. и прокурор Куликов И.В. полагают возможным снятие на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, учитывая частичное погашение исков потерпевших.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. На основании изложенного довод заявителя о необходимости конкретизации имущества судом при принятии решения о наложении ареста на имущество в качестве меры по обеспечению иска несостоятелен.

Кроме того, вопреки утверждениям заявителя, согласно сведений исполнительного производства, возбужденного приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП по ВО Кожиной М.В., арест в соответствии с требованиями ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложен 15 предметов домашнего обихода на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На имущество, о котором указывает в своем заявлении Попов М.Н., приставом-исполнителем арест не накладывался.

Тем не менее, суд полагает необходимым принять решение об отмене ареста на имущество Попова М.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в указанном объеме гражданские иски, удовлетворенные судом, погашены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 396, ст. 397 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство Попова М.Н. удовлетворить частично.

Снять арест с имущества Попова М.Н. на сумму более <данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства Попова М.Н. отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.А. Бордюг