Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2021 от 23.04.2021

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-000702-19

Дело № 12-107/2021                                        01 июня 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Молосникова А.Ю.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре ходатайство Молосникова Алексея Юрьевича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инженера по ОС и СТ РОИО ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Рындина И.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Молосникова Алексея Юрьевича по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инженера по ОС и СТ РОИО ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Рындина И.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Молосников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Молосников А.Ю. обратился в суд с жалобой на него, одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы заявитель ссылается на то, что о вынесении обжалуемого постановления ему стало известно спустя длительное время после его вынесения, при том, что по адресу регистрации по месту жительства (в/ч 12403) он не проживает, о вынесении постановления ему стало известно после списания денежных средств в счет уплаты штрафа с его счета в банке. Просит восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании заявитель ходатайство поддержал. Пояснил, что копия обжалуемого постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, в суд с жалобой с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу он обратился ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 10 суток со дня получения копии постановления, ошибочно полагая, что срок обжалования им изначально пропущен. Указал, что в течение 10 суток со дня получения копии постановления у него не имелось объективных препятствий для подачи жалобы, а также обстоятельств, связанных с его личностью, в указанный период на лечении он не находился, нетрудоспособным не являлся.

Должностное лицо, вынесший обжалуемое постановление, - инженер по ОС и СТ РОИО ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Рындин И.А., извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрено судьей при данной явке.

Заслушав пояснения Молосникова А.Ю., проанализировав доводы заявленного ходатайства, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу указанных требований закона основанием для восстановления срока обжалования является уважительность причин его пропуска, которые обусловили объективную невозможность подачи жалобы в течение установленного законом срока обжалования.

Проанализировав доводы ходатайства о восстановлении срока, обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на причины уважительного характера, препятствовавшие своевременному обжалованию постановления, пояснения заявителя в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с жалобой на постановление.

В судебном заседании заявитель пояснил, что копия обжалуемого постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, в суд с жалобой с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу он обратился ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 10 суток со дня получения копии постановления, ошибочно полагая, что срок обжалования им изначально пропущен. Указал, что в течение 10 суток со дня получения копии постановления у него не имелось объективных препятствий для подачи жалобы, обстоятельств, связанных с его личностью, в указанный период на лечении он не находился, нетрудоспособным не являлся.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у заявителя имелась реальная возможность обращения в суд с жалобой на постановление в течение 10 суток со дня получения его копии (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу предъявлены заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного законом 10-дневного срока обжалования, исчисляемого с момента получения копии постановления.

Ошибочное толкование заявителем положений законодательства об административных правонарушениях не является обстоятельством уважительного характера, указывающим на наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В установленных обстоятельствах дела доводы, изначально указанные заявителем в жалобе на постановление в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования, судьей признаются не имеющими правового значения для правильного разрешения поставленного вопроса.

Иных доводов в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока обжалования постановления заявителем не указано.

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, как необоснованном.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство Молосникова Алексея Юрьевича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инженера по ОС и СТ РОИО ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Рындина И.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Молосникова Алексея Юрьевича по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в суд Ненецкого автономного округа.

Судья                                                 А.П. Парфенов