Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-469/2016 (2-10651/2015;) ~ М-10720/2015 от 08.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 января 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Матвеевой Г.Р., с участием представителя истца Тищенко Д.Н., представителя ответчика Каширского И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанли Ф.Н. Гасанли Ф.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гасанли Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ***, в том числе УТС ***, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в ООО ОК «***» в размере ***, расходы на оплату оценки для определения дополнительной утраты товарной стоимости в ООО ОК «***» в размере ***, неустойку ***, компенсацию морального вреда ***, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса ***, расходы по выявлению скрытых дефектов ***, расходы на оплату юридических услуг ***.

В судебном заседании представитель истца Тищенко Д.Н., действующая на основании доверенности от ***, представила заключение эксперта с уточнением размера страхового возмещения с учетом скрытых дефектов. Пояснила, что в данном заключении имеется акт осмотра еще двух деталей, о котором не известно ответчику, данное заключение эксперта ответчику не направлялось. В досудебном порядке по новому заключению к ответчику не обращались.

Представитель ответчика Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Указанное также разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Заявленный истцом страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года, не согласившись с размером страхового возмещения, рассчитанного ответчиком, истец обратился к независимому эксперту, направив заключение эксперта вместе с претензией ответчику. Однако в судебном заседании истец представил новое заключение эксперта с новым актом осмотра, где учтены новые детали, о повреждении которых в страховую компанию не сообщалось. Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что новое заключение эксперта с учетом новых деталей ответчику не направлялось, в досудебном порядке сторона истца к ответчику не обратилась.

Указанное свидетельствует о том, что установленный федеральным законом досудебный порядок по данному спору истцом не соблюден.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░