Решение по делу № 33-570/2020 от 03.03.2020

Судья Мельников С.Е. (дело № 2-1-38/2020) дело № 33-570/2020

УИД 12RS0016-01-2019-001541-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лелекова Н.Г.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самсоновой Н. В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Самсоновой Н. В. к Алдушкину И. И.чу о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонова Н.В. обратилась в суд с иском к Алдушкину И.И. о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска Самсонова Н.В. указала, что <дата> она находясь в своей квартире, около 6 час. 15 мин. стала принимать душ. Включив воду, встав одной ногой в душевую кабину, взяв в руки лейку душа, она получила сильный удар электрическим током, сопровождающий прохождением напряжения через ее тело в течение 2-3 минут. Прохождение электрического тока прекратилось только с помощью супруга, который помог ей убрать ногу из поддона кабины, так как она была полностью парализована и не имела возможности отпустить лейку душа из рук. После произошедшего была вызвана бригада скорой помощи и электромонтер ООО «Жилуправление». ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» ей установлен диагноз: «Воздействие электрического тока». Электромонтеры ООО «Жилуправление» пояснили, что она чудом осталась жива, поскольку напряжение, прошедшее через нее составляло 205 Вт. Такое напряжение наблюдалось в течение нескольких часов. Весь дом находился под напряжением. Причиной поражения электрическим током явились неправомерные действия ответчика Алдушкина И.И., который в своей квартире <№> <адрес> самостоятельно установил электрический водонагревательный бак с нарушением инструкции эксплуатации электрического прибора. В результате поражения электрическим током, после пережитого стресса она плохо спит, принимает успокоительные и сердечные медицинские препараты. Ей страшно подумать, что могло случиться, если бы мужа не было дома. Только благодаря своевременным действиям супруга она осталась жива. Ей страшно принимать душ, она вынуждена проживать в квартире под угрозой поражения электрическим током. Действиями Алдушкина И.И. ей были причинены физические страдания, а впоследствии и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу случившегося.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самсонова Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование жалобы Самсонова Н.В. указала, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. Считает, что поражение электрическим током, то есть вред ее здоровью, был причинен по вине ответчика. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями самого ответчика, рапортом участкового уполномоченного полиции, актом осмотра сотрудников ООО «Жилуправление». Данные доказательства получены в законном порядке и подтверждают вину ответчика в причинении ей морального вреда. Выводы суда в части непредставления истцом доказательств вины ответчика противоречат требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд незаконно возложил бремя доказывания обстоятельств вины ответчика на истца. Указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены грубые нарушения норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Алдушкин И.И. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения Самсоновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Алдушкина И.И. и его представителя Толстова С.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права, то есть по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ и статьи 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 года № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что Самсонова Н.В. <дата> около 6 час. 15 мин., находясь в своей квартире по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в ванной комнате, взяв в руки лейку душа, пытаясь принять душ, получила удар электрическим током.

<дата> в 6 час. 42 мин. Самсонова Н.В. обратилась в ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи», где ей был установлен диагноз: «Воздействие электрического тока». После обращения <дата> в 7 час. 15 мин. в приемный покой ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» истцу было рекомендовано обратиться в поликлинику к участковому терапевту.

Обстоятельства получения истцом удара электрическим током подтверждаются материалом проверки участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1 (КУСП <№>), из которого следует, что <дата> в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» поступило сообщение от фельдшера ОСМП Козьмодемьянской межрайонной больницы о том, что в приемном покое больницы оказана медицинская помощь Самсоновой Н.В. Установлен диагноз: «Воздействие электрическим током». В ходе проверки данного сообщения установлено, что <дата> примерно в 6 час. 20 мин. Самсонова Н.В. перед уходом на работу хотела принять душ. Войдя в ванную комнату, Самсонова Н.В. наступила одной ногой в ванну и ухватилась рукой за водяной смеситель. В этот момент ее ударило электрическим током. От того, что через ее тело проходил электрический ток, то мышцы на руке, обхватившей смеситель, сократились, и она самостоятельно не могла отпустить смеситель. Она начала кричать от боли. На крики прибежал ее муж ФИО2 и помог ей освободиться. После этого Самсонова Н.В. вызвала скорую помощь. Прибывшая бригада ОСМП доставила ее в приемный покой Козьмодемьянской межрайонной больницы, где ей была оказана медицинская помощь. После этого Самсонова Н.В. отправилась на работу, при этом позвонив в ООО «Жилуправление» и сообщив о случившемся, оставила заявку на вызов электрика. Примерно в 14 час. 00 мин. к ней прибыли сотрудники ООО «Жилуправление». Осмотрев квартиру Самсоновой Н.В. и произведя поквартирный обход, выяснили, что причиной поражения электрическим током является неисправность электрического оборудования в квартире <№> этого же дома. Позвав хозяина квартиры, сотрудники ООО «Жилуправление» вместе с ним отправились к в квартиру <№> для поиска неисправности. В ходе осмотра было установлено, что неисправен электрический водяной котел. После обнаружения неисправности данный котел был сразу отключен от электрической сети и хозяину квартиры Алдушкину И.И. было указано на устранение данной неисправности.

Из акта осмотра от <дата>, утвержденного директором управляющей компании ООО «Жилуправление» следует, что причиной поражения электрическим током собственника квартиры <адрес> Самсоновой Н.В. явились неправомерные действия Алдушкина И.И., установившего в своей квартире <№> электрический водонагреватель в нарушение инструкции по установке и эксплуатации. Акт подписан мастером и электриком ООО «Жилуправление».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик Алдушкин И.И. является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суд указал на то, что доказательств, свидетельствующих о неисправности водонагревателя ответчика на момент поражения электрическим током истца, в материалах дела не имеется. Для подтверждения доводов истца и ООО «Жилуправление» требуются специальные технические знания, которыми суд не обладает. Однако, ни о назначении экспертизы, ни о привлечении специалиста для установления указанного факта истец не заявлял.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений ответчика Алдушкина И.И. от <дата>, данных участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1, следует, что Алдушкин И.И. вместе с работниками ООО «Жилуправление» отправился к себе в квартиру для обнаружения неисправности. В ходе проверки было установлено, что неисправен электрический водяной котел. После отключения котла напряжение на водопроводных трубах сразу пропало. Противоправных действий он не совершал, все происходило из-за поломки электрического котла. Алдушкину И.И. была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации.

Из объяснений мастера участка ООО «Жилуправление» ФИО3 от <дата>, данных участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1, следует, что в ходе проверки <дата> была установлена причина пробития – неисправность водяного котла в квартире <№> по ул. <адрес>.

Из объяснений представителя ООО «Жилуправление», данных в судебных заседаниях, и отзыва на исковое заявление следует, что <дата> в 8 час. 41 мин. через аварийно-диспетчерскую службу от собственника квартиры <№> по ул. <адрес> поступила заявка о неисправности в работе системы электроснабжения (от труб холодной воды бьет током). В этот день в 14 час. 05 мин. мастером ФИО3, электромонтером ФИО4 был произведен осмотр технического состояния внутридомовой системы электроснабжения с составлением соответствующего акта. При начале осмотра было установлено, что в квартире <№>, где проживает заявитель Самсонова Н.В., в ванной комнате на контуре внутриквартирной разводки системы холодной воды (на смесителе) наблюдалось электрическое напряжение около 180 Вольт, что было зафиксировано прибором TDM electric M266C (токоизмерительные клещи). С целью установления источника наведения электрического тока работниками ООО «Жилуправление» последовательно, начиная с квартиры № 1, производилось отключение помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме от электрического напряжения. При отключении квартиры <№> электрический ток на контуре холодной воды в квартире <№> пропал. При детальном осмотре квартиры <№> было установлено, что в данном жилом помещении собственником Алдушкиным И.И. самостоятельно подключен бытовой водонагревательный прибор с нарушением инструкции эксплуатации. Данное нарушение выразилось в том, что бытовой водонагревательный прибор был подключен к электрической сети без заземляющего контура напрямую к автоматическим выключателям, что при включенном режиме и возникновении неисправности в работе данного бытового прибора привело к наводке электрического напряжения на контур холодной воды.

Таким образом, вопреки сделанным судом выводам имеющимися в деле доказательствами, которые оцениваются по правилам статьи 67 ГПК РФ, подтверждается, что именно ответчик Алдушкин И.И. является причинителем вреда потерпевшей Самсоновой Н.В., поскольку поражение истца электрическим током произошло вследствие действий ответчика, который установил электрический водонагревательный бак с нарушением инструкции эксплуатации электрического прибора.

Эти обстоятельства были установлены в результате последовательного, начиная с квартиры № 1, отключения помещений, расположенных в многоквартирном доме, от электрического напряжения. При отключении принадлежащей ответчику квартиры <№> электрический ток на контуре холодной воды в принадлежащей истцу квартире <№> пропал. В ходе проведения полицейской проверки Алдушкин И.И. подтвердил данные обстоятельства, согласился с тем, что причиной утечки электрического тока являлась неисправность установленного им самим электрического прибора в его квартирке.

Вопреки требованиям статьи 1064 ГК РФ, ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

Факт того, что электрический водонагреватель был установлен с соблюдением инструкции по установке и эксплуатации, как и факт отсутствия неисправности водонагревателя, обязан был доказать сам Алдушкин И.И. как причинитель вреда. Суд в нарушение требований закона ошибочно исходил из того, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы или о привлечении специалиста для установления указанных обстоятельств обязан был истец.

В случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Воздействие электрического тока причинило Самсоновой Н.В. сильную физическую боль, нанесло психическую травму в связи с реальной угрозой жизни и здоровью, что несомненно причинило ей физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень перенесенных истцом страданий, требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика, причинившего истцу вред по неосторожности.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым взыскивает с Алдушкина И.И. в пользу Самсоновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Алдушкина И. И.ча в пользу Самсоновой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Алдушкина И. И.ча в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Лелеков

Судьи О.В. Скворцова

М.А. Гринюк