Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-195/2019 от 08.07.2019

мировой судья Линк А.В.                        № 11-195/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 г. Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Буриловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Сесюниной И.Б. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 17 января 2019 года об отказе в изготовлении мотивированного решения суда от 27 декабря 2018 года по иску ПАО «Томскэнергосбыт» к Сесюниной И.Б. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени,

у с т а н о в и л:

27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска вынесено решение об удовлетворении исковых требовании ПАО «Томскэнергосбыт» к Сесюниной И.Б. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 421 руб. 94 коп., пени в размере 214 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

15 января 2019 года Сесюнина И.Б. обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения от 27.12.2018.

Обжалуемым определением от 17.01.2019 на основании ч.1 ст.6.1, ч.1 ст.107, ст.199 ГПК РФ мировой судья в удовлетворении заявления Сесюниной И.Б. об изготовлении мотивированного решения суда отказал.

С данным определением ответчик Сесюнина И.Б. не согласна, в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение, которым обязать мирового судью выдать заявителю мотивированное решение суда от 27.12.2018, восстановить процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения, рассмотреть настоящую частную жалобу с ее участием.

В обоснование частной жалобы Сесюнина И.Б. указала, что не присутствовала в судебном заседании 27.12.2018 при объявлении резолютивной части решения суда ввиду нахождения в указанный период за пределами Российской Федерации, о чем суд был уведомлен ею посредством подачи ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отложить рассмотрение дела до ее возвращения в Россию ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к ходатайству авиабилетов. Ее отсутствие на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждено копиями авиабилетов и посадочными талонами, возвращение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ей стало известно о вынесенном судом решении, с которым она не согласна. С учетом указанного обстоятельства, она объективно не могла подать заявление о составлении мотивированного решения в установленный законом срок. Однако, будучи уведомленным о ее отсутствии в России до ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья неправомерно не счел это обстоятельством, объективно исключающим возможность самой подачи заявления о выдаче мотивированного решения в установленный срок, и ошибочно не признал это обстоятельство уважительным. Вместе с тем, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Копию резолютивной части решения, якобы направленную ей заказным письмом, она не получала по причине отсутствия в Российской Федерации, в материалах дела отсутствует подтверждение получения ею данного почтового отправления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании 27.12.2018 была оглашена резолютивная часть решения по иску ПАО «Томскэнергосбыт» к Сесюниной И.Б. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик Сесюнина И.Б. в судебном заседании не присутствовала, в судебном заседании участвовала ее представитель Недавняя Т.А. После оглашения резолютивной части решения от 27.12.2018 мировым судьей участникам процесса был разъяснен порядок и срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Порядок и сроки составления решения суда установлены статьей 199 ГПК РФ и предусматривают, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (ч.1 ст.199 ГПК РФ).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч.2 ст.199 ГПК РФ).

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч.3 ст.199 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (ч.5 ст.199 ГПК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для мирового судьи обязанность составления мотивированного решения суда возникает в связи с самим фактом поступления в суд заявления о составлении мотивированного решения суда. При поступлении заявления о составлении мотивированного решения суда мировой судья обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители смогут ознакомиться с мотивированным решением суда, что может быть сделано двумя способами: устно в судебном разбирательстве с занесением объявленной даты изготовления мотивированного решения суда в протокол судебного заседания; письменно, если заявление о составлении мотивированного решения суда поступило после закрытия судебного заседания.

При этом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда исчисляется только с момента объявления резолютивной части решения суда (независимо от того, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении) согласно ч.п.2 ч.4 ст.199 ГПК РФ и может быть восстановлен по общим правилам ст.112 ГПК РФ. Срок составления мотивированного решения суда при поступлении заявления о составлении мотивированного решения суда исчисляется не со дня оглашения резолютивной части решения суда, а со дня поступления заявления в суд.

Отказывая в изготовлении мотивированного решения суда, мировой судья исходил из того, что о дне, месте и времени слушания дела ответчик Сесюнина И.Б. была извещена надлежащим образом, в судебное заседание она не явилась, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика. По данному делу 27.12.2018 оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснен порядок и срок его обжалования, порядок и срок составления мотивированного решения. В судебном заседании участвовала представитель ответчика - Недавняя Т.А. Копия резолютивной части решения была направлена в адрес ответчика 28.12.2018. Однако ответчик Сесюнина И.Б. обратилась к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения по истечении установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, также приходит к выводу о том, что у ответчика Сесюниной И.Б. срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения, как лица, не присутствовавшего в судебном заседании, начал течь с 27.12.2018, то есть со дня оглашения резолютивной части решения мирового судьи, при этом последний день подачи заявления о составлении мотивированного решения истек 11.01.2019.

Материалами дела подтверждается, что заявление о составлении мотивированного решения ответчиком Сесюниной И.Б. в суд подано 15.01.2019, то есть с пропуском срока его подачи.

К мировому судье ответчик с заявлением об изготовлении мотивированного решения в установленные законодательством РФ сроки не обратилась. С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения с указанием уважительных причин пропуска данного срока, предусмотренных ГПК РФ, ответчик Сесюнина И.Б. также не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием на то, что она будет отсутствовать на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением подтверждающих документов, не свидетельствует об обязанности мирового судьи учесть данное обстоятельство при рассмотрении заявления ответчика о составлении мотивированного решения, поскольку обращаясь с заявлением о составлении мотивированного решения заведомо за пределами установленного законом срока, Сесюнина И.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовала.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Восстановление пропущенного процессуального срока, исходя из смысла указанной статьи, носит заявительный характер. В соответствии с ч.3 ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения заявлено ответчиком Сесюниной И.Б. лишь в частной жалобе, адресованной в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока к мировому судье не обращалась, в связи с чем данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о составлении мотивированного решения, поданного за пределами установленного законом срока.

С учетом установленных обстоятельств, определение мирового судьи от 17.01.2019 об отказе в изготовлении мотивированного решения является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения от 17.01.2019.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░