Решение по делу № 33-2795/2020 от 02.03.2020

Судья: Иванова Е.В.    

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-2795/2020 (2-1691/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Молчановой Л.А.

судей: Сучковой И.А., Овчаренко О.А.

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Шулико Ф.В., апелляционную жалобу Белоусова А.В.

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 декабря 2019 года,

по делу по иску Шулико Фёдора Владимировича к ТСН «Поселок Новый» о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ТСН «Поселок Новый» от 07.06.2018 по п. 6 повестки дня об утверждении обязательного ежемесячного взноса в размере 1 000 рублей с каждого земельного участка на нужды товарищества с 01.07.2018, самостоятельным требованиям третьего лица Белоусова Алексея Владимировича к ТСН «Поселок Новый» о признании недействительным решения собрания

установила:

Шулико Ф.В. обратился с иском к ТСН «Поселок Новый» о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ТСН «Поселок Новый» от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 повестки дня об утверждении обязательного ежемесячного взноса в размере 1 000 рублей с каждого земельного участка на нужды товарищества с 01.07.2018.

Требования обосновывает тем, что 07.06.2018 состоялось очередное общее собрание членов ТСН «Поселок Новый», которым по п. 6 повестки дня утвержден обязательный ежемесячный взнос в размере 1000 рублей с каждого земельного участка на нужды товарищества с №. Шулико Ф.Б. в вышеуказанном собрании не принимал участия.

Истец считает, что указанное собрание проведено с явным нарушением действующего законодательства Российской Федерации и устава ТСН «Поселок Новый» поскольку принято при отсутствии необходимого кворума; обжалуемое решение ТСН «Поселок Новый» принято по вопросу, не включенному в повестку дня; при организации Очередного общего собрания членов ТСН «Поселок Новый» от ДД.ММ.ГГГГ допущено существенное нарушение порядка созыва, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Просит суд восстановить срок на обжалование решения очередного общего собрания членов ТСН «Поселок Новый» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о принятом решении ТСН «Поселок Новый» истец узнал 31.05.2019 из материалов дела рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово; признать недействительным решение очередного общего собрания членов ТСН «Поселок Новый» от 07.06.2018 по п. 6 повестки дня об утверждении обязательного ежемесячного взноса в размере 1000 рублей с каждого земельного участка на нужды товарищества с 01.07.2018.

В судебном заседании истец Шулико Ф.В., его представитель адвокат Белоусова И.Г., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Белоусов А.В., привлеченный к участию в деле на основании определения от 18.09.2019, его представитель адвокат ФИО23., действующая на основании ордера, настаивали на заявленных ФИО24. самостоятельных требованиях относительно предмета спора, просили признать ничтожным решение очередного общего собрания членов ТСН «Поселок Новый» от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 повестки дня об утверждении обязательного ежемесячного взноса в размере 1000 рублей с каждого земельного участка на нужды товарищества с 01.07.2018, как принятого при отсутствии кворума, с превышением полномочий в части утверждения ежемесячного взноса выше размера составленной сметы: 1000 рублей вместо 828,09 рублей, необоснованно возлагающего на собственников земельных участков <адрес>, не являющихся членами ТСН «Поселок Новый» обязанность по содержанию товарищества, в связи с чем данное решение также противоречит основам правопорядка и нравственности.

Представители ответчика ТСН «Поселок Новый» председатель Правления ТСН «Поселок Новый» - Амануел Ч.А., действующий на основании решения ТСН «Поселок Новый» от ДД.ММ.ГГГГ, Амануел М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шулико Ф.В., а также самостоятельные требования третьего лица Белоусова А.В. не признали, просили отказать в их удовлетворении ввиду пропуска сроков исковой давности, а также по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Афлятунов А.А., Афлятунов Р.А., Бервенгас Т.Л., Веселов П.А., Москаленко М.Л., Пискунова З.Н., Москаленко Е.Л., привлеченные к участию в деле в ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании определения от 18.09.2019, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Белоусовой И.Г.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (Афлятунов А.А., Афлятунов Р.А., Бервенгас Т.Л., Веселов П.А., Москаленко М.Л., Пискунова З.Н., Москаленко Е.Л.), действующая на основании ордеров, просила удовлетворить исковые требования, требования третьего лица, считая их обоснованными.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 декабря 2019 года постановлено:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Шулико Фёдора Владимировича к ТСН «Поселок Новый» о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ТСН «Поселок Новый» от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 повестки дня об утверждении обязательного ежемесячного взноса в размере 1 000 рублей с каждого земельного участка на нужды товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельных требований третьего лица Белоусова Алексея Владимировича к ТСН «Поселок Новый» о признании недействительным решения собрания.

В апелляционной жалобе Шулико Ф.В. просит решение суда отменить и восстановить срок на обжалование решения очередного общего собрания членов ТСН «Поселок Новый».

Указывает, что при разрешении судом вопроса о пропуске срока исковой давности, исследовался только факт уведомления о проведении обжалуемого собрания, однако не исследованы обстоятельства общедоступности результатов обжалуемого решения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТСН «Поселок Новый» опубликовало в каком-либо источнике обжалуемое решение очередного общего собрания членов ТСН «Поселок Новый» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также, что в адрес Шулико Ф.В. направлены документы с информацией необходимости оплачивать ежемесячные взносы в размере 1000 руб. с каждого земельного участка на нужды товарищества с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что суд проигнорировал то, что не имелось почтовых уведомлений, уведомлений в виде баннера, уведомлений в WhatsApp месседжере. Указывает на данные обстоятельства как на уважительность пропуска сроков исковой давности.

Считает, что на момент проведения обжалуемого собрания ТСН «Поселок Новый» не обладало ни правосубъектностью, ни какими иными полномочиями по утверждению обязательного ежемесячного взноса.

В апелляционной жалобе Белоусов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что смета составлена из расчета 196 владений, а кворум посчитан исходя из 120 членов товарищества, из чего следует, что расчет сметы в совокупности с текстом принятого решения собрания доказывает принятия товариществом решения в отношении лиц, не являющихся членами товарищества.

Не согласен с применением с применением срока исковой давности только в отношении истца, поскольку к его исковым требованиям присоединились иные участники (третьи лица), и суд отказал в праве на судебную защиту не только в отношении Белоусова А.В. но и в отношении третьих лиц.

Ссылается на отсутствие кворума собрания.

Также указывает, что ни правление товарищества, ни общее собрание членов товарищества не вправе определять взносы в большей сумме, нежели это предусмотрено утвержденной сметой в силу прямого указания закона

На указанные апелляционные жалобы письменных возражений не подано.

Истец Шулико Ф.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Белоусов А.В., их представитель, а также представитель третьих лиц Пискуновой З.Н., Москаленко М.Л., Москаленко Е.Л., Веселова П.А., Бервенгас Т.Л., Афлятунова Р.А., Афлятуновой А.А. - адвокат Белоусова И.Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб. Считают решение суда незаконным и подлежит отмене.

Представители ответчика ТСН «Поселок Новый» председатель Правления ТСН «Поселок Новый» - Амануел Ч.А., Черпинский П.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно п.104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно п.111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Из положений п. 1 ст. 65.3 ГК РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Товарищество собственников недвижимости «Поселок Новый» создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки выписка из ЕГРЮЛ на (л.д.204-212 Т.1); является добровольным объединением граждан – собственников жилых домов, созданным ими для совместного использования имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов. Для достижения целей, предусмотренных Уставом, Товарищество вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Предметом деятельности Товарищества является совместное использование имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и (или в общем пользовании, и управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом, которое обслуживает жилые дома в <адрес> согласно Устава (л.д.19-32 т. 1).

Согласно п. 8.1. Устава Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном настоящим уставом.

В силу пп. 10 п. 8.2. Устава к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов для членов Товарищества.

Согласно п. 8.6 Устава общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены Товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Каждый член Товарищества обладает 1 голосом.

Согласно п. 8.7 решения Общего собрания членов Собрания по подпунктам, в том числе пп. 10 п. 8.2 настоящего Устава принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов от присутствующих на Общем собрании членов Товарищества или их представителей.

Согласно п. п. 8.10, 8.11 Устава количество голосов на Общих собраниях членов Товарищества пропорционально доле принадлежащей им недвижимости. В случае, если недвижимость принадлежит нескольким собственникам на праве общей собственности, они могут принять решение о представлении одним из них общих интересов в Товариществе.

Истец Шулико Ф.В. проживает и зарегистрирован по месту жительства в принадлежащим ему на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес> (т.1 л.д.50 оборот); третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Белоусов А.В. - по адресу: <адрес>т.1 л.д.57, 58 оборот).

Судом установлено, что истец Шулико Ф.В. является членом ТСН «Поселок Новый» (списки членов на л.д.139-142 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов состоялось очередное общее собрание членов ТСН «Поселок Новый», на котором, согласно протоколу, присутствовал 91 человек из 120 человек, 29 человек – отсутствовало; участники извещены посредствам информирования через сайт ТСН «Поселок Новый», баннер на въезде; голосование проводилось по п. 6 повестки с помощью бюллетеней для голосования, по остальным пунктам – поднятием руки, с использованием методики голосования: один член ТСН – один голос. Повестка собрания: 1. выборы председателя настоящего собрания; 2. выборы секретаря настоящего собрания; 3. отчет председателя правления ТСН о проделанной работе, доходах и расходах за 2017 год (исполнение доходно-расходной сметы; 4. отчет ревизионной комиссии о проведенной проверке хозяйственной деятельности ТСН за 2017 год; 5. о планах работы ТСН в 2018-2019 г.г. (план доходно-расходной сметы; 6. утверждение размера обязательного ежемесячного взноса на общие нужды товарищества с 01.07.2018; 7. разное (копия протокола на л.д.33-39, 115-121 т. 1).

Кроме того из материалов дела следует, что истец Шулико Ф.В. не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на очередном общем собрании членов ТСН «Поселок Новый», что сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования Шулико Ф.В. удовлетворению не подлежат ввиду пропуска им срока исковой давности. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для признания решения от 07.06.2019 недействительным по основаниям, заявленным истцом Шулико Ф.В. и третьим лицом Белоусовым А.В.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод жалобы о несогласии с применением срока исковой давности, поскольку при разрешении судом данного вопроса, не исследован обстоятельства общедоступности результатов обжалуемого решения, а также несогласие с тем, что срок исковой давности предпринят только в отношении истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст.197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и его восстановлении не имеется.

Материалами дела установлено, что информация о дате проведения собрания и его повестке размещена на баннере, расположенном на единственном въезде <адрес>, о чем свидетельствует информационное письмо генерального директора <данные изъяты> об изготовлении ДД.ММ.ГГГГ баннера – объявления с текстом о проведении общего собрания в ТСН «Поселок Новый» и его оплате (л.д.201 т. 1), макет указанного баннера, в котором повестка собрания совпадает с фактической повесткой состоявшегося 07.06.2018 собрания (л.д.202 т.1).

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, и также критически относится к распискам членов товарищества о способах извещений о проведенном собрании 07.06.2018 с 22.05.2018, а также о принятых решениях, итогах голосования, которые размещены на доске объявлений с 09.06.2018 до 05.01.2019 (л.д.132-138 т.1), поскольку они не соответствуют требованию допустимости доказательства, составлены позже, в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, размещение информации, касающейся заинтересованных лиц, проживающих в <адрес> и (или) являющихся собственниками недвижимого имущества, расположенного на его территории, на доске объявлений признается судом размещенной общедоступным способом. Истцом не представлено доказательств того, что размещение информации о проведении собрания размещено не общедоступным способом.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с теми установленными судом юридическими обстоятельствами по делу о том, что истец знал о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании, при добросовестном осуществлении своих прав и исполнении обязанностей имел возможность своевременно узнать о возможном нарушении его прав при принятии решения Общим собрание членов ТСН «Поселок Новый», однако, распорядившись указанным правом по своему усмотрению, не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на собрании, и в суд с исковым заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после проведения ДД.ММ.ГГГГ Собрания.

Поскольку судом установлен факт пропуска срока исковой давности при отсутствии уважительных причин, обстоятельства, касающиеся наличия кворума при проведении спорного собрания, правового значения не имеют, доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств кворума не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, пропуск срока обжалования решения Общего собрание членов ТСН «Поселок Новый» распространяется и на иных лиц, в том числе на третьих лиц, поскольку, как указано ранее, жители ТСН «Поселок Новый» о проведении собрания извещены надлежащим образом, а также, данными лицами не представлено доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности.

Довод о том, что на момент проведения обжалуемого собрания ТСН «Поселок Новый» не обладало ни правосубъектностью, ни какими иными полномочиями по утверждению обязательного ежемесячного взноса, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пп. 10 п. 8.2. Устава к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов для членов Товарищества.

Кроме того, судом правильно сделан вывод об отсутствии анти социальности решения собрания ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, и не имеется оснований для признания ничтожным его решения от ДД.ММ.ГГГГ как противоречащего основам правопорядка или нравственности.

Указание в жалобах на отсутствие кворума, поскольку смета составлена из расчета 196 владений, а кворум посчитан исходя из 120 членов товарищества, из чего следует, что расчет сметы в совокупности с текстом принятого решения собрания доказывает принятия товариществом решения в отношении лиц, не являющихся членами товарищества, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что порядок созыва Общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не нарушен, поскольку решение о его проведении принято на заседании Правления ТСН «Поселок Новый» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203 т. 1), оспариваемое решение принято при наличии необходимого кворума, исходя из количества членов ТСН «Поселок Новый» на ДД.ММ.ГГГГ – 120 человек (список на л.д.139-142 т. 1), количества явившихся и присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ – 91 человек (журнал регистрации на л.д.27-32 Т. 2), количества проголосовавших «за» принятие решения по п. 6 повестки собрания - 81 человек (бюллетени на л.д.235-250 Т. 1, л.д. 1-26 Т. 2), при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в протоколе Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка при указании количества проголосовавших «82 человека» вместо верного «81 человек», поскольку одним из членов - ФИО26. ошибочно заполнено два бюллетеня (л.д. 106 оборот).

Указание на количество членов ТСН «Поселок Новый» - 196 человек, основанный лишь на данных о количестве членов по состоянию на 10.10.2018, несостоятелен, поскольку противоречит иным вышеизложенным доказательствам, представленным суду, а довод о необходимости учета голосов членов пропорционально их долям в праве собственности (л.д.230-231 т. 1) не основан на законе, противоречит п. 8.11 Устава ТСН «Поселок Новый».

Судом установлено также, что 07.06.2018 члены ТСН «Поселок Новый» голосовали по п. 6 повестки Собрания, при этом размер принятого ежемесячного взноса в размере 1000 рублей, вместо обоснованного согласно приложению № № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ размера 828,09 рублей (л.д.37-38, 119-120 т. 1), не свидетельствует о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня, увеличен по добровольному усмотрению членов ТСН, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает о согласии с выводами суда об отсутствии доказательств членства Белоусова А.В. ТСН «Поселок Новый», в связи с чем, решением Общего собрания членов ТСН «Поселок Новый», в том числе по п. 6 повестки об утверждении обязательного ежемесячного взноса в размере 1 000 рублей с каждого земельного участка на нужды товарищества с 01.07.2018, его права не нарушены. Таким образом, самостоятельные требования Белоусова А.В. не подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Шулико Ф.В. и Белоусова А.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

В целом же, по мнению судебной коллегии, доводы жалоб относительно несогласия с решением суда аналогичны процессуальной позиции апеллянтов в суде первой инстанции. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными. Каких-либо процессуальных нарушений по делу судебной коллегией не выявлено.

Других доводов жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 декабря 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Шулико Ф.В. и Белоусова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: И.А. Сучкова

О.А. Овчаренко