Решение по делу № 2-1611/2020 от 07.05.2020

УИД 21RS0024-01-2020-001661-76

№2-1611/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О.,

с участием:

истца Виссарионовой Е.Л., её представителя – адвоката Падюковой Л.В.,

ответчика Макарова Е.И., его представителя Галочкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виссарионовой Е.Л. к Макарову Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Виссарионова Е.Л. обратилась в суд с иском к Макарову Е.И. о разделе совместно нажитого имущества путем взыскания денежной суммы 750000 руб. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Виссарионова Е.Л. и Макаров Е.И. состояли в браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Между тем общее хозяйство уже не велось, фактически их семейные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно, что Макаров Е.И. без ее согласия передал ФИО7 денежные средства в размере 1500000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата беспроцентного займа, предоставленного Макарову Е.И. ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт <адрес>. Полагает, что поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Макаров Е.И. собственником указанной квартиры не являлся и капитальный ремонт в квартире не проводился, последний, находясь в сговоре с ФИО7, таким способом вывел из общего имущества супругов денежные средства в размере 1500000 руб., полученных Макаровым Е.И. от реализации совместно нажитого в период брака имущества (движимого и недвижимого), так и накопленных в период брака денежных сбережений. В связи с чем взысканию с Макарова Е.И. в пользу Виссарионовой Е.Л. подлежит денежная сумма в размере 750000 руб. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Виссарионова Е.Л. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Виссарионова Е.Л. и её представитель – адвокат Падюкова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснили суду, что семейные отношения прекращены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Указали, что Макаров Е.И. не согласовывал с Виссарионовой Е.Л. продажу общего имущества супругов, приобретенного в период брака, - автомобиля марки <данные изъяты>. Продажа была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, уже после прекращения ведения общего хозяйства. При этом о судьбе денежных средств, вырученных с продажи автомобиля в размере 1500000 руб. Макаров Е.И. дает не совсем точную информацию, он не вкладывался в предприятие. Возврат денежных средств ФИО7 после фактического прекращения семейных отношений являлся личным обязательством Макарова Е.И. Никакого ремонта Макаров Е.И. в квартире на тот момент истца по <адрес> не производил. Не оспаривали наличие договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). Просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Макаров Е.И. и его представитель - Галочкин С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили суду, что семейные отношения между сторонами фактически прекращены в ДД.ММ.ГГГГ г., с этого времени они перестали совместно проживать, вести общее хозяйство и материально поддерживать друг друга. Денежная сумма в размере 1500000 руб. была получена от продажи автомобиля <данные изъяты>, затем - возвращена ФИО7 в счет погашения долга. Изначально указанные денежные средства были взяты Макаровым Е.И. в долг у ФИО7 на проведение капитального ремонта в квартире по <адрес>. Кроме того решением Калининского районного суда г. Чебоксары с Макарова Е.И. в пользу Виссарионовой Е.Л. уже взысканы полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 750000 руб. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица Ведерников В.В., Соловьев А.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст.36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 06 февраля 2007 года) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, предметом доказывания по делу являются следующие факты:

1) вступление сторон в зарегистрированный брак (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СКРФ);

2) расторжение брака между супругами (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СКРФ);

3) состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, а также основания его приобретения (ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 СК РФ);

4) наличие брачного договора или иного соглашения о разделе имущества супругов (ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 38 – 40, 42 СК РФ);

5) иные обстоятельства, имеющие значение для определения правового режима имущества супругов, их долей в этом имуществе и решения вопроса о передаче определенного имущества тому или другому супругу, в частности: приобретение имущества одним из супругов до заключения брака и выбытие общего имущества супругов вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ брак между Макаровым Е.И. и Виссарионовой Е.Л., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары, расторгнут.

Стороны не заявили суду о наличии брачного договора.

Таким образом, имущество, приобретенное супругами с момента вступления в зарегистрированный брак и до прекращения семейных отношений, является совместной собственностью супругов.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о разделе имущества супругов, установлена дата прекращении ведения общего хозяйства супругами – ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Виссарионова Е.Л. и её представитель – адвокат Падюкова Л.В. в судебном заседании пояснили суду, что семейные отношения прекращены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ответчик Макаров Е.И. пояснил суду, что семейные отношения между сторонами фактически прекращены в ДД.ММ.ГГГГ г., с этого времени они перестали совместно проживать, вести общее хозяйство и материально поддерживать друг друга.

Третье лицо Ведерников В.В. в заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что до конца ДД.ММ.ГГГГ г. Макаров Е.И. постоянно проживал вместе с супругой в <адрес>. Летом и осенью ДД.ММ.ГГГГ г. он многократно забирал Макарова Е.И. поздно ночью и ранним утром из этой квартиры на рыбалку и привозил обратно.

Принимая во внимание, что семейные отношения фактически могут быть прекращены в период брака, о чём свидетельствует совокупность обстоятельств отсутствия: совместного проживания, ведения общего хозяйства, материальной поддержки друг друга, учитывая, что истец ФИО1 не представила суду достаточных доказательств в подтверждение более ранней даты прекращения семейных отношений, чем указал ответчик, а именно отсутствия двух оставшихся обстоятельств: совместного проживания и материальной поддержки друг друга, суд исходит из прекращения между сторонами семейных отношений с ноября 2017 г., когда имела место совокупность приведённых выше трёх обстоятельств, а не только прекращение ведения общего хозяйства супругами. При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела не имеется вступившего в законную силу судебного постановления, устанавливающего дату прекращения между сторонами семейных отношений в период брака (наличия совокупности приведённых выше трёх обстоятельств), поэтому устанавливает это юридически значимое для рассмотрения настоящего дела обстоятельство.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела не вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак № признан совместно нажитым имуществом супругов Макарова Е.И. и Виссарионовой Е.Л.

Из текста указанного решения следует, что стоимость указанного автомобиля определена в размере 1500000 руб. Исходя из этой суммы суд, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, определил сумму денежной компенсации в размере 750000 руб. в пользу Виссарионовой Е.Л. ввиду реализации данного транспортного средства.

Действительно, в материалах настоящего дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макаров Е.И. продал ФИО8 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 1500000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку стороны не оспаривали наличие такого договора, суд не стал истребовать надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ из органов ГИБДД, ввиду отсутствия в этом необходимости.

В рамках настоящего дела Виссарионовой Е.Л. заявлены исковые требования к Макарову Е.И. о разделе совместно нажитого имущества путем взыскания денежной суммы 750000 руб. по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно, что Макаров Е.И. без ее согласия передал ФИО7 денежные средства в размере 1500000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата беспроцентного займа, предоставленного Макарову Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. на капитальный ремонт <адрес>.

Учитывая, что семейные отношения между сторонами фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит, что Виссарионова Е.Л. просит взыскать половину денежной суммы 1500000 руб., которая выбыла без её ведома ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда семейные отношения между сторонами ещё не были прекращены, при этом со своей стороны, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представила суду доказательств наличия в собственности супругов денежной суммы 1500000 руб., помимо полученной ответчиком от реализации указанного выше автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание дату получения Макаровым Е.И. денежных средств в размере 1500000 руб. от реализации данного автомобиля в период семейных отношений сторон - ДД.ММ.ГГГГ, а также отражённую в иске дату выбытия денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ (спустя два дня), суд приходит к выводу о том, что фактически Виссарионова Е.Л. просит о разделе денежных средств, полученных Макаровым Е.И. от реализации автомобиля. Доводы стороны ответчика заслуживают внимания.

При этом суд в рамках настоящего дела не устанавливает обстоятельства наличия либо отсутствия денежных обязательств между Макаровым Е.И. и ФИО7, поскольку с учетом наличия судебного постановления о разделе между сторонами указанного автомобиля путём взыскания с Макарова Е.И. в пользу Виссарионовой Е.Л. денежной компенсации в размере 750000 руб. ввиду реализации данного транспортного средства, обстоятельства наличия либо отсутствия денежных обязательств между Макаровым Е.И. и ФИО7, а также, каким именно образом Макаров Е.И. распорядился полученными от реализации автомобиля денежными средствами в размере 1500000 руб. уже не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судом уже принято решение о взыскании с Макарова Е.И. в пользу Виссарионовой Е.Л. данной денежной компенсации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Виссарионовой Е.Л. к Макарову Е.И. о разделе совместно нажитого имущества путем взыскания денежной суммы 750000 руб. Принятие иного решения привело бы к двойному взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств.

Суд отмечает, что наличие в представленном стороной истца протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.<данные изъяты> на обороте) утверждения ответчика о том, что денежные средства от реализации гаража и автомобиля – <данные изъяты> вложены в предприятие, также уже не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку это связано с распоряжением Макаровым Е.И. денежными средствами, полученными от реализации автомобиля. Суд не входит в обсуждение данных обстоятельств.

Истцом Виссарионовой Е.Л. также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10700 руб.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виссарионовой ФИО11 к Макарову Е.И. о разделе совместно нажитого имущества путем взыскания денежной суммы 750000 руб. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10700 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 года.