Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2021 (2-2147/2020;) ~ М-2599/2020 от 02.11.2020

Дело №2-58/2021 (№2-2147/2020)

УИД 13RS0023-01-2020-004900-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 1 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Вашанова В. М., его представителя Серебрякова С. К., действующего на основании доверенностей 13 АА 0954338 от 20 января 2020 г.,

ответчика – Денисовой И. А., ее представителя Екония Л. Ю., адвоката, действующего на основании ордера №50 от 24 ноября 2020 г.,

ответчика – Денисова А.А., его представителя Дубова А. К., адвоката, действующего на основании ордера №3099 от 23 декабря 2020 г.,

ответчика – Чураковой А.А., ее представителя Екония Л. Ю., адвоката, действующего на основании ордера №8 от 1 марта 2021 г.,

ответчика – Денисова А. В., его представителя Фирсовой Т. Н., адвоката, действующего на основании ордера №031 от 11 января 2021 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионова В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашанова В. М. к Денисовой И. А., Денисову А.А., Чураковой А.А., Денисову А. В. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом, восстановлении права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

Вашанов В. М. обратился в суд с иском к Денисовой И. А., Денисову А.А., Чураковой А.А., Денисову А. В. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, возвращении в собственность истца доли в праве общей долевой собственности, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации права собственности истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома от 8 сентября 2009 г. Другим участником общей долевой собственности на жилой дом с долей в праве 42/100 является Денисов А.В. С 10 октября 2009 г. по настоящее время он зарегистрирован в указанном жилом доме. Другого жилья у него не имеется, он является пенсионером и ограничен в средствах. В январе 2020 г. ему поступило предложение об обмене принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на квартиру в многоквартирном доме. По просьбе риэлтора, 14 января 2020 г. он взял выписку из Единого государственного реестра недвижимости №, ознакомившись с которой ему стало известно, что собственником всего жилого дома является Денисов А.В. На его обращение из Управления Росреестра по Республике Мордовия поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации его прав от 31 января 2020 г. № КУВД-001/2020-535670/1, а также сообщалось, что в ЕГРН отсутствует объект недвижимости площадью 77,2 кв.м. и на момент обращения общая площадь жилого дома составляет 158,1 кв.м., собственником которого является Денисов А.В.

Ранее, решением Ленинского районного суда г.Саранска от 6 февраля 2014 г. Денисову А.В. было отказано в иске к Вашанову В.М. о прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, установлении факта владения на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска от 6 февраля 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Денисова А.В. о прекращении права общей долевой собственности отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Денисова А.В. к Вашанову В.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом были удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Вашанова В.М. на 58/100 доли жилого дома общей площадью 77,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение литер А1. Прекращено право общей долевой собственности Денисова А.В. на 42/100 доли жилого дома общей площадью 77,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. За Денисовым А.В. признано право собственности на жилой дом общей площадью 44,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисова А.В. – без удовлетворения.

На основании указанного апелляционного определения 22 июля 2014 г. в ЕГРН была внесена запись о прекращении права общей долевой собственности Вашанова В.М. на 58/100 доли и Денисова А.В. на 42/100 доли на жилой дом общей площадью 77,2 кв.м. и зарегистрировано право собственности Денисова А.В. на весь указанный жилой дом. При данной регистрации были внесены изменения по смене общей площади жилого дома с 77,2 кв.м. на 44,3 кв.м.

Однако, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 5 февраля 2015 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г. отменено, оставлено в силе решение Ленинского районного суда г.Саранска от 6 февраля 2014 г.

Всем участникам дела в установленном порядке были направлены копии постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 5 февраля 2015 г. ФИО3 на основании доверенности участвовала в качестве представителя истца Денисова А.В. при рассмотрении дела в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия 5 февраля 2015 г., что подтверждается протоколом судебного заседания. ФИО3 было известно о том, что на основании указанного апелляционного определения 22 июля 2014 г. в ЕГРН была внесена запись о прекращении права общей долевой собственности Вашанова В.М. на 58/100 доли и Денисова А.В. на 42/100 доли на жилой дом и зарегистрировано право Денисова А.В. на весь указанный дом, но последняя, являясь дочерью и представителем Денисова А.В., по мнению истца, сознательно сокрыла как от членов Президиума Верховного Суда Республики Мордовия, так и от истца и его представителя Серебрякова С.К. факт исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г. По этой причине в судебном заседании 5 февраля 2015 г. не рассматривался вопрос о повороте исполнения решения суда и истцу не было возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, как это установлено статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

29 марта 2020 г. представитель истца по доверенности Серебряков С.К. обратился в Ленинский районный суд г.Саранска с заявлением о повороте исполнения решения суда. В ходе рассмотрения заявления выяснилось, что ФИО3 сменила фамилию на Денисову И.А., и заявила, что она, якобы не присутствовала в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия 5 февраля 2015 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 16 июля 2020 г. При этом Денисова И.А. (Родикова) является не только дочерью Денисова А.В. и его представителем по доверенности, но и проживает и проживала с последним по одному адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Саранска от 16 июля 2020 г. было установлено, что 17 августа 2015 г. по заявлению Денисова А.В. в ЕГРН внесены изменения по общей площади жилого дома с 44,3 кв.м. на 158,1 кв.м., то есть после вступления в силу постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 5 февраля 2015 г.

В ходе рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда истцу стало известно, что 18 февраля 2020 г. ответчиками была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (по 1/3 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Денисовой И.А., Денисовым А.А. и Чураковой А.А. на основании договора дарения доли земельного участка с жилым домом от 15 февраля 2020 г., заключенного между Денисовым А.В. (даритель) и Денисовой И.А., Денисовым А.А., Чураковой А.А. (одаряемые). При этом от нотариуса Родионова В.С. при удостоверении сделки ответчиками также было сокрыто наличие постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 5 февраля 2015 г. В этой связи пункт 1.4, абзацы 4, 5, 6, 7 пункта 2.5, пункты 3.1 и 3.2 договора дарения не соответствуют действительности.

Учитывая, что принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выбыла из владения истца помимо его воли, чем нарушены его права собственности на единственное жилье, указанные 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежат возврату в собственность истца.

Основываясь на положениях статей 168, 253, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- признать недействительным договор дарения доли земельного участка с жилым домом от 15 февраля 2020 г., заключенный между Денисовым А. В. и Денисовой И. А., Денисовым А.А., Чураковой А.А., удостоверенный нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки;

- прекратить право общей долевой собственности Денисовой И. А., Денисова А.А., Чураковой А.А. на жилой дом общей площадью 158,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности Денисовой И. А., Денисову А.А., Чураковой А.А. на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 158,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись по изменению общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 44,3 кв.м. на 158,1 кв.м.;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись по изменению общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 77,2 кв.м. на 44,3 кв.м.;

- возвратить в собственность Вашанова В. М. 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о принадлежности: Вашанову В. М. 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; Денисову А. В. 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.1-9).

24 декабря 2020 г. истцом Вашановым В.М. представлено заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил наряду с ранее заявленными требованиями взыскать с Денисова А. В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (т.2, л.д.83-86).

12 января 2021 г. истцом Вашановым В.М. представлено заявление об уточнении исковых требований (т.2, л.д.225-229), в соответствии с которым и с учетом заявления истца об исправлении технической ошибки в заявлении об уточнении исковых требований (т.3, л.д.43-47), он просит суд:

- признать недействительным договор дарения доли земельного участка с жилым домом от 15 февраля 2020 г., заключенный между Денисовым А. В. и Денисовой И. А., Денисовым А.А., Чураковой А.А., удостоверенный нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО4, зарегистрированный в реестре № в части дарения Денисовым А. В. по 1/3 доли жилого дома общей площадью 158,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Денисовой И. А., Денисову А.А., Чураковой А.А. и применить последствия недействительности сделки;

- восстановить право собственности Вашанова В. М. на 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия аннулировать следующие записи (внесенные сведения) в Едином государственном реестре недвижимости:

о прекращении права общей долевой собственности Вашанова В. М. на 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строение литер А1;

о прекращении права общей долевой собственности Денисова А. В. на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

об изменении общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 77,2 кв.м. на 44,3 кв.м.,

о регистрации права собственности Денисова А. В. на жилой дом общей площадью 44,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с номером регистрации №,

об изменении общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 44,3 кв.м. на 158,1 кв.м.,

о регистрации права собственности Денисова А. В. на жилой дом общей площадью 158,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности Денисовой И. А., Денисова А.А., Чураковой А.А. на жилой дом общей площадью 158,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия аннулировать записи (внесенные сведения) в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности Денисовой И. А., Денисову А.А., Чураковой А.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 158,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности Вашанова В. М. на 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и о праве собственности Денисова А. В. на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- взыскать с Денисова А. В. в пользу Вашанова В. М. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

09 февраля 2021 г. от истца Вашанова В.М. поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он указывает, что жилой <адрес> общей площадью 158,1 кв.м. является единым объектом права, в связи с чем, возведение мансарды ведет к увеличению общего имущества сторон, а не одного участника общей долевой собственности - Денисова А.В. Кроме того, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение, производится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание. На основании изложенного, истец просил суд:

- признать недействительным договор дарения доли земельного участка с жилым домом от 15 февраля 2020 г., заключенный между Денисовым А. В. и Денисовой И. А., Денисовым А.А., Чураковой А.А., удостоверенный нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО4, зарегистрированный в реестре №13/51-н/13-2020-1-441 на предмет дарения Денисовым А. В. по 1/3 доли жилого дома общей площадью 158,1 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Денисовой И. А., Денисову А.А., Чураковой А.А. и применить последствия недействительности сделки;

- восстановить право собственности Вашанова В. М. на 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 158,1 кв.м., с кадастровым номером № и на земельный участок общей площадью 563 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

- взыскать с Денисова А. В. в пользу Вашанова В. М. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Вашанов В.М. уменьшил исковые требования и просил суд:

- признать недействительным договор дарения доли земельного участка с жилым домом от 15 февраля 2020 г., заключенный между Денисовым А. В. и Денисовой И. А., Денисовым А.А., Чураковой А.А., удостоверенный нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО4, зарегистрированный в реестре № на предмет дарения Денисовым А. В. по 1/3 доли жилого дома общей площадью 158,1 кв.м. с кадастровым номером № и 1/3 доли земельного участка общей площадью 563 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Денисовой И. А., Денисову А.А., Чураковой А.А. и применить последствия недействительности сделки;

- прекратить право собственности Денисова А. В. на жилой дом общей площадью 158,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- восстановить право собственности Вашанова В. М. на 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 158,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес>, с долей Денисова А. В. 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 158,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

От ранее заявленных требований отказался.

Определением суда от 24 февраля 2021 г. судом принят отказ истца Вашанова В.М. от исковых требований к Денисовой И.А., Денисову А.А., Чураковой А.А., Денисову А.В.:

- об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности Денисовой И. А., Денисову А.А., Чураковой А.А. на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 158,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи по изменению общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 44,3 кв.м. на 158,1 кв.м.;

- об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи по изменению общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 77,2 кв.м. на 44,3 кв.м.;

- о возврате в собственность Вашанова В. М. 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- о восстановлении права собственности Вашанова В. М. на 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о принадлежности: Вашанову В. М. 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика <адрес>; Денисову А. В. 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.1-9).

- о взыскании с Денисова А. В. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

- об аннулировании Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия следующих записей (внесенных сведений) в Едином государственном реестре недвижимости:

о прекращении права общей долевой собственности Вашанова В. М. на 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строение литер А1;

о прекращении права общей долевой собственности Денисова А. В. на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

о регистрации права собственности Денисова А. В. на жилой дом общей площадью 44,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с номером регистрации №,

о регистрации права собственности Денисова А. В. на жилой дом общей площадью 158,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- о восстановлении права собственности Вашанова В. М. на 58/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 563 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Производство по гражданскому делу по иску Вашанова В.М. к Денисовой И.А., Денисову А.А., Чураковой А.А., Денисову А.В. в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Серебряков С.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также представленных суду письменных объяснениях Вашанова В.М. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Денисовой И.А., Чураковой А.А. – Екония Л.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика Денисова А.А. – Дубов А.К. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика Денисова А.В. – Фирсова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию дома, наращиванию его площади, порядок пользования жилым домом сложился, Вашанов В.М. пользовался квартирой №2, которая в настоящее время полностью разрушена. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента вынесения постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 5 февраля 2015 г. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец Вашанов В.М., ответчики Денисова И.А., Денисов А.А., Чуракова А.А., Денисов А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, нотариус Саранского нотариального округа Родионов В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07 июля 2000 года (т. 1 л.д. 246) и договора дарения от 04 июня 2009 года (т.1 л.д. 221-222) Денисов А.В. приобрел в собственность 42/100 долей, а Вашанов В.М. на основании договора дарения от 08 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 213) - 58/100 долей жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, общая площадь которого составляла 77,2 кв.м., в том числе жилой 55,7 кв.м. Право собственности указанных лиц на данные доли жилого дома было зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1, л.д.19).

Согласно адресной справке ОВМ ОП №3 УМВД России по г.о.Саранск от 23 октября 2020 г. Вашанов В.М. с 10 октября 2009 г. до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1, л.д.20).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2014 г. исковые требования Денисова А.В. о прекращении права общей долевой собственности Вашанова В.М. на 58/100 доли указанного жилого дома площадью 77,2 кв.м., установлении за ним и Вагановым В.М. факта владения на праве общей долевой собственности данным жилым домом, обозначенным в техническом паспорте под литером А, общей площадью 44,3 кв.м., перераспределении доли в праве собственности на него, признав за истцом право общей долевой собственности на 74/100 долей, а за ответчиком на 26/100 долей, оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.125-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г. (т.1, л.д.131-133) решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Денисова А.В. о прекращении права общей долевой собственности отменено и вынесено новое решение, которым:

Исковые требования Денисова А.В. к Вашанову В.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Вашанова В.М. на 58/100 доли жилого дома общей площадью 77,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение литер А1.

Прекращено право общей долевой собственности Денисова А.В. на 42/100 долей жилого дома общей площадью 77,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

За Денисовым А.В. признано право собственности на жилой дом общей площадью 44,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисова А.В. – без удовлетворения.

22 июля 2014 г. после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г., право общей долевой собственности Вашанова В.М. на 58/100 доли и право на 42/100 доли Денисова А.В. на жилой дом общей площадью 77,2 кв.м. прекращено и зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом за Денисовым А.В. с номером регистрации №. При указанной регистрации внесены изменения по смене общей площади жилого дома с 77,2 кв.м на 44,3 кв.м (т.1, л.д.201-203).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 5 февраля 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г. по делу по иску Денисова А.В. к Вашанову В.М. о прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности жилым домом отменено. Оставлено в силе решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2014 г. (т.1, л.д.134-137).

17 августа 2015 г. по заявлению собственника Денисова А.В. в ЕГРН внесены изменения по общей площади жилого дома с 44,3 кв.м на 158, 1 кв.м (т.1, л.д.185-188).

14 января 2020 г. истцом Вашановым В.М. получена выписка из ЕГРН на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, согласно которой правообладателем указанного жилого дома на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия является Денисов А.В. (т.1, л.д.24-26).

20 января 2020 г. Вашанов В.М. обратился в Управление Росреестра по Республике Мордовия с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 58/100, на жилой дом, общей площадью 158,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.27).

Уведомлением от 31 января 2020 г. № КУВД-001/2020-535670/1 государственная регистрация прав Вашанова В.М. на указанный жилой дом приостановлена.

15 февраля 2020 г. между Денисовым А.В., с одной стороны, и Денисовой И.А., Денисовым А.А., Чураковой А.А., с другой стороны заключен договор дарения доли земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым Денисов А.В. подарил в общую долевую собственность в равных долях в 1/3 доле каждому Денисовой И.А., Денисову А.А., Чураковой А.А. 15/16 долей земельного участка площадью 553 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации жилого дома, находящегося по адресу: местоположение ориентира: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 158,1 кв.м., количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, находящийся по адресу: <адрес> (т.1, л.д.176-180).

18 февраля 2020 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (по 1/3 доли) на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, за Денисовой И.А., Чураковой А.А., Денисовым А.А. (т.1, л.д.181-182, 183-184).

В апреле 2020 г. Вашанов В.М. обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2014 г., в котором он просил восстановить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за Вашановым В.М. право общей долевой собственности на 58/100 долей в праве на жилой дом, за Денисовым А.В. – на 42/100 долей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2020 г. заявление Вашанова В.М. о повороте исполнения решения суда оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.138-140).

В определении суда указано, что поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г. в порядке статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможен, поскольку при повороте указанного судебного акта и восстановлении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Вашанова В.М. и Денисова А.В. будут нарушены интересы третьих лиц Денисовой И.А., Чураковой А.А., Денисова А.А., являющихся в настоящее время собственниками спорного имущества.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г., злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 5 февраля 2015 года (т.1, л.д.43-46) в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Вашанова В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г. участвовали представители истца Денисова А.В. – Амелина О.И. и ФИО3 (ныне Денисова И.А., дочь Денисова А.В.).

Таким образом, Денисову А.В. было известно о приятом постановлении Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 5 февраля 2015 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г. отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Следовательно, действия Денисова А.В. по безвозмездному отчуждению жилого дома по договору дарения после принятия постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 5 февраля 2015 года, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируются судом как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2014 г. установлено, что оснований для прекращения права общей долевой собственности Денисова А.В. и Вашанова В.М., перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не имелось, суд приходит к выводу, что ответчик Денисов А.В. не имел право на заключение договора дарения спорного жилого помещения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Являющийся предметом сделки земельный участок общей площадью 563 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный для эксплуатации жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2., доля в праве 15/16, на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 4 июня 2009 г., договора купли-продажи земельного участка от 17 января 2009 г., договора дарения бокса гаража и доли земельного участка от 4 июня 2009 г. (т.1, л.д.209, 221-222), и Денисовой И.А., доля в праве 1/16, на основании договора дарения бокса гаража и доли земельного участка от 4 июня 2009 г. (т.1, л.д.207-208).

В судебном заседании ответчик Денисов А.В. подтвердил, что его воля была направлена на отчуждение (дарение) жилого дома вместе с земельным участком, подарить земельный участок без находящегося на нем жилого дома он не имел намерения.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, суд приходит к выводу, что договор дарения доли земельного участка с жилым домом, заключенный 15 февраля 2020 г. между Денисовым А.В., с одной стороны, и Денисовой И.А., Денисовым А.А., Чураковой А.А., с другой стороны, следует признать недействительным в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд, признав договор дарения от 15 февраля 2020 г. недействительным, считает необходимым применить последствия недействительности сделки и прекратить право общей долевой собственности Денисовой И.А., Денисова А.А., Чураковой А.А. по 1/3 доли на жилой дом, общей площадью 158,1 кв.м. и 15/16 долей земельного участка площадью 553 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; возвратить в собственность Денисова А.В. 15/16 долей земельного участка площадью 553 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Судом установлено, что право собственности Вашанова В.М. на 58/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м., утрачено им помимо его воли на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г., на основании которого право общей долевой собственности Вашанова В.М. прекращено.

Впоследствии данное определение отменено, ввиду чего Вашанов В.М. вправе восстановить свое право собственности на 58/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика <адрес>, в порядке пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим основаниям доводы ответчиков о том, что имущество выбыло из владения Вашанова В.М. по его воле и в результате его же бездействий (не проживал в жилом доме, не поддерживал его в надлежащем состоянии, допустил гибель квартиры №, находящейся в его фактическом пользовании), суд признает несостоятельными.

Заявляя требование о восстановлении права собственности на 58/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 158,1 кв.м., Вашанов В.М. указывает, что ФИО5, как участник долевой собственности, осуществил за свой счет (совместно с Денисовым А.В.) улучшение общего имущества, а затем подарил его с сохранением 58/100 долей в праве Вашанову В.М.

Суд не усматривает оснований для восстановления права собственности истца на 58/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью 158,1 кв.м. ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что увеличение площади спорного жилого дома произошло за счет возведения ответчиком Денисовым А.В. до 26 февраля 2009 г. холодной пристройки (литера а) и мансарды (литера а2), причем данные объекты возведены в пределах существовавших границ жилого дома с холодной пристройкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июля 2012 г., которым решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2012 г. в части удовлетворения иска Вашанова В.М. к Денисову А.В. о сносе самовольных построек отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Вашанова В.М. к Денисову А.В. о сносе самовольных построек (т.2, л.д.52-54).

При этом показания свидетеля ФИО5 относительно того, что он совместно с Денисовым А.В. участвовал в улучшении общего имущества путем предоставления строительных материалов, однако ввиду своей занятости сведения в ЕГРН об изменения площади дома (на 158,1 кв.м.) не внес, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства осуществления ФИО5 совместно с Денисовым А.В. улучшения общего имущества за счет возведения холодной пристройки (литера а) и мансарды (литера а2).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих участие ФИО5 в наращивании площади спорного жилого дома и передаче в дар Вашанову В.М. 58/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 158,1 кв.м., суду не представлено.

Ответчики Денисова И.А., Денисов А.А., Чуракова А.А., Денисов А.В. заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого, по мнению ответчиков, началось с момента получения Вашановым В.М. постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 5 февраля 2015 г.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, 14 января 2020 г. Вашанов В.М. обратился в Управление Росреестра по Республике Мордовия с заявлением о получении выписки из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ознакомившись с которой ему стало известно, что собственником указанного жилого дома является Денисов А.В. (т.1, л.д.24-26). После чего Вашанов В.М. незамедлительно 20 января 2020 г. обратился в Управление Росреестра по Республике Мордовия с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный жилой дом, которая была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРН отсутствует объект недвижимости площадью 77,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Гагарина, д.40 (имеется объект недвижимости площадью 158,1 кв.м.).

Вашанов В.М. обратился с настоящим иском в суд, согласно почтовому штемпелю, 30 октября 2020 г. Таким образом, на момент обращения истца в суд трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В этой связи доводы ответчиков о том, что Вашанову В.М. стало известно о нарушении своего права с момента получения им постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 5 февраля 2015 г., суд считает несостоятельными. На момент рассмотрения кассационной жалобы истца Вашанова В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г. Вашанов В.М. не знал об исполнении Денисовым А.В. апелляционного определения, представитель Денисова А.В. – ФИО3 об этом также суду не сообщила, иначе ответчиком Вашановым В.М. был бы поставлен вопрос о повороте исполнения судебного решения.

Указание ответчиков на то, что порядок пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности фактически сложился, Вашанов В.М. пользовался квартирой №, которая в настоящее время полностью разрушена, и предметом договора дарения от 15 февраля 2020 г. 58/100 долей Вашанова В.М. в жилом доме не являлись, противоречит установленным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска от 6 февраля 2014 г. обстоятельствам, которые в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судом при рассмотрении иска Денисова А.В. к Вашанову В.М. о прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности установлено, что жилой <адрес> является единым объектом права, находящимся в общей долевой собственности Вашанова В.М. и Денисова А.В., раздел жилого дома между участниками долевой собственности и выдел долей в натуре не производился, соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности не заключалось, что не оспаривалось сторонами и при рассмотрении настоящего спора. В результате разрушения части жилого дома (квартира №) произошло уменьшение общего имущества сторон, но не уничтожение имущества одного из них. Наличие добровольно сложившегося порядка пользования домом в случае его частичного уничтожения при отсутствии выделения долей в натуре не прекращает режима общей долевой собственности и права собственности одного из участников долевой собственности.

Показания свидетеля ФИО1 относительно того, что Вашанов В.М. проживал в спорном жилом доме (в квартире №) всего неделю после заключения договора дарения, не доказывают добровольный отказ Вашанова В.М. от принадлежащего ему имущества.

Необоснованным суд находит и довод ответчиков о том, что Управление Росреестра по Республике Мордовия, получив копию постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 5 февраля 2015 г., должно было самостоятельно осуществить действия по государственной регистрации изменений в ЕГРН в части восстановления права собственности Вашанова В.М., поскольку копия вышеуказанного постановления направлена в Управление Росреестра по Республике Мордовия, как третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, для сведения, а не для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

При таких обстоятельствах исковые требования Вашанова В.М. о восстановлении права собственности на 58/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, право собственности Вашанова В. М. на 58/100 доли, а Денисова А. В. на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, следует восстановить.

Требование истца о прекращении права собственности Денисова А.В. на жилой дом общей площадью 158,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку спорное имущество в собственности Денисова А.В. не находится.

Решение суда является основанием для погашения права собственности Денисовой И.А., Денисова А.А., Чураковой А.А. на указанный жилой дом и земельный участок в ЕГРН; восстановлении записи о регистрации права собственности Вашанова В.М. на 58/100 долей, Денисова А.В. на 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в ЕГРН; восстановлении записи о регистрации права собственности Денисова А.В. на 15/16 долей земельного участка площадью 553 кв.м. с кадастровым номером №.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вашанова В. М. к Денисовой И. А., Денисову А.А., Чураковой А.А., Денисову А. В. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом, восстановлении права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения доли земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный 15 февраля 2020 г. между Денисовым А. В. и Денисовой И. А., Денисовым А.А., Чураковой А.А. и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право общей долевой собственности Денисовой И. А., Денисова А.А., Чураковой А.А. по 1/3 доли на жилой дом, общей площадью 158,1 кв.м. и 15/16 доли земельного участка площадью 553 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность Денисова А. В. 15/16 доли земельного участка площадью 553 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Вашанова В. М. на 58/100 доли, а Денисова А. В. на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м., с кадастровым номером 13:23:0904169:193, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Вашанова В. М. отказать.

Решение суда является основанием для погашения права собственности Денисовой И. А., Денисова А.А., Чураковой А.А. на указанный жилой дом и земельный участок в ЕГРН; восстановлении записи о регистрации права собственности Вашанова В. М. на 58/100 долей, Денисова А. В. на 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в ЕГРН; восстановлении записи о регистрации права собственности Денисова А. В. на 15/16 долей земельного участка площадью 553 кв.м. с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 09 марта 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина