Решение по делу № 33АП-2554/2019 от 29.05.2019

УИД 28RS0005-01-2019-000009-28

Дело № 33АП-2554/2019                          Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.                                                    Слепичев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июня 2019 года                                              г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Губановой Т.В.,

    судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова Юрия Сергеевича к Болотову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе Болотова А.Ю. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мартьянова Ю.С. Безрукова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартьянов Ю.С. в лице своего представителя Безрукова А.И. обратился в суд с иском к Болотову А.Ю., в обоснование указав, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06 декабря 2016 года, принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан Болотов А.Ю., управлявший автомобилем «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением от 06 декабря 2016 года. На момент ДТП гражданская ответственность Болотова А.Ю. в порядке обязательного страхования застрахована не была. Согласно экспертному заключению Ф.И.О.4 от 06 февраля 2017 года №4005/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 99 500 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

С учетом уточнений просил взыскать с Болотова А.И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа запасных деталей, в размере 177 815 рублей 96 копеек, в счет возмещения судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 15000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Представитель истца Безруков А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Болотов А.Ю., участие которого было обеспечено посредством ВКС, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно суду пояснил, что вину в совершении ДТП не признает, копии извещений о проведении независимой экспертизы он не получал, так как с 29 декабря 2016 года находится в ФКУ ИК-3, их получила его мама, фотографии, приложенные к экспертизе, не читаемы и не могут говорить о тех повреждениях, которые описаны в заключении. С суммой ущерба без учета износа запчастей, не согласен, поскольку стоимость запчастей указанная в отчете экспертов завышена и значительно превышает среднерыночную стоимость запчастей.

Истец Мартьянов Ю.С., Третьи лица Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского районного суда от 18 февраля 2019 года с Болотова А.Ю. в пользу Мартьянова Ю.С. взыскана сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей, в размере 177 815 рублей 96 копеек, 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 185 рублей – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В апелляционной жалобе Болотов А.Ю. не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца явно завышена, при проведении оценки использовался справочный каталог по запасным частям автомобиля марки «TOYOTA AYENSIS».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считал доводы апеллянта несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, под управлением Мартьянова Ю.С. и автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, под управлением Болотова А.Ю., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Болотов А.Ю., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 28 АП 602816 от 06 декабря 2016 года, из которого следует, что Болотов А.Ю., управляя автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, то есть допустил нарушение п. 13.4 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В соответствии с постановлением № 1881002816000000101650 от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, Болотов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Болотова А.Ю. в порядке обязательного страхования застрахована не была

Согласно экспертному заключению №4005/17 от 06 февраля 2017 года, выполненному Ф.И.О.5, стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, в доаварийное состояние на дату ДТП 06 декабря 2016 года составляет: с учетом износа заменяемых запчастей – 99 500 рублей; без учета износа заменяемых запчастей – 177 815,96 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение №4005/17 от 06 февраля 2017 года, выполненное Ф.И.О.6, суд первой инстанции установил, что размер причиненного истцу ущерба составляет 177 815,96 рублей руб., при этом лицом, виновным в его причинении, является именно ответчик Болотов А.Ю.. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 151, 393, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 177 815,96 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 185 рублей – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обосновывая заявленный ко взысканию размер ущерба, истец исходил из размера затрат, объективно необходимых для восстановления автомобиля, поврежденного по вине ответчика, что соответствует приведенным положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Как указывалось выше, такой размер был установлен судом на основании экспертного заключения №4005/17 от 06 февраля 2017 года, выполненного Ф.И.О.7, согласно которому стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, составляет 177 815,96 рублей руб. Правильность данного заключения не опровергнута стороной ответчика и оно является относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим фактический размер расходов, действительно необходимых для восстановления истцом его автомобиля.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца явно завышена, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены никакими доказательствами. В то же время выводы суда в этой части основаны на экспертном заключении №4005/17 от 06 февраля 2017 года, выполненном квалифицированным экспертом-техником Ф.И.О.8, мотивированно признанным судом соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: