Решение по делу № 2-227/2016 ~ М-230/2016 от 01.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Губкин 01 июня 2016 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,

при секретаре Ходковой В.В.,

с участием истца Проскуриной Л.А., представителя истца Проскуриной Л.А. – по доверенности Жиленковой И.Е., представителя ответчика Басова А.Н. – по доверенности Басовой М.Ю., в отсутствие ответчика Басова А.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной к Басову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Проскурина Л.А. обратилась в суд с иском к Басову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что 06 апреля 2013 года на автодороге Яковлево-Скородное на территории Прохоровского района Белгородской области Басов А.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ-21120, не убедившись в безопасности маневра, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ- 322132. В результате этого пассажиру автомобиля ВАЗ Проскуриной Л.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов левой локтевой кости, средней трети правой ключицы, тела 7-го грудного позвонка, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 22 августа 2013 года Басов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Проскурина Л.А. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, который она понесла в результате полученных при ДТП травм, поскольку нуждается в постоянном лечении, не участвует в программе стимулирующего фонда оплаты труда по месту работы, в связи с чем теряет в заработной плате, приобретает лекарственные средства, находилась на лечении в городе Москве, где получала платные услуги, тратила денежные средства на проезд, на телефонные звонки, брала деньги в долг и кредиты, проценты по которым также просила взыскать с Басова.

В судебном заседании истица заявленные требования уточнила, уменьшив их.

Представитель ответчика возражала против требований Проскуриной Л.А., ссылаясь на то, что с Басова по решению суда в пользу истицы дважды – 04 сентября 2015 года и 27 января 2016 года, были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в связи с повреждением здоровья в результате ДТП. При этом Басов каждый раз добровольно признавал ее требования, и суд, без исследования доказательств по делу, принимал решения. В последний раз 27 января 2016 года у мирового судьи они договорились с Проскуриной, что она больше не будет обращаться в суд с исками к Басову, а он поможет ей оплатить операцию, которую, как она заявляла, ей необходимо еще провести на стопе. Однако, 24 марта 2016 года Проскурина Л.А. вновь направила исковое заявление в районный суд. Считает, что у Проскуриной до дорожно-транспортного происшествия имелись заболевания, в связи с которыми она продолжает лечение. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06 апреля 2013 года в результате ДТП по вине Басова А.Н., являющегося владельцем автомобиля ВАЗ-21120, Проскуриной Л.А. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности или лицом, владевшим источником повышенной опасности на иных законных правах.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу указанных норм в случае, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, истице были произведены выплаты страховой компанией, где была застрахована автогражданская ответственность Басова А.Н., о чем пояснила сама Проскурина Л.А.

По решению Губкинского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2015 года с Басова А.Н. в пользу Проскуриной Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья при ДТП взыскано и в счет компенсации морального вреда

Решением мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от 27 января 2016 года также в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья при ДТП с Басова А.Н. в пользу Проскуриной Л.А. взыскано.

В настоящее время Проскурина Л.А. просит взыскать с ответчика расходы, якобы за понесенные дополнительные расходы, связанные с утратой заработка и лечением в связи с полученными травмами при дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов либо возражений.

В данном случае, судом установлено, что кроме травмы, полученной в ДТП, истица до наступления дорожно-транспортного происшествия имела ряд сопутствующих заболеваний, в связи с которыми она периодически проходила и проходит лечение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 15 августа 2013 года у Проскуриной Л.А. с 2009 года имеется шейный остеохондроз, с 2010 года – вегето-сосудистая дистония по гипотоническому типу, с 2011 года – дисциркуляторная энцефалопатия – 2 смешанного генеза (сосудистая, посттравматическая), цефалгический, вестибуло-атактический астено-невротический синдромы, синдром вегето-сосудистого пароксизма, астено-депрессивный синдром, с 2012 года – остеохондроз поясничного отдела позвоночника, вертеброгенная люмбаишалгия, нейроциркуляторная дистония смешанного типа, артроз сустава левой стопы.

Данные обстоятельства установлены и вышеназванным решением Губкинского районного суда от 04 сентября 2015 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение.

Из представленных медицинских документов усматривается, что на лечении Проскурина Л.А. находилась как в связи с полученной травмой при ДТП, так и в связи с теми заболеваниями, какие имела до ДТП, а именно: гипертоническая болезнь, вегето-сосудистая дистония, посттравматическая энцефалопатия, остеохондроз шейно-грудного отдела, атеросклеротический кардиосклероз и другие.

При таких обстоятельствах разграничить расходы на лечение сопутствующих заболеваний истицы с расходами на лечение дополнительной травмы, связанными с причинением вреда здоровью в результате ДТП, не представляется возможным, поскольку лечение во всех указанных случаях проводилось одновременно одними и теми же лекарственными препаратами.

При этом устного заявления истицы об обострении всех сопутствующих заболеваний в связи с травмой без соответствующего медицинского заключения, является недостаточным для установления причинной связи между ДТП и имеющимися у нее в анамнезе различными заболеваниями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Селезнев В.Н. – главный врач Скороднянской районной больницы пояснил, что лечащим врачом Проскуриной Л.А. он не является, подписывал выписку из ее медицинской карты по ее обращению. Лекарственные препараты, которые назначались лечащим врачом, что отражено в медкарте, имеют широкий спектр действия и могут применяться при разных заболеваниях, например, амепрозол применяется при желудочно-кишечных заболеваниях, язвенной болезни. Каких-либо направлений Проскуриной Л.А. на лечение, обследование или реабилитацию в другие медицинские учреждения, в том числе в г.Москву, он не выдавал.

Свидетель пояснила, что работая бухгалтером расчетной группы Управления образования администрации Губкинского городского округа, она производила расчет и начисление пособия по временной нетрудоспособности по больничным листам Проскуриной Л.А. Разница между выплатами по листкам нетрудоспособности и ежемесячной заработной платой происходит из-за того, что расчет пособия производится исходя из заработной платы работника за два предыдущих года, поэтому размер таких выплат меньше, чем заработная плата, например, в 2016 году.

Никаких других сведений допрошенные свидетели не сообщили.

Из указанного следует, что доказательств со стороны истца в части дополнительных расходов на лечение, а также с ним связанных, в связи с повреждением здоровья при ДТП не представлено, как не представлено медицинского заключения о том, что необходимое лечение она не могла получить бесплатно и по месту жительства в своем регионе.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░