Решение по делу № 2-335/2016 (2-4647/2015;) ~ М-4125/2015 от 06.11.2015

...

Дело № 2-335/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года                        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Степановой И.В.

при секретаре                             Никифоровой Е.А.

с участием:

представителя истца                         Наземцевой Л.Е.

представителя ответчика Минфина России

по доверенности                            ФИО1

представителя третьего лица по доверенности            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химича М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

Химич М.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере ... р.

В обоснование заявленного требования Химич М.Н. указал следующее.

Приговором Центрального районного суда от ... он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) в связи с непричастностью к совершению преступления. Этим же приговором суда за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда оставлен без изменения и с этой даты вступил в законную силу.

В связи с указанными обстоятельствами истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного ему необоснованным привлечением к уголовной ответственности при следующих обстоятельствах:

Постановлением следователя и.о. заместителя прокурора ... от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СЧ СУ при УВД г. Новосибирска истцу было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1, п «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. В этот же день в отношении Химича М.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу. С указанным постановлением не согласился заместитель прокурора Дзержинского района.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов истец был задержан следователем (протокол задержания подозреваемого составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов).

ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании истцу меры пресечения в виде содержания под стражу.

Постановлением судьи Центрального районного суда ДД.ММ.ГГГГ в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано.

Указанное постановление было опротестовано прокуратурой города Новосибирска, но кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Центрального района города Новосибирска истец был временно отстранен от должности директора ООО "А" .

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено окончательное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурорагорода Новосибирска было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело по обвинению Химича М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было направлено в Центральный районный суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило для рассмотрения в Центральный районный суд города Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое судебное заседание. Всего по настоящему делу состоялось 53 судебных заседания. Какой-либо вины истца в затягивании рассмотрения дела не было.

Истец указывает, что с момента избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (5 (лет 8 месяцев), до вступления приговора суда в законную силу он был ограничен в свободном передвижении – было нарушено его конституционное право на свободу передвижения, не мог выезжать за пределы города Новосибирска.

Таким образом, он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, к нему незаконно была применена мера пресечения, был задержан и доставлен в суд для участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения, следовательно, истцу был причинен моральный вред в результате незаконных действий органов предварительного расследования, применивших к нему меры процессуального принуждения.

Вышеописанными незаконными действиями Химичу М.Н. были причинены нравственные страдания и переживания в связи с тем, что в отношении него около шести лет осуществлялось уголовное преследование, он страдал от тяжести необоснованного подозрения и обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, которого он в действительности не совершал.

Истец – Химич М.Н. извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме по мотивам и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения (л.д. 87-89), в которых, в частности, отразил, что они не оспаривают право истца на реабилитацию, тем не менее, считают заявленную сумму морального вреда чрезмерно завышенной, и просят суд при решении вопроса о взыскании морального вреда руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Новосибирской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда завышен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии с п. 35 ст. 5 УПК РФ реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1).

Согласно ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора ... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ при УВД ... Химичу М.Н. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1, п «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, о чем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 26-34).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ при УВД г. Новосибирска было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании истцу меры пресечения в виде содержания под стражу (л.д. 17-19).

Постановлением судьи Центрального районного суда ДД.ММ.ГГГГ в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи ... истец был временно отстранен от должности директора ООО "А" (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено окончательное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 35-52).

Приговором Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Химич М.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ним признано право на реабилитацию (л.д. 58-84).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Центрального районного суда в отношении истца Химича М.Н. оставлен без изменения (л.д. 51-57).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения нравственных страданий истцу в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и, учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, суд исходит из того, что уголовное дело в отношении истца длилось более 5 лет, под делу состоялось 53 судебных заседаний (л.д. 7-9). В результате длительного уголовного преследования истец претерпевал переживания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, ожидании возможного осуждения за преступления, которых он не совершал, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ее продолжительность, объем наступивших для него последствий; в качестве особенностей личности истца, суд принимает во внимание его возраст, занимаемую им ранее должность, наличие высшего образования, в связи с чем, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда, которую указал истец, руководствуясь принципами разумности и справедливости считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в размере ... р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Химича М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Химича М.Н. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере ... р. (триста пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований Химичу М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

    Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         ...            И.В. Степанова

...

...

...

....