Решение по делу № 33-2044/2020 от 21.01.2020

Судья Акуз А.В. Дело № 33-2044/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Шамрай М.С.,

судей Тактаровой Н.П., Перфиловой А.В.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1954/2019 по иску Осипова Сергея Викторовича в лице представителя Саенко А.С., действующего по доверенности от 19 апреля 2019г., к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО СК «Сибирский Дом Страхования» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2019г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипов С.В. в лице представителя Саенко А.С., действующего по доверенности от 19 апреля 2019г., обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 05.02.2019г. в 04 часа 40 мин., двигаясь по ул.Содружества, 82 в г.Ростове-на-Дону, ФИО11, управляя автомобилем «Субару Форестер», нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем БМВ 7, под управлением Осипова С.В. Гражданская ответственность ФИО11 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО СК «СДС». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО11 подтверждается приложением и определением по делу об административном правонарушении от 06.02.2019г.

Направленное в адрес ответчика 11.02.2019г. заявление о страховом возмещении убытков оставлено без удовлетворения.

По заявлению Осипова С.В. независимой экспертной организации «ИП ФИО14.» в отчете № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2019г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 7 с учетом износа на дату происшествия в размере 471 653 руб.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации предъявленные исковые требования, Осипов С.В. просил суд о взыскании с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в счет страхового возмещения денежной суммы в размере 400000 руб., неустойки - 400000 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, компенсации морального вреда- 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб., услуг оценщика - 5000 руб., а также в счет компенсации вреда здоровью денежной суммы - 50000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2019г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Осипова С.В. взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка - 350000 руб., штраф - 200000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 5000 руб., а также в пользу ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» стоимость экспертизы - 45000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину - 11000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Осипову С.В. не был причинён какой-либо имущественный ущерб, поскольку допустимых и достоверных доказательств принадлежности спорного автомобиля истцу на праве собственности, не представлено. Согласно договору купли-продажи от 20.01.2018г. транспортное средство БМВ 7L было отчуждено ФИО15

Полагает, что взысканный судом размер неустойки, а также штрафа является завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Представитель ООО СК «Сибирский Дом Страхования» извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Извещение о времени и месте рассмотрения дела ООО СК «Сибирский Дом Страхования» получено 13.01.2020г., о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные Осипову С.В. и его представителю Саенко А.С. по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены с отметкой почтамта «истек срок хранения».

С учетом положений ст.ст.113, 115-116 ГПК Российской Федерации, п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 67,68 постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия находит упомянутые извещения перечисленным адресатам доставленными, в связи с чем признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер под управлением ФИО11, и автомобиля БМВ 7 под управлением водителя Осипова С.В., виновным в котором признан водитель ФИО11, управлявший автомобилем Субару Форестер, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 06.02.2019г. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

11.02.2019г. истец обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков. В установленные законом сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

14.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, однако страховая выплата произведена так и не была.

Осипов С.В., обратился к независимому специалисту «ИП ФИО14», для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 471 653 руб.

В целях определения размера причиненного ущерба, определением суда от 15.05.2019 г. по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».

Из заключения ООО НЭТЦ «Экспертиза 161» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2019г. следует, что при сопоставлении имеющихся механических повреждений передней правой части автомобиля марки «БМВ» с локализацией поврежденных деталей передней правой части автомобиля марки «Субару Форестер» (отображенных в справке о ДТП) эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся механические повреждения передней правой части автомобиля марки БМВ» (отображенные в предоставленных фотоматериалах), по локализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля марки «Субару Форестер», при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах. Повреждения салона образованы в результате разлета осколков стекла транспортного средства БМВ 7, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрушенного в результате столкновения с транспортным средством Субару Форестер.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 7, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, на момент ДТП составляет около 818500 руб., с учетом износом, на момент ДТП составляет около 456300 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, положил в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, и исходил из того, что в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена. Размер страховой выплаты определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 400 000 руб.

На основании положений п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» суд удовлетворил заявленные исковые требований о взыскании штрафа в сумме 200000 руб. (400 000/2) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и ст.333 ГК Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 350 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98, 100, 85, 103 ГПК Российской Федерации суд распределил судебные расходы по делу.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что имело место ДТП, то есть произошел страховой случай, гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена, на основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, размера ущерба, определенного на основании проведенной по делу судебной экспертизы, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", морального вреда и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается право собственности истца на автомобиль БМВ 7, поскольку согласно договору купли-продажи от 20.01.2018г. им был продан автомобиль ФИО15, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. В материалах дела действительно имеется договор купли-продажи от 20.01.2018г., согласно которому Осипов С.В. продал, а ФИО15 купил автомобиль БМВ Активгибрид 7Л (л.д.97). Однако согласно соглашению 20.09.2018г. данный договор расторгнут (л.д.103). В этой связи оснований полагать, что автомобиль не принадлежит на праве собственности Осипову С.В., судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях при заявлении такого заявления суду.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции были применены положения ст.333 ГК Российской Федерации и неустойка была снижена с заявленных истцом 400000 руб. до 350000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для ещё большего снижения размера неустойки, поскольку такие действия могут привести к нарушению прав истца на получение выплат в полном объёме за несвоевременное перечисление страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены. Решение суда признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2020г.