Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2105/2016 от 10.06.2016

Судья Альянова Е.Л. дело № 33-2105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Забелиной О.А.

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Анцупова ФИО12 к Губановой ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Губановой ФИО14 к Анцупову ФИО15 о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе Анцупова ФИО16 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 апреля 2016 г., которым в удовлетворении требований Анцупова И.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Анцупова И.И. и его представителей по доверенностям Грачевой М.Ю. и Сотниковой Т.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Губановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Анцупов И.И. обратился в суд с иском к Губановой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывал, что 16 июля 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал Губановой Е.А. в долг денежные средства в сумме <...>., которые она обязалась возвратить в срок до 01 сентября 2015 г.

Поскольку Губанова Е.А. не исполнила обязательства по возврату суммы займа, просил взыскать с нее сумму основного долга <...>., проценты за пользование займом <...>., проценты за пользование займом в размере 11% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу с 21 января 2016г. по день возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 сентября 2015г. по 20 января 2016 г. в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, опубликованных Банком России и имеющим место в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу с 21 января 2016 г. по день возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины.

Губанова Е.А. обратилась в суд с встречным иском к Анцупову И.И. о признании договора займа от 16 июля 2015г. недействительным, указав, что денежные средства она не получала, расписка была написана под давлением со стороны Анцупова И.И.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Анцупов И.И. просит об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не был принят во внимание тот факт, что расписка, представленная Анцуповым И.И., была написана Губановой Е.А. собственноручно в присутствии двух свидетелей и ее подлинность ответчиком не оспаривалась.

Считает, что именно для целей погашения недостачи Губанова Е.А. взяла у него денежные средства в размере <...> однако вместо погашения недостачи поехала на отдых.

Полагает, что установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют о безденежности договора займа, заключённого между сторонами по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2015 г. Губановой Е.А. была написана расписка о получении от Анцупова И.И. денежных средств в размере <...>. на срок до 01 сентября 2015 г.

При этом, как пояснила в судебном заседании Губанова Е.А. 16 июля 2015 г. каких-либо денежных средств, истцом ответчику не передавалось, а расписка являлась гарантией возврата недостачи, которая указана в акте ревизии от 16 июля 2015 г. у ИП Грудевой Н.И.

Удовлетворяя встречные требования и отказывая в первоначальных требованиях иска, суд исходил из того, что денежные средства, указанные в расписке от 16 июля 2015 г. ответчику Анцуповым И.И. не передавались, в связи с чем, у ответчика не возникли обязательства по возврату денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Материалами дела установлено, что согласно расписки от 16 июля 2015 г. Губанова Е.А. получила от Анцупова И.И. денежную сумму в <...> с обязательством их возврата до 01 сентября 2015 г.

Однако в судебном заседании Губанова Е.А. не оспаривая свою подпись в расписке, отрицала факт получения 16 июля 2015 г. денежных средств в размере в <...>. от истца, либо в иной день, расписку о получении денег подписал по просьбе истца, как гарантийное свидетельство, подтверждающее выполнение условий по возврату недостачи, которая образовалась в период ее работы в должности бухгалтера у ИП Грудевой Н.И. При этом ссылалась на то, что ИП Грудева Н.И. только числится ее работодателем, сама фирма, занимающаяся торговлей продуктами питания и спиртными напитками находится в помещении, принадлежащем на праве собственности Анцупову И.И., который фактически является ее работодателем и руководителем. Истец также является руководителем фирмы ООО «Роспиво», которая оформлена на его жену, находится в этом же помещении и в которой она работала также бухгалтером. Именно Анцупов И.И. решал все вопросы, связанные с возмещением ущерба (недостачи), и именно под его давлением она написала спорную расписку, в которой фактически числится сумма недостачи, указанная в акте ревизии от 16 июля 2015г., который подписан, в том числе и истцом.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, договор займа можно признать заключенным только в случае передачи денежных средств в размере <...>. ответчику как заемщику, указанному в расписке.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании пояснений сторон и представленных письменных доказательств, установил, что 16 июля 2015 г. был составлен акт ревизии по ИП «Грудева Н.И.», согласно которому у материально ответственного лица Губановой Е.А. выявлена недостача на сумму <...>., которую она признала и обязалась погасить до 01 сентября 2015г. Одним из членов комиссии значится Анцупов И.И.

В тот же день Губанова Е.А. написала расписку о получении ею от Анцупова И.И. <...>., которые обязалась вернуть в срок до 01 сентября 2015г.

06 октября 2015 г. ИП Грудева Н.И. обратилась в МО МВД России «Ливенский» о привлечении Губановой Е.А. к уголовной ответственности за присвоение денежных средств в сумме <...>

Впоследствии оперуполномоченным МО МВД РФ Ливенский были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Губановой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Согласно бухгалтерской экспертизе, проведенной в ходе проверки заявления Грудевой Н.И. в отношении Губановой Е.А., была установлена недостача по ИП Грудевой Н.И. в размере <...>

09 февраля 2016 г. дознавателем МО МВД РФ в отношении неустановленного лица, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения у ИП Грудевой Н.И. денежных средств в сумме <...>. в период с 01 апреля 2014г. по 30 июня 2015 г., производство которого приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом при разрешении дела прослушивались аудио - записи, которые не оспаривали стороны, указавшие, что прослушанные разговоры Анцупова И.И. с Губановой Е.А. действительно имели место по факту недостачи и ее размера.

Учитывая вышеперечисленные доказательства, в том числе и письменные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Анцупов И.И. 16 июля 2015 г. в долг денежные средства в размере <...>. Губановой Е.А. не передавал, а фактически требует от ответчика погасить недостачу по акту ревизии от 16 июля 2015 г., который подписан как ИП Грудевой Н.И., так и самим Анцуповым И.И., а сумма недостач и срок ее погашения совпадает с суммой указанной в спорной расписке.

Поскольку в ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что денежные средства в размере <...> в день подписания расписки, т.е. 16 июля 2015 г. не передавались, то данное обстоятельство свидетельствует о безденежности договора займа от 16 июля 2015 г., в связи с чем, он, по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ, считается незаключенным.

При этом, сам по себе факт наличия у истца денежных средств в указанном в расписке размере не свидетельствует о том, что они были переданы Губановой Е.А. по договору займа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при постановлении решения были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе о которых указывается в жалобе, судом допущено не было, а поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, а фактически являются направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то не могут явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анцупова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи