Решение по делу № 2-3364/2019 ~ М-2273/2019 от 11.04.2019

№ 2-3364/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                             19 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием истца                                Никитина А. Ю.,

при секретаре судебного заседания                    Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А. Ю. обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, определенную по результатам судебной экспертизы, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы в размере 13000,00 руб. на оплату юридической помощи, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. Страховщиком ООО «ПРОМИНСТРАХ» выплачено страховое возмещение в размере 13521,00 руб., из которых 1500,00 руб. – стоимость экспертизы, 12021,00 руб. – стоимость ремонта, однако действительный ущерб значительно превышает выплаченную сумму.

В судебном заседании истец Никитин А. Ю. требования и доводы иска поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

27.08.2018 г. по адресу: г.Новосибирск, Бердское шоссе – Разъезд Иня произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Никитина А. Ю. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4

Из административных материалов следует, что 27.08.2018 г. в 12 час. 30 мин. при движении по ул.Первомайская в сторону Разъезда Иня в общем потоке за транспортным средством «<данные изъяты>, ФИО4 отвлеклась от управления и поздно заметила, что транспортное средство «<данные изъяты>, остановилось на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Из письменных объяснений ФИО4 следует, что она вину признает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

    В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении ущерба в денежном выражении, после чего ответчик произвел перечисление страховой выплаты в размере 13521,00 руб. из которых 1500,00 руб. – стоимость проведения экспертизы, 12021,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба истцу ответчиком не оспорена, доказательств иного не представлено.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения всех расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, в полном объеме.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С суммой страховой выплаты, Никитин А. Ю. не согласен.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Как следует из экспертного заключения ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» от 09.11.2019 г. № 1241/19-СО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> 154 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия (27.08.2018 г.) составляет 35100,00 руб.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 35100,00 руб.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На момент предъявления иска ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 12021,00 руб., врученная страховщику 08.10.2018 г. претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Соответственно, требование Никитина А. Ю. о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 23079,00 руб. (35100,00 – 12021,00).В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11539,50 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований Никитина А. Ю. о взыскании страхового возмещения составляет 23079,00 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера ответственности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 4000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000,00 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 8500,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 892,37 руб. по требованию имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1192,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Никитина ФИО7 страховое возмещение в размере 23079,00 руб., штраф в размере 11539,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500,00 руб., всего взыскать 54118,50 руб. (Пятьдесят четыре тысячи сто восемнадцать рублей пятьдесят копеек).

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 1192,37 руб. (Одна тысяча сто девяносто два рубля тридцать семь копеек).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2019 г.

Судья                 (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3364/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-003815-32.