Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2019 (2-8386/2018;) ~ М-6633/2018 от 07.11.2018

66RS0№-67 Дело № (4)

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, поданному в интересах Ковязиной С. А., Ковязина А. АлексА.а, к акционерному общества «РГС-Академическое» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд в интересах Ковязиной С.А., Ковязина А.А. с иском к АО «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченной суммы соразмерного уменьшения стоимости квартиры в связи с выявленными недостатками в сумме по 30422 рублей 66 копеек в пользу каждого истца, убытков, понесенных на замену обоев и ламината в сумме по 6274 рублей 50 копеек в пользу каждого истца, убытков, понесенных на оплату строительной экспертизы, в размере по 13250 рублей в пользу каждого истца, неустойки в общей сумме 565588 рублей 42 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи №.1.5.-216 от <//> Ковязина С.А., Ковязин А.А. приобрели у ответчика в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем, истцы <//> обратились к ответчику с требованиями устранения недостатков. В течение марта 2016 года частично были проведены работы по исправлению недостатков, однако, это не привело к их устранению, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от <//>. Согласно техническому заключению №/Э/2017 от <//>, выполненному ООО «УралСтройЭкспертиза», стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения экспертизы составляет 184990 рублей 35 копеек.

<//> истцы обратились к ответчику с претензией с требованием об уменьшении стоимости переданной им по договору купли-продажи квартиры на сумму 184990 рублей 35 копеек, необходимую для устранения недостатков, в ответ на претензию ответчик перечислил Ковязиной С.А. в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, сумму в размере 124145 рублей 03 копеек.

<//> истцы повторно обратились к АО «РСГ-Академическое» с претензией, содержащей требования о выплате оставшейся суммы, необходимой для устранения недостатков в приобретенной квартире, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управление Роспотребнадзора по <адрес> Трофимова С.Е. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу Ковязина А.А. расходы на устранение недостатков в размере 30422 рублей 66 копеек, неустойку на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 155405 рублей 64 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф; просит взыскать с ответчика в пользу Ковязиной С.А. расходы на устранение недостатков в размере 30 422 рублей 66 копеек, убытки, понесенные на замену обоев и ламината в сумме 12549 рублей, убытки, понесенные на оплату строительной экспертизы, в размере 26500 рублей.

Истец Ковязина С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала, указала, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку судебным экспертом необоснованно уменьшен объем работ, необходимых для устранения недостатков переданной ответчиком квартиры, а также занижена стоимость включенных в смету ремонтно-строительных работ и материалов, полагает, что необходимо руководствоваться заключением ООО «УралСтройЭкспертиза», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 184 990 рублей 35 копеек. Также указала, что в результате действий АО «РСГ-Академическое» ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страдания, возникших из-за необходимости проживании в квартире не соответствующей критериям качества и безопасности жилого помещения, постоянным осознанием существующей угрозы для здоровья из-за наличия плесени в жилом помещении, невозможности в полном объеме использовать приобретенные жилые помещения для проживания и в тоже время необходимости выплачивать проценты по ипотечному кредиту, взятому на покупку данной квартиры. Кроме того, ее нравственные страдания усугубились необходимостью предоставления доступа в жилище посторонних лиц для проведения гарантийных ремонтных работ по замене ламината, регулировке окон, регулировке входной двери, необходимостью проведении регулярных комиссий по обследованию данной квартиры, как представителями стороны ответчика, так и независимыми организациями в рамках проведения экспертиз, необходимостью участвовать в судебных заседаниях, собирать доказательную базу, подтверждающую нарушение прав истцов. В результате вышеперечисленных событий Ковязиной С.А. постоянно испытывалось чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, выражавшееся раздражительностью, вспыльчивостью, подавленностью настроения, неспособностью сконцентрироваться на поставленных задачах, ухудшением памяти, что привело к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни и впоследствии к вынужденному увольнению 09.09.2019г. с государственной гражданской службы. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 500000 рублей.

Представитель ответчика Невейкин В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что <//> на счет истца произведена выплата стоимости устранения недостатков в размере 46449 рублей 37 копеек, исходя из стоимости восстановительных работ, определенной судебными экспертами, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков не подлежат удовлетворению. Требования истцов о возмещении расходов по замене обоев полагает не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставлены доказательства, что расходы в размере 4410 рублей, понесены с целью устранения строительных недостатков, расходная накладная на приобретение обоев датирована <//>, тогда как на указанную дату у истцов отсутствовали замечания по оклейке стен обоями, о чем свидетельствуют претензия от <//> и акт осмотра от <//>. Также полагает, что истцами не предоставлены доказательства несения расходов по замене некачественного ламината, поскольку к исковому заявлению приложен товарный чек от <//>, который не подтверждает, что расходы на приобретение материала понесены истцами, не представлен кассовый чек, который подтверждает несение данных расходов. Полагает, что требование о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы также заявлены необоснованно, поскольку ответчик не отказывался от досудебного урегулирования спора, следовательно, необходимости в проведении экспертизы у истца не было, кроме того, заключение ООО «УралСтройЭкспертиза» является ненадлежащим доказательством, поскольку при определении недостатков и стоимости их устранения специалистом существенно завышены расходы на устранение недостатков. Также указал, что на досудебной стадии истцом неправильно определено требование о возмещении расходов на устранение недостатков путем уменьшения покупной цены квартиры, соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения данного требования, более того, истцами неверно определена база для начисления неустойки, так как в ней учтены расходы на проведение досудебной экспертизы, которые относятся к судебным издержкам. Полагает, что истцами не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда, ответчик не игнорировал требования потребителей об устранении недостатков, а после получения претензии об уменьшении стоимости товара, произвел компенсацию расходов в размере признанном обоснованным. При удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПП Стройтэк» Зарубина Н.М. возражала против удовлетворения искового заявления, поддержав доводы, изложенные представителем ответчика.

Истец Ковязин А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО УК «Академический», ООО «Объединенная служба заказчика» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, не представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупкой цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании, <//> между АО «РСГ-Академическое» и Ковязиной С.А., Ковязиным А.А. заключен договор купли-продажи <адрес>.1.5.-216, в соответствии с которым Ковязина С.А., Ковязин А.А. приобрели у ответчика в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) квартиру под номером 216, расположенную по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от <//> № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <//> № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по приобретению истцом товара у ответчика для личных нужд регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из вышеуказанных норм закона, что следует и из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребителю предоставлено право выбора вида требований к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

В период проживания в жилом помещении, истцами выявлены недостатки в квартире, приобретенной у ответчика.

В судебном заседании между сторонами возник спор о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения в квартире истца, судом назначено проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № экспертов Митюговой Г.П. и Егорова И.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, рассчитанная в локальных сметных расчетах № (приложение №) и № (приложение №) по состоянию на <//> составит 170594 рубля 40 копеек.

Экспертное заключение № экспертов Митюговой Г.П. и Егорова И.С. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате осмотра жилого помещения, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, у суда отсутствуют основания для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Представленное стороной истца техническое заключение №/Э/2017 от <//>, выполненное ООО «УралСтройЭкспертиза», не может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем специалист необоснованно завысил объемы ремонтных работ, в частности по замене напольного покрытия, указав в дефектной ведомости расходы по ремонту ламината в объеме 33 кв.м., тогда как замене подлежит только часть ламината в объеме 7,14 кв.м., имеющая дефекты напольного покрытия. Кроме того, специалист учел расходы по замене обоев в объеме 41,7 кв.м., включая площадь покрытую обоями, не имеющую повреждений, между тем, проведение работ по замене обоев требовалось только в тех местах, где имелись повреждения – 7,49 кв.м.

<//> ответчиком истцу произведена выплата компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 124145 рублей 03 копеек, <//> произведена доплата компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 46449 рублей 37 копеек. На основании вышеизложенного суд полагает, что требования истцов о возмещении стоимости восстановительных работ не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Ковязиной С.А. расходов на замену обоев и ламината на линолеум в общем размере 12549 рублей, поскольку наличие дефектов обоев и ламината подтверждено актом осмотра помещения от <//>, составленного комиссией, состоящей из представителя ответчика, генподрядчика, в присутствии истца Ковязиной С.А., где установлено, что по периметру откосов имеется неровный край обоев со следами срезки канцелярским ножом, также выявлено вспучивание ламината по стыкам, плинтус не перекрывает край ламината.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <//> истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в установленный законом срок претензия удовлетворена не была, наличие недостатков, связанных с качеством строительства квартиры и их размер установлен.

Вопреки доводам ответчика, из претензии и иска следует, что претензии направлялись в связи с наличием недостатков и о взыскании стоимости работ по устранению имеющихся в товаре недостатков, хотя именовались как снижение цены товара, что не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку доводы истца о наличии недостатков в товаре нашли свое подтверждение.

Суд находит, что ценой товара, в данном случае, является определенная сумма стоимости выявленных и подтвержденных недостатков, которые подлежат устранению, и не были своевременно устранены ответчиком, не возмещена своевременно стоимость их устранения. Таким образом, неустойка за период с <//> по <//> (668 дней) исходя из стоимости подлежащих устранению недостатков составит 46449,37 x 1% x 668 = 310281 рубль 79 копеек. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки нарушенному обязательству, принимая во внимание размер взысканной судом суммы суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей, то есть по 40000 рублей в пользу каждого истца, учитывая, что неустойка в указанном размере соответствует балансу интересов сторон, является разумным, способным покрыть возможные убытки истцов, вызванные просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушений прав истцов со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, и взыскать в пользу истцов Ковязиной С.А., Ковязина А.А. в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы обращались к ответчику с претензиями, аналогичными по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако требования истцов были удовлетворены лишь после подачи в суд искового заявления, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Ковязиной С.А. подлежит взысканию штраф в размере 40386 рублей 85 копеек ((12549+40000+5000+23224,69)/2), с ответчика в пользу истца Ковязина А.А. подлежит взысканию штраф в размере 34112 рублей 34 копеек((40000+5000+23224,68)/2)

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцам значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца Ковязиной С.А. штраф в размере 20000 рублей, в пользу истца Ковязина А.А. штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом Ковязиной С.А. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой строительно-технической экспертизы в размере 26500 рулей. Суд находит указанные судебные расходы понесенные истцом необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6890 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (26%) (26 500 х 26%).

С соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3576 рублей 47 копеек, от уплаты которой истцы освобождены в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РГС-Академическое» в пользу Ковязиной С. А. убытки в размере 12 549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 890 рублей.

Взыскать с АО «РГС-Академическое» в пользу Ковязина А. АлексА.а компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РГС-Академическое» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: