Определение по делу № 2-283/2013 ~ М-267/2013 от 09.09.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» октября 2013 г.                                                                      а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Барчо Р.А..

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю..

с участием заявительницы Павловской Е.М.,

ее представителей: Бондаренко Е.А., действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мисливец В.В., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ООО «ДСМУ - Газстрой» Сторожук А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в <адрес> Осинского В.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению Павловской Е.М. об оспаривании акта о несчастном случае,

У С Т А Н О В И Л:

Павловская Е.М. обратилась в суд с заявлением о признании акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов дня по вине машиниста крана трубоукладчика К.А.Г. произошел наезд на рабочего П.В.А., в результате чего П.В.А. В.А. получил травмы несовместимые с жизнью. По данному факту составлен акт № о несчастном случае на производстве, подписанный Н.Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденный руководителем аппарата управления ООО «ДСМУ - Газстрой». С данным актом Павловская Е.М. не согласна, в связи, с чем акт № от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован в Государственной инспекции труда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> поступил ответ в адрес Павловской Е.М., из которого следует, что оснований для повторного расследования о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ нет. С данным решением Павловская Е.М. не согласна и считает его незаконным по следующим основаниям, В силу ст. 237 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой - либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим. Так, супруга погибшего Павловская Е.М., прибыла на место происшествия, а так же принимала участие при расследовании комиссией данного несчастного случая, кроме того, она была ознакомлена со всеми материалами, собранными по делу, в том числе и с показаниями свидетелей. Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, в том числе форма Н-1, которая согласно п. 26 Постановления, оформляется в виде акта о несчастном случае на производстве квалификационной комиссией, проводившей его расследование. Акт формы Н-1 подписывается всеми членами комиссии, проводившими в установленном порядке расследование несчастного случая. Пункт 27 Постановления Минтруда РФ от 24 октября 2002 года №73 предусматривает, что содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушение ими правовых норм законодательных и иных нормативных правовых актов. Согласно ст. 231 ТК РФ, рассмотрение разногласий по вопросам расследования оформления и учета несчастных случаев осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В связи с чем, Павловская Е.М. по факту расследования несчастного случая направила жалобу в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Согласно ответу государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в адрес представителя Павловской Е.М., при изучении жалобы, а также акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и материалов расследования, оснований для проведения повторного расследования не установлено. С указанным выше ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Павловская Е.М. категорически не согласна, по ее мнению он вопреки действующему законодательству в области охраны труда, содержит доводы, которые являются надуманными, несостоятельными и противоречащими, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при расследовании несчастного случая комиссия, созданная в соответствии с трудовым законодательством РФ непосредственно работодателем, была необъективной и защищала интересы ООО «ДСМУ - Газстрой», деятельность которой связана с повышенной опасностью для окружающих. Таким образом по мнению Павловской Е.М. комиссией по факту несчастного случая на производстве было проведено не полно, что повлекло за собой постановку необъективных выводов, что и послужило основанием для предъявления настоящего заявления в суд.

В судебном заседании заявительница Павловская Е.М. поддержала доводы, изложенные в заявлении и просила суд признать решение Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> незаконным, а также признать акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с неполнотой расследования.

Представитель заявителя Бондаренко Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении и просила суд удовлетворить их.

Представитель заявителя Мисливец В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и просил суд удовлетворить их.

Заинтересованное лицо - представитель ООО «ДСМУ - Газстрой» Сторожук А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Павловской Е.М. и при этом пояснил, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ подсудность по выбору истца предусмотрена в следующих случаях: иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации; иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства; иски о расторжении брака могут предъявляться в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным; иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда; иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца; иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна; иски вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора; выбор между несколькими судами, которых согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. По мнению Сторожук А.В. как следует из анализа указанной статьи, перечень оснований для рассмотрения спора по выбору истца является закрытым и не предусматривает вольного толкования. В перечне ст. 29 ГПК РФ не содержится такого основания для рассмотрения иска по месту нахождения ответчика как: - признание незаконным решения федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в <адрес>; - признание незаконным акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; - установление вины ответчика. В связи с изложенным, считает, что заявителем нарушены требования ст. 29 ГПК РФ и просит суд в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ передать дело на рассмотрение по подсудности.

Заинтересованное лицо - представитель Государственной инспекции труда в <адрес> Осинский В.Г. в судебном заседании не возражал против направления данного гражданского дела по подсудности и пояснил суду, что инспекция находится в <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 231 ТК РФ, рассмотрение разногласий по вопросам расследования оформления и учета несчастных случаев, непризнание работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании установлено, что Павловская Е.М. по факту расследования несчастного случая направила жалобу в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявления по делам данной категории подсудны районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь ввиду, что ч.2 ст. 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия в суд по месту своего жительства. Заявитель гражданин в силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица. Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что Государственная инспекция труда в <адрес> расположена в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что настоящего гражданское дело принято к производству Шовгеновским районным судом с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №г. по заявлению Павловской Е.М. об оспаривании акта о несчастном случае, передать по подсудности в Советский районный суд <адрес>, для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 15 дней.

Судья Шовгеновского

районного суда                                                                                Барчо Р.А.