Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2021 от 24.03.2021

УИД 26MS0<номер обезличен>-53

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

5 августа 2021 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Никитенко Т.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Детковой С.Е.,

с участием: Гладских Н.В., ее защитников Гладских К.В., Попова А.Н., защитника Величко В.К. Константинова А.Е., прокурора Маточкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гладских Н. В. на постановление заместителя прокурора <адрес обезличен> Назаренко Д.А. б/н от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гладских Н. В.,

установил:

оспариваемым постановлением заместителя прокурора <адрес обезличен> Назаренко Д.А. от <дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гладских Н.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Гладских Н.В. принесла жалобу на указанное постановление.

В жалобе от <дата обезличена> Гладских Н.В. просит оспариваемое постановление отменить и вынести решение о прекращении производства по делу в отношении нее по ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе (дополнение) от <дата обезличена> Гладских Н.В. просит оспариваемое постановление изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод о её виновности в ДТП; исключить из числа доказательств по делу заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В жалобе (дополнение) от <дата обезличена> Гладских Н.В. просит оспариваемое постановление отменить; исключить из числа доказательств по делу заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; прекратить производство по делу по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; вернуть дело на новое рассмотрение в прокуратуру <адрес обезличен>.

Поскольку каждую уточненную жалобу Гладских Н.В. назвала как дополнительную и от ранее заявленных требований в установленном законом порядке не отказалась, то суд рассмотрел требования всех трех жалоб – от <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>.

В обоснование своих жалоб Гладских Н.В. указала, что материалы дела об административном правонарушении в отношении нее были направлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> Потемкиным А.А. в прокуратуру <адрес обезличен> в порядке ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, поскольку она является судьей Арбитражного суда <адрес обезличен>.

Заявитель указала, что в нарушение закона дело об административном правонарушении поступило в прокуратуру в папке-скоросшивателе без описи, нумерации листов и без заверения должностным лицом, что повлекло приобщение документов, которые ранее в деле отсутствовали, а направленные в адрес прокурора ходатайства остались неразрешенными.

Заявитель полагает, что назначение инспектором <дата обезличена> автотехнической экспертизы за пределами процессуальных сроков и без должной мотивировки является необоснованным при наличии в деле иных заключений. Назначение повторной экспертизы является незаконным. При проведении экспертизы не было осуществлено полного осмотра поврежденных технических средств и места ДТП. При назначении повторной экспертизы экспертам не были поставлены все необходимые вопросы. Указанные нарушения влекут незаконность заключения как доказательства по делу.

Считает, что с учетом изложенного прокурору необходимо было руководствоваться имеющемся в деле заключением экспертов экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен>-э от <дата обезличена>.

Также считает, что прокурор должен был вернуть дело об административном правонарушении в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> для устранения недостатков.

Указала, что в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, однако прекращено по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указала, что прокурором не принято решение по статье 12.13 КоАП РФ, однако имеются выводы о ее виновности по этому составу.

Также указала, что не могла одновременно являться лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и потерпевшим.

Указала, что административное расследование проведено с нарушениями: не произведены полный осмотр и фотосъемка места происшествия, не установлено наличие или отсутствие видеорегистраторов водителей, не обеспечена сохранность видеорегистратора в машине сотрудников ГИБДД, не проверены данные МБУ «Транссигнал».

В судебном заседании Гладских Н.В. и ее защитники Попов А.Н. и Гладских К.В. жалобы поддержали.

Прокурор Маточкина А.Ю. указала на законность принятого постановления.

Величко В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Константинов А.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о её необоснованности.

Суд считает оспариваемое постановление в отношении Гладских Н.В. законным и обоснованным, поскольку прокурором при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно применен закон.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 09 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Ломоносова и 8 Марта в <адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля Merсedes Benz GLC 250D, регистрационный знак С223СК26, под управлением водителя
Гладских Н.В., которая двигалась по проезжей части <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, и автомобиля AUDI Q7, регистрационный знак Е505РА126, под управлением водителя Величко В.В., который двигался по проезжей части <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, после чего произошло опрокидывание автомобиля Merсedes Benz GLC 250D, регистрационный знак С223СК26.

В результате ДТП транспортные средства получили различные механические повреждения, а водитель автомобиля Merсedes Benz GLC 250D, регистрационный знак С223СК26, Гладских Н.В. получила телесные повреждения.

По факту ДТП определением <номер обезличен> от <дата обезличена> возбуждено дело
об административном правонарушении в отношении Гладских Н.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

<дата обезличена> по делу вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевого бюро СМЭ <номер обезличен> от <дата обезличена> Гладских Н.В. получила закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, непрямую травму шейно-мозгового отдела. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно - транспортного происшествия <дата обезличена>. Перечисленные повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью Гладских Н.В., по квалифицирующему признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель.

Заключением автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного экспертами ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, установлено, что «действия водителя Гладских Н.В. в дорожно-транспортной обстановке, описанной в исходных данных, выразившиеся в том, что она при неработающих светофорах и наличии по ходу ее движения перед перекрестком дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступила дорогу и создала помеху и опасность движения другим участникам дорожного движения – не соответствовали требованиям пунктов 13.3, 13.9 ПДД».

Согласно постановлению совокупность материалов дела позволила прокурору сделать вывод о том, что водитель Гладских Н.В. нарушила п.п. 13.3, 13.9 правил проезда перекрестков, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым, при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Основываясь на выводах заключения автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым Гладских Н.В. нарушила требования пунктов 13.3, 13.9 ПДД, после чего в результате опрокидывания автомобиля, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевого бюро СМЭ <номер обезличен> от <дата обезличена> квалифицированы как средний тяжести вреда здоровью, прокурор сделал вывод, что в действиях Гладских Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Прокурор также указал, что вопрос о привлечении к административной ответственности водителя Гладских Н.В. по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ не рассматривается ввиду истечения срока давности, предусмотренного ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положения части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за совершение лицом правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу данной правовой нормы, вред здоровью должен быть причинен противоправными действиями одного лица другому лицу.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из части 6 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 указанного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о привлечении к административной ответственности судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда принимается судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации, а в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации

Как правильно указано прокурором совокупность имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми явились объяснения водителей, схема ДТП, фотоматериалы с места происшествия, заключения экспертов, показания водителей и свидетелей объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Гладских Н.В., нарушившей Правила дорожного движения при выезде на перекресток со второстепенной дороги при наличии по ходу ее движения знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу».

При этом при оценке доказательств со ссылкой на статью 26.11 КоАП РФ прокурор пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства по делу составлены с соблюдением требований процессуальных норм и являются достаточными для вывода о том, что поскольку дело об административном правонарушении в отношении Гладских Н.В. по ст. 12.13 КоАП РФ не возбуждалось, то и решения о прекращении производство по делу в этой части прокурором не может быть вынесено.

Такого решения не может принять и суд ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления.

Довод Гладских Н.В. о том, что дело в отношении нее возбуждено по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а незаконно прекращено по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является ошибочным, поскольку составы правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 т. 12.24 КоАП РФ, предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Существенных нарушений прав Гладских Н.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих незаконность принятого постановления, судьей не установлено.

Суд также учитывает, что соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при назначении по делу об административном правонарушении экспертизы, соответствия заключения эксперта поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу проверяются при оценке законности постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя нарушений предусмотренного ст. 26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░