Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3697/2015 ~ М-2846/2015 от 04.06.2015

№ 2-3697/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судья Максимовой Е. В..

при секретаре Т3.,

с участием представителя истца Т2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании     гражданское дело по иску Вагиной Н. Н. к Собенину В. Р. о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 13.07.2011 недействительной сделкой, взыскании процентов,

установил:

Вагина Н. Н. обратилась в суд с иском к Собенину В. Р. о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 13.07.2011 недействительной сделкой, взыскании процентов.

В обоснование иска заявитель указала, что 14.07.2012 между ней и ответчиком был заключен договор купли -продажи 115/1448 долей в праве собственности на жилой дом по адресу г. < адрес > стоимость составила < данные изъяты > руб. Истцу согласно договору передано 72/5000 долей в праве собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом.

Истец оформила согласно договору право собственности на указанные доли.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 объект по адресу г. < адрес >      признан самовольной постройкой, 10.10.2014 Апелляционным определением решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на статьи 166, 167, 222, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила:

Признать договор купли - продажи недвижимого имущества от 13.07.2012 недействительной сделкой.

Взыскать с Собенина В. Р. в пользу Вагиной Н. Н. денежные средства в размере < данные изъяты > руб. полученные по договору купли -продажи от 13.07.2012.

Взыскать с Собенина В. Р. в пользу Вагиной Н. Н. проценты согласно статьи 395 ГК РФ в размере < данные изъяты >

Взыскать с Собенина В. Р. в пользу Вагиной Н. Н. судебные расходы в размере < данные изъяты >., в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >. и < данные изъяты > руб. юридические услуги (составление искового заявления, юридическая консультация).

Представитель истца Т2. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик Собенин В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил, о причинах не явки не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреетсра по Свердловской области в суд не явился, ходатайств не представил.

Исходя из норм статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года (часть 1). Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 6).

Соответственно судом применяются к правоотношению сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие в период совершения сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п, 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда от 11.06.2014 объект по адресу: < адрес >, площадью 209,3 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером < № >, признан самовольной постройкой. Судом возложена обязанность на К., К2., действующую за себя и в интересах К3., Б2. действующую в интересах Б., А., освободить объект по адресу: < адрес >, площадью 209,3 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером < № >. Возложена обязанность в солидарном порядке на Собенина В. Р., А2., А3., А4., Б2., Вагину Н. Н., Т., Е., Р., Р2., Р3., С., С2., Ц. снести самовольную постройку по адресу: < адрес >, площадью 209,3 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером < № >, собственными силами и за свой счет в 30 дневной срок с момента истечения трех месяцев после вступления решения суда в законную силу (л. д. 20 -27).

10.10.2014 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда от 11.06.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Собенина В. Р., Б2., А2. - без удовлетворения (л. д. 28-31).

Установлено, что согласно Договору от 13.07.2012 (л. д. 7-10) вагина Н. приобрела у Собенина В.Р. 115/1448 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: < адрес > (п. 1.1 Договора). Согласно п.1.2 Договора вместе с жилым помещением передано 72/5000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 501 кв. м. кадастровый номер < № >, на котором расположен жилой дом.

В пункте 2.1. Договора указано, что стоимость доли в праве собственности на жилой дом, доли в праве собственности на земельный участок составляет сумму размере < данные изъяты > руб.

Продавец денежные средства в размере < данные изъяты > руб. получил (п.2.2 Договора).

Решением Орджоникидзевского районного суда от 11.06.2014 установлено, что жилой дом площадью 209, 3 кв.м. по адресу: < адрес >, созданный в 2011 году на земельном участке с кадастровым номером < № >, предназначенном для размещения уже существующего жилого дома, был построен Собениным В.Р. без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права граждан, создает угрозу безопасности лицам, проживающим в жилых домах, расположенным на указанном земельном участке (л. д. 25).

Следовательно, предметом сделки между истцом и ответчицей была доля в праве на жилой дом площадью 209, 3 кв.м. по адресу: < адрес >, который на дату совершения сделки, являлся объектом самовольного строительства в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, ответчик, распорядившись объектом самовольного строительства, совершил не соответствующую требованиям закона ничтожную сделку, к последствиям которой применяются правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным ответчик обязан возвратить Вагиной Н. Н. сумму полученную по договору купли -продажи от недвижимого имущества от 13.07.2012 в размере < данные изъяты > руб.

Учитывая, что истец в результате сделки приобрела у ответчика право на     72/5000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес >, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.07.2015, в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное право на земельный участок подлежит возврату истцом Вагиной Н. Н. ответчику Собенину В. Р.

Таким образом, требование истца о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 13.07.2012 недействительной сделкой, взыскании с Собенина В. Р. в пользу вагиной Н. Н. денежных средств в размере < данные изъяты > руб. полученных по договору купли -продажи подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов на сумму денежных средств полученных ответчиком по недействительной сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным а абзаце 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, исходя из ставки 8, 25%, так как основой период пользования денежными средствами осуществлялся в период действия редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. с определение размера процентов исходя из ставки рефинансирования.

< данные изъяты >*8,25%/360* 1080 (период заявленный истцом с 13.07.2012 по 13.07.2015) =< данные изъяты > руб.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты > руб., сумма которых подтверждена (л. д. 7а).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя, представила договор на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в суде услуг от 25.05.2014 (л. д. 13-16), подлинник квитанции на оплату услуг по указанному договору на сумму в размере < данные изъяты > руб. (л. д. 19). Суд, основываясь на принципах разумности и соразмерности, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > руб..

Руководствуясь статьями 13, 194-195, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Вагиной Н. Н. к Собенину В. Р. о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 13.07.2012 недействительной сделкой, взыскании процентов удовлетворить.

Признать договор купли - продажи недвижимого имущества от 13.07.2012 недействительной сделкой и применить последствия его недействительности - обязать Собенина В. Р. возвратить Вагиной Н. Н. сумму полученную по договору купли -продажи недвижимого имущества от 13.07.2012 в размере < данные изъяты > руб., Вагину Н. Н. возвратить Собенину В. Р. 115/1448 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес >.

Взыскать с Собенина В. Р. в пользу Вагиной Н. Н. проценты в размере < данные изъяты >. за период с 13.07.2012 по 13.07.2015.

Взыскать с Собенина В. Р. в пользу Вагиной Н. Н. судебные расходы в размере < данные изъяты >., в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >. и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере и < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2015.

Судья                                    Е.В. Максимова