Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2016 (2-2789/2015;) ~ М-3012/2015 от 26.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

секретаре Я.О

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.В к М.В.С, М.Е.И об установлении сервитута, и по иску М.Е.И к С.Р.В, М.В.С о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

С.Р.В обратился в Кисловодский городской суд с иском к М.В.С, в котором просил предоставить ему право ограниченного пользования чужим земельным участком и установить постоянный частный сервитут в отношении земельного участка, находящегося в собственности М.В.С, площадью 40 кв.м. для обеспечения прохода и проезда к нежилому зданию – магазин – гараж, расположенному по адресу: <адрес>, указав, что он является собственником нежилого здания магазин – гараж, расположенного по адресу: <адрес>. Он также является собственником земельного участка, площадью 58,3 кв.м. Данное здание имеет два входа в сторону <адрес>, и в сторону <адрес>. Ответчик М.В.С препятствует ему в проезде к зданию. Достичь договоренности с нею он не может. В связи с чем, обратился в суд с иском.

В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, им были уточнены заявленные исковые требования и он просит суд: обязать ответчиков М.В.С и М.Е.И предоставить ему право ограниченного пользования чужим земельным участком и установить сервитут в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, для обеспечения прохода и проезда к нежилому зданию – магазин – гараж, расположенному по адресу: <адрес> по первому варианту предложенному экспертом АНО «АСЭ».

М.Е.И обратилась в Кисловодский суд с иском к С.Р.В, М.В.С, в котором просит суд: признать договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: СК, <адрес>, площадью 58,3 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М.В.С и С.Р.В – недействительным; исключить запись о регистрации перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, номер регистрации округа №, указав, что по роду своей деятельности она часто отсутствует в городе Кисловодске, в связи с чем, для осуществления платежей она выдала доверенность М.В.С № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик С.Р.В, используя юридическую безграмотность её матери, с привлечением юриста, убедили её подписать договор купли – продажи земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Договор был подписан и зарегистрирован в январе 2015 года. О заключении данного договора она узнала случайно от С.Р.В Согласно п.2 договора купли - продажи земельного участка определено, что на указанном земельном участке отсутствует жилой дом, что подтверждается справкой, выданной ГУП СК «БКИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности. Данная справка никогда ими не заказывалась и является фальсифицированной, так как земельного участка, свободного от застройки, которы й она имела бы намерение продать без ущерба для неё нет. Согласно п.4 договора, земельный участок оценен в <данные изъяты> рублей, которые покупатель выплатил продавцам полностью до подписания договора, что также не соответствует действительности. Никаких денег она не получала. Договор подписан только от имени М.В.С, от её имени договор не подписывался. Условия данного договора являются кабальными и наносящими ей вред и неудобства в пользовании жилым домом.

В судебном заседании ответчик по иску С.Р.В – М.В.С с заявленными исковыми требованиями С.Р.В не согласилась, исковые требования М.Е.И поддержала, показав суду, что она категорически против установления сервитута со стороны ул.к.Либкнехта. Считает, что необходимости заезжать в мастерскую у истца С.Р.В нет. Она возражает против установления сервитута, так как заезд со стороны <адрес> существенно нарушить её интересы по использованию земельного участка, принадлежащего ей и её дочери. Кроме того, С.Р.В будет использовать въезд через её земельный участок в коммерческих целях, что противоречит целевому назначению земельного участка, принадлежащего ей и её дочери. В настоящее время истец С.Р.В использует въезд исключительно в коммерческих целях, разгружает товар. Заставляет въезд машинами. Во дворе постоянно находятся посторонние люди. Согласия на подписание договора купли – продажи земельного участка её дочь не давала. Её обманул С.Р.В Обещал отдать деньги по данному договору и не отдал до настоящего времени. Документы, представленные истцом С.Р.В при оформлении договора, поддельные. Она в БТИ не обращалась, и никаких справок в БТИ не получала. Просит удовлетворить иск её дочери в полном объёме.

Представитель ответчика М.В.С и М.Е.И – В.Л. с заявленными исковыми требованиями С.Р.В не согласилась. С исковыми требованиями М.Е.И согласилась, показав суду, что иск заявленный С.Р.В ничем не обоснован и ухудшает права её доверительниц, так как позволяет проникать на их земельный участок посторонним лицам. В настоящее время истец С.Р.В использует гараж не по назначению, а как склад для хранения товаров в коммерческих целях. К гаражу проходят посторонние лица, которые разгружают различные транспортные средства, приезжающие к С.Р.В В настоящее время вступившим в законную силу определением Кисловодского городского суда установлено, что въезд на земельный участок, находящийся в пользовании ответчиков, должен происходить с <адрес>, а не с <адрес>. М.В.С была введена в заблуждение перед подписанием договора купли – продажи. Деньги ей никто не передавал. В обоснование договора была представлена липовая справка, выданная ГУП СК «БКИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, сам договор не прошел правовую экспертизу, и М.Е.И договор не подписывала. М.В.С подписала данный договор только от своего имени. Просит в иске С.Р.В отказать, а иск М.Е.И удовлетворить.

Ответчик по иску С.Р.В – М.Е.И с заявленными исковыми требованиями С.Р.В не согласилась. Свои исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду пояснила, что об оспариваемой сделке узнала от своей мамы, когда начались судебные тяжбы. Доверенность выдавала маме, чтобы та платила все платежи за имущество. Данную доверенность она у мамы не отозвала. Никаких денег за проданный земельный участок она не получала. В настоящее время С.Р.В своими действиями постоянно ущемляет их права. Просит суд удовлетворить её иск и отказать в удовлетворении иска С.Р.В

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела №, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу С.Р.В на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое здание магазин – гараж, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ему также на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью 58,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам М.Е.И и М.В.С, на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве, принадлежит жилое помещение, кадастровый №, и земельный участок, площадью 188 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельствами 26 – АИ №, 26 – АИ №, 26 – АИ №, 26 – АИ №.

При этом, как следует из представленных свидетельств, жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, а земельный участок по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного истцом С.Р.В технического паспорта, составленного по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему объект недвижимости состоит из: подвала, вход в который осуществляется с первого этажа, первого этажа, вход в который возможен со второго этажа, а въезд через двое ворот, и второго этажа вход в который осуществляется через входные двери.

При этом, как следует из данного технического паспорта, на первом этаже здания расположены гараж, помещение №, и санитарный узел, помещение №.

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно – земельно – оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на первый и четвертый вопрос эксперты пришли к выводу, что организация подъезда к земельному участку С.Р.В, литеру «Д», с земель общего пользования без установления испрашиваемого сервитута невозможна. Использование литера «Д», в целом, без установления испрашиваемого сервитута – не представляется возможным.

Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда нет, в связи с чем, полагает, что доводы ответчика М.В.С о том, что в спорном гараже литере «Д» должны быть установлены одни ворота, что эксплуатация гаража возможна и без установления сервитута подлежат отклонению, так как они противоречат вышеприведенным доказательствам.

Установка в гараже двух ворот не является самовольной, что подтверждается имеющимися в деле правоустанавливающими документами, подтверждающими права С.Р.В именно на объект недвижимости, имеющий двое въездных ворот.

Невозможность эксплуатации гаража (помещения №) подтверждается заключением комплексной судебной строительно – земельно – оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, с учетом приведенных норм права, суд полагает, что правовые основания для установления сервитута в отношении части земельного участка ответчиков имеются.

Как следует из заключения комплексной судебной строительно – земельно – оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на второй вопрос, экспертами представлено на усмотрения суда два варианта организации сервитута.

Первый вариант предполагает в целях установления сервитута выделение части земельного участка площадью 28,0 кв.м., в границах: от т.1 до т.2 (по прямой линии) – 7,56 м.; от т.2 до т.3 (по прямой линии) – 3,26 м.; от т.3 до т.4 (по прямой линии) – 7,66 м.; от т.4 до т.1 (по прямой линии) – 4,04 м.

При этом въезд на часть земельного участка, обремененного сервитутом, будет осуществляться со стороны <адрес>.

Второй вариант, предложенный экспертами, предполагает к обременению часть земельного участка площадью 16,0 кв.м., в границах: от т.1 до т.2 (по прямой линии) – 4,04 м., от т.2 до т.3 (по прямой линии) – 0,89м., от т.3 до т.4 (по прямой линии) – 1,11 м., от т.4 до т.5 ( по прямой линии) – 1,08 м., от т.5 до т.6 (по прямой линии) – 1,24 м., от т.6 до т.7 (по прямой линии) – 1,17м., от т.7 до т.8 (по прямой линии ) 1,08м.. от т.8 до т.9 (по прямой линии) – 0,81 м., от т.9 до т.1 (по прямой линии) 5,48м.

При этом, въезд на часть земельного участка, обремененного сервитутом, будет осуществляться со стороны <адрес>.

Как следует из заявленных исковых требований, истец С.Р.В обращаясь в суд просил установить сервитут, в соответствии с которым въезд осуществлялся бы со стороны <адрес>, что соответствует первому варианту предложенному экспертами.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчики по первоначальному иску возражали против предложенного истцом варианта, так как въезд со стороны <адрес> предполагает к обременению части земельного участка, по площади, превышающей площадь земельного участка, указанного во втором варианте, предложенном экспертами.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, позицию сторон, обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы права регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к убеждению, что второй вариант предложенный экспертами, предполагающий установление сервитута с въездом со стороны <адрес>, бесспорно менее ущемляющий права ответчиков М.Е.И и М.В.С

При этом, суд учитывает, что в данном случает ущемление прав владельцев земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут имеет первостепенное значение перед неблагоприятными последствиями, которые могут возникнуть у истца С.Р.В при обустройстве въезда со стороны <адрес>.

Доводы истца С.Р.В, его представителя В.В о том, что организация въезда со стороны <адрес> невозможна, в обоснование которых было представлена информация, полученная из ОАО «Кисловодская сетевая компания», в соответствии с которой, в непосредственной близости с земельным участком, расположенным по адресу: Кисловодск, <адрес> имеются электрические сети, в охранных зонах которых запрещается осуществление любых действий которые могут нарушить работу электросетевого хозяйства, а также размещать любые объекты и предметы в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно – технических документов проходов и проездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и проездов, по мнению суда, не является препятствием для выбора второго варианта, предложенного экспертами, так как в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный эксперт Б пояснил суду, что расположение в непосредственной близости от земельного участка электрических сетей с технической точки зрения не препятствует организации въезда со стороны <адрес>.

Оснований не доверять эксперту Б обладающему специальными познаниями в данной области у суда не имеется, поэтому суд отклоняет вышеуказанные доводы, как не имеющие юридического значения для рассмотрения данного гражданского дела.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из заключения комплексной судебной строительно – земельно – оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на третий вопрос, эксперты пришли к выводу, что соразмерная плата за сервитут в отношении части земельного участка площадью 18 кв.м., с учётом стоимости земельного участка, коэффициента относительного снижения стоимости земельного участка составляет <данные изъяты> рублей в год.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску не согласились с размером платы определенной экспертами, полагая, что использование части земельного участка обремененного сервитутом истцом в коммерческих целях значительно повышает стоимость платы.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Т пояснил, что на стоимость платы, исходя из использованной методики, влияет целевое использование земельного участка через который проложен сервитут, а не то в каких целях используется данный сервитут.

Оснований не доверять заключению комплексной судебной строительно – земельно – оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Эксперты обосновали свои выводы, в связи с чем, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, полагает, что именно указанная плата за сервитут является соразмерной, с учетов выбранного судом варианта №.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет исковые требования С.Р.В в части установления сервитута по варианту №, указанному в заключении комплексной судебной строительно – земельно – оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением соразмерной платы в пользу ответчиков М.Е.И и М.В.С, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, в размере <данные изъяты> рублей в год, в пользу каждой.

В удовлетворении исковых требований С.Р.В об установлении сервитута по первому варианту, указанному в заключении комплексной судебной строительно – земельно – оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает, по вышеуказанным мотивам.

В части исковых требований М.Е.И о признании договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: СК, <адрес>, площадью 58,3 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М.В.С и С.Р.В, недействительным, исключении записи о регистрации перехода права собственности № – № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, номер регистрации округа №, суд пришел к следующему.

Как следует из дела правоустанавливающих документов ДД.ММ.ГГГГ М.В.С и М.Е.И приняли решение о разделе земельного участка принадлежавшего им на праве общей долевой собственности на два самостоятельных земельных участка площадью 58 кв.м. и 188 кв.м.

Указанное решение в установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается томом № дела №, из которого следует, что за М.Е.И и М.В.С были зарегистрированы права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 58,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ М.Е.И выдала удостоверенную нотариусом доверенность М.В.С, которой уполномочила М.В.С управлять и распоряжаться всем её имуществом, в том числе и заключать все разрешенные законом сделки, сроком на десять лет.

Указанная доверенность до настоящего времени не отменена и не отозвана.

На основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, М.В.С, действующая от своего имени и от имени М.Е.И, с одной стороны и С.Р.В, с другой стороны, заключили договор купли – продажи по которому «продавцы» продали, а «покупатель» купил вышеуказанный земельный участок.

Как следует из пункта 4 договора указанный земельный участок был оценен сторонами и продавался за <данные изъяты> рублей, которые, как следует из данного пункта «покупатель» выплатил «продовцам» полностью до подписания договора.

В соответствии с пунктом 2 договора, на земельном участке отсутствует жилой дом, что подтверждается справкой, выданной ГУП СК «БКИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был подписан С.Р.В и М.В.С

При этом, М.В.С была поставлена одна подпись в конце договора.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

На основании указанного договора за покупателем С.Р.В было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из иска М.Е.И, её объяснений, основаниями для признания недействительным оспариваемого договора являются непередача денег М.Е.И, М.В.С, отсутствие второй подписи М.В.С на договоре, «фиктивная» справка ГУП СК «БКИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заблуждение ответчика М.В.С в силу юридической неграмотности, отсутствие правовой экспертизы при регистрации сделки.

Ни одно из указанных оснований, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не передача денег по сделке, не является основанием для признание её недействительной, а может служить основанием для обращения в суд как с иском о взыскании денежных средств с виновной стороны, так как и с иском о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Юридическая неграмотность М.В.С, в силу ст.177 ГК РФ, на которую ссылается М.Е.И в своём иске, не может выступать в качестве юридического основания для признания сделки недействительной, по указанной норме права.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, однако в условиях состязательности сторон, надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в данной статье, в судебном заседании представлено не было.

Указание в договоре на справку ГУП СК «БКИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на отсутствие на спорном земельном участке жилого дома, также не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным, так как в судебном заседании не было установлено, что на спорном земельном участке имелся объект недвижимости – жилой, принадлежащий М.В.С, М.Е.И, и реализация спорного земельного участка влекла ущемления прав данных лиц на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Отсутствие правовой экспертизы относительно зарегистрированной сделки, также не влечет недействительность сделки, а может служить лишь основанием, для оспаривания регистрационной процедуры.

Отсутствие второй подписи М.В.С на оспариваемом договоре также не влечет его недействительности, так как не подписание договора одной из сторон, если такой факт в действительности имел место, свидетельствует лишь о не заключении договора, и не влечет его недействительность. Исковых требований о признании договора незаключенным в рамках данного гражданского дела заявлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд оказывает в удовлетворении исковых требований М.Е.И

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░.░.░, ░.░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░.░.░, ░░░░░░░░ 16 ░░.░., ░ ░░░░░░░░: ░░ ░.1 ░░ ░.2 (░░ ░░░░░░ ░░░░░) – 4,04░., ░░ ░.2 ░░ ░.3 (░░ ░░░░░░ ░░░░░) – 0,89░., ░░ ░.3 ░░ ░.4 (░░ ░░░░░░ ░░░░░) 1,11 ░., ░░ ░.4 ░░ ░.5 (░░ ░░░░░░ ░░░░░) – 1,08 ░., ░░ ░.5 ░░ ░.6 ░░ ░░░░░░ ░░░░░) – 1,24 ░., ░░ 6 ░░ ░.7 (░░ ░░░░░░ ░░░░░) – 1,17 ░., ░░ ░.7 ░░ ░.8 (░░ ░░░░░░ ░░░░░) 1,08 ░., ░░ ░.8 ░░ ░.9 (░░ ░░░░░░ ░░░░░) – 0,81 ░., ░░ ░.9 ░░ ░.1 (░░ ░░░░░░ ░░░░░) – 5,48 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №/░░░ – 15 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░, ░ ░.░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░.░.░, ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░.░.░, ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 58,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░.░.░ ░ ░.░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░