Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1475/2014 от 16.01.2014

Судья – Кочетова Т.Э. Дело № 33-1475/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Залесной Р.Н.

и судей: Назаренко О.Н., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Подойникове Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >6 на заочное решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 декабря 2013г. по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Исковые требования мотивировал тем, что 23 февраля 2013 года в г. Ардон Р. Северная Осетия-Алания, на < адрес обезличен > водитель < Ф.И.О. >7 двигаясь на автомобиле ВАЗ 21102 гос номер < номер обезличен > нарушил правила расположения ТС на проезжей части и допустил столкновение с ТС ФОРД ФОКУС гос номер < номер обезличен > под управлением < Ф.И.О. >8 и принадлежащего < Ф.И.О. >2. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю ФОРД ФОКУС гос номер < номер обезличен > принадлежащего < Ф.И.О. >2

Виновником данного ДТП признан < Ф.И.О. >7, который нарушил п. 11.5. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением 15ММ № 270623.

Ответственность водителя < Ф.И.О. >8 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования «КАСКО» полис 4000 < номер обезличен > от 24.08.2012г.^Страховая сумма определена в размере < номер обезличен > рублей.

После наступления случая, имеющего признаки страхового, в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о повреждении транспортного средства ФОРД ФОКУС гос номер < номер обезличен > по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере < данные изъяты > рублей.

На основании договора уступки прав < номер обезличен > от 06 сентября 2013 года, право требования недоплаченной суммы страхового возмещения перешло к < Ф.И.О. >1.

Не согласившись с выплаченной суммой, < Ф.И.О. >1 обратился к ИП < Ф.И.О. >9 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению №325-2013 от 07.08.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет < данные изъяты > рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости по отчету < данные изъяты > составила < данные изъяты >. Общая сумма материального вреда составила < данные изъяты > рублей. С учетом частично выплаченной суммы разница составляет < данные изъяты > рублей. Также истцом были понесены расходы на независимую оценку < данные изъяты > рублей, и оплату нотариальной доверенности < данные изъяты > рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования просил взыскать с ответчика разницу между фактическим

ущербом и страховым возмещением в размере < данные изъяты > рублей, штраф

< данные изъяты > рублей, компенсацию морального вреда < данные изъяты > рублей неустойку

< данные изъяты >.20, судебные расходы в размере < данные изъяты > < данные изъяты > рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о

времени и месте был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей

неявки суду не сообщил.

Обжалуемым заочным решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 декабря 2013г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит заочное решение суда отменить, считает его необоснованным, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по рискам ущерб, хищение, страховой полис 4000 < номер обезличен >, < Ф.И.О. >2 оплачена страховая премия, то есть в соответствии с Правилами страхования договор страхования вступил в силу.

Таким образом, < Ф.И.О. >10 свои обязательства выполнила в полном

объеме.

23 февраля 2013 года в г. Ардон Р. Северная Осетия-Алания, на ул.

Пролетраская, 46 водитель < Ф.И.О. >7 двигаясь на автомобиле ВАЗ 21102

гос номер < номер обезличен > нарушил правила расположения ТС на проезжей части и

допустил столкновение с ТС ФОРД ФОКУС гос номер < номер обезличен > под

управлением < Ф.И.О. >8 и принадлежащего < Ф.И.О. >2.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю ФОРД ФОКУС гос номер < номер обезличен > принадлежащего < Ф.И.О. >2

Виновником данного ДТП признан < Ф.И.О. >7, который нарушил п. 11.5. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением 15ММ № 270623.

Ответственность водителя < Ф.И.О. >8 застрахована в ООО

«Росгосстрах» по договору добровольного страхования «КАСКО» полис 4000 < номер обезличен > от 24.08.2012г. Страховая сумма определена в размере < номер обезличен > рублей.

После наступления случая, имеющего признаки страхового, в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о повреждении транспортного средства

ФОРД ФОКУС гос номер < номер обезличен >, по результатам рассмотрения которого

произведена выплата страхового возмещения в размере < номер обезличен > рублей.

На основании договора уступки прав < номер обезличен > от 06 сентября 2013

года, право требования недоплаченной суммы страхового возмещения перешло к < Ф.И.О. >1.

Не согласившись с выплаченной суммой, < Ф.И.О. >1 обратился к ИП

< Ф.И.О. >9 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению < номер обезличен > от 07.08.2013г.

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет < данные изъяты > рублей. Величина дополнительной утраты

товарной стоимости по отчету № 325/1-2013 составила < данные изъяты > рублей. Общая

сумма материального вреда составила < данные изъяты > рублей. С учетом частично

выплаченной суммы разница составляет < данные изъяты > рублей.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой

стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Предоставленные суду доказательства наступления страхового события содержат объективные сведения, что ущерб застрахованному ТС произошел, в результате страхового события дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у суда имеются основания удовлетворить требования истца по страховому случаю.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания штрафа, вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд обоснованно считает возможным снизить заявленные истцом требования о взыскании штрафа до < данные изъяты > рублей.

В соответствии со ст. 15 данного Закона: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.»

Суд первой инстанции обоснованно считает возможным снизить размер компенсации < данные изъяты > рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме

< данные изъяты >. Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение

прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации

морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), об

освобождении от уплаты госпошлины (п.2 статьи 17).

Возможность применения ст.28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки по спорам, вытекающим из договора имущественного

страхования, Постановление не содержит, поэтому у суда нет оснований для

взыскания неустойки со ссылкой на п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение

суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

судебные расходы».

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что судебные расходы в размере < данные изъяты > рублей, в том числе:

сумма за независимую оценку < данные изъяты > рублей и сумма на оплату нотариальной доверенности в размере < данные изъяты > рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно, всесторонне, полно были исследованы доказательства, предмет и основания заявления, установлен правильно и судебный спор между сторонами, разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов при точном соблюдении норм процессуального и материального права применимых к спорным отношениям.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые

имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 декабря 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: