Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4916/2018 ~ М-3632/2018 от 13.07.2018

           Дело №2-4916/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         20 декабря 2018 г.    г. Воронеж

          Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца Паниной Л.В. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственность СНГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО СНГ «Росэнерго» страховое возмещение в размере 18700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 9350 руб., в обоснование требований указав, что 27 августа 2017 г. в 12 ч. 55 мин, в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие между (ФИО3), управлявшим автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак (№), принадлежавшим ООО Парк Авто., на праве собственности., и (ФИО1), управлявшим автомобилем государственный знак (№), между Воробьевым С.В., управлявшим автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим Воробьеву С.В на праве собственности. Согласно Справке и Постановления виновным в ДТП был признан (ФИО3), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росэнерго». Истец застрахован САК «Энергогарант». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 16.09.2017 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов по месту нахождения филиала страховщика в ООО СНГ «Росэнерго» в <адрес>., и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщиком были получены документы, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. Страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения. 21.10.2017 года была направлена досудебная претензия в страховую компанию. Согласно заключению ООО «Социальная автоэкспертиза» Эксперт-техник (ФИО2) № 17/2844 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 36 100 руб. 00 коп. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000 руб. 00 коп. Пункт 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанностей по провидению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, с учетом судебной экспертизы недоплаченное страховое возмещение составляет 18 700 руб. Истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате услуг представителя 12 000 руб. 00 коп., по оплате услуг за составление досудебной претензии 2 000 руб. (л.д. 3-6, 152).

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Панина Л.В. действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО СНГ «Росэнерго» не явился, представлены возражения на исковое заявление (л.д. 119). Также просит провести заседание в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

                     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

               В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                  В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев транспортных    средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

       Судом установлено, что 27 августа 2017 г. в 12 ч. 55 мин, в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие между (ФИО3), управлявшим автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак (№), принадлежавшим ООО Парк Авто., на праве собственности., и (ФИО1), управлявшим автомобилем государственный знак (№), между Воробьевым С.В., управлявшим автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим Воробьеву С.В на праве собственности.

            Согласно Справке о ДТП 36 СС № 080623 от 27.08.2017 г., постановления об административном правонарушении виновным в ДТП был признан (ФИО3), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росэнерго» (л.д. 19, 20).

          Гражданская ответственность истца застрахована САК «Энергогарант» (л.д. 18,26).

          В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. (л.д. 18).

                Как установлено судом, 16.09.2017 г. истец обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, которое получено страховой компанией 16.09.2017 г.    (л.д. 28-29).

               ООО НСГ «Росэнерго» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховую выплату не произвело.

Истец обратился в ООО «Социальная автоэкспертиза» Эксперт-техник Лебенко В. И. для определения восстановительного ремонта, согласно заключению № 17/2844 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 36 100 руб. 00 коп. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 7, 9-10).

21.10.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, которая получена ответчиком 21.10.2017г. (л.д. 30-33).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 105-108).

Согласно заключению эксперта № 10760/8-2 от 16.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» гос. рег. знак (№) с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 27.08.2017г. составляет 18700 рублей (л.д. 109-114).

          Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему составляет 18700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 18700 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения.

Согласно п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Поскольку судом установлено, что невыплаченное страховое возмещение составляет 18700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, размер штрафа составляет 9350,00 рублей из расчета (18700: 2).

         Учитывая то обстоятельство, что начисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 7 000 рублей.

              Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

          При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер нарушения прав истца и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

              Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Истец, согласно уточненного искового заявления просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

             Согласно материалам дела истцом уплачено ООО «Экспертно- правовая группа» за составление экспертного заключении по определению восстановительного ремонта в размере 20000 руб., что подтверждается копий квитанции к приходному кассовому ордеру № 004386 от 16.10.2017 г. (л.д. 7).

Как указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

               Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением Воробьева С.В. с исковым заявлением в суд.

               С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

               Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате претензии в размере 2000 рублей.

              Как усматривается из материалов дела, 10.07.2018г. между ООО «Социальный центр автозащиты» (исполнитель) и Воробьевым С.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, по взысканию с Росэнерго недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 27.08.2017 г. автомобилю Лада г.р.з(№)

             Оплата производится следующим образом: 6000 руб. за составление искового заявления, 6000 руб. за один день занятости представителя (л.д. 38-39).

          Несение расходов подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 21.10.2017 г., от 10.07.2018 г. (л.д. 8, 37).

Составление претензии и предъявление ее ответчику, а также составление и предъявление искового заявления в суд, участие представителя, подтверждается материалами дела.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

    Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

    Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 9000,00 рублей, из которых: за составление досудебного требования 1000 руб., за составление искового заявления и за участие представителя в судебных заседаниях    8000 руб.

            При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет: ((18700 руб. x 4% ) +300 руб. = 1048, 00 руб.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Долина А.Н. поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 7995,00 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена (л.д. 1115-116).

Согласно материалам дела определением суда от 11.10.2018 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на ответчика ООО СНГ «Росэнерго» (л. 105- 108).

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 7995,00 рублей, подлежит взысканию с ООО СНГ «Росэнерго».

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственность СНГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность СНГ «Росэнерго» в пользу Воробьева Сергея Викторовича недоплаченное страховое возмещение в размере 18700 рублей, штраф в размере 7 000, рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате досудебного требования 1000 рублей, а всего 45700 рублей (сорок пять тысяч семьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственность СНГ «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1048, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность СНГ «Росэнерго» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебный экспертизы в размере 7995,00 рублей ( семь тысяч девятьсот девяносто пять рублей).

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                                                   Е.И. Шаповалова

                      мотивированное решение

                       составлено 25 декабря    2018г.