Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2017 ~ М-302/2017 от 13.04.2017

Гр.дело №2-305/2017             Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Малаховой Ж.Ю.

с участием истца: Грищенко Н.А.

представителя истца Грищенко Н.А., Ненашева Д.В., действующего на основании доверенности от 17 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Грищенко Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – ООО «Главстрой-СПб») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков и штрафа. В обоснование иска указала, что 06 августа 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик обязан передать истцу не позднее 24 августа 2014 года жилое помещение в строящемся доме (корпус 8) по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Парголово, ..., участок 2 (северо-западное пересечение с 4-м Верхним переулком (20-1)). Ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнил, передал квартиру по акту приема-передачи только 15 июля 2016 года. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме ... за 690 дней просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... и убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, в виде транспортных расходов на приобретение железнодорожных билетов по маршруту от ст. Апатиты до Санкт-Петербурга и обратно в сумме ... копеек.

    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что срок окончания строительства определен в договоре до 22 февраля 2014 года, акт приема передачи квартиры подписан 15 июля 2016 года. Поскольку срок ввода объекта в эксплуатацию после окончания строительства в договоре не определен, полагает разумным считать срок ввода дома в эксплуатацию не более 3-х месяцев с даты окончания строительства, то есть не позднее 23 мая 2014 года. С учетом установленного договором срока для передачи квартиры участнику долевого строительства, ответчик обязан был передать квартиру истцу не позднее 24 августа 2014 года. В обоснование заявленных требований в части взыскания убытков пояснила, что после завершения строительства и согласования с ответчиком даты осмотра квартиры она понесла расходы по приобретению железнодорожных билетов по маршруту следования от ст. Апатиты до Санкт-Петербурга и обратно в сумме .... После осмотра квартиры, который по окончании строительства дома и ввода объекта в эксплуатацию был назначен на 11 апреля 2016 года, и подписания акта приема-передачи0 она планировала заняться обустройством квартиры, однако по причине наличия недостатков акт приема-передачи не был подписан, в связи с чем, она вынуждена была повторно приехать в Санкт-Петербург для решения вопросов, связанных с принятием квартиры и соответственно ей были причинены убытки в виде транспортных расходов.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ввиду отсутствия исключительных обстоятельств оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам, изложенным ответчиком в письменных возражениях, не имеется.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя не имеется, поскольку ООО «Главстрой-СПб» надлежащим образом исполнило свои обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, своевременно и надлежащим образом известило истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, квартира была построена и предложена к принятию истцу в предусмотренные договором и законом сроки, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется. При этом, отказ истца от подписания акта приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства жилого помещения, поскольку истец не была лишена возможности подписать акт приема-передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков предъявить застройщику соответствующие требования. Обращает внимание, что обнаруженные истцом 11 апреля 2016 года при осмотре квартиры недостатки не препятствовали истцу использовать квартиру в предусмотренных договором целях, при том, что монтажные и конструктивные недостатки, исключающие возможность проживания в квартире, при приемке не были выявлены. Полагает, что сумма неустойки, исчисленная истцом, является завышенной, в связи с чем, просит суд с учетом отсутствия со стороны истца доказательств наличия каких-либо убытков, связанных с просрочкой передачи квартиры, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отсутствуют, просит суд в иске отказать.

    В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

    Выслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2013 года между истцом Грищенко Н.А. и ООО «Главстрой-СПб» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус 8), со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, ..., участок 20, (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)), объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) в соответствии с Приложениями № 1 и № 2, общее имущество в объекте, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средства участника долевого строительства.

Из пункта 2.1 договора следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В Приложении № 1 к договору от 06 августа 2013 года указаны характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, согласно которому проектный номер квартиры - ..., общая площадь квартиры ... кв. м, этаж 8, секция 2, количество комнат - 1.

В соответствии с приложением №3 к договору от 06 августа 2013 года цена договора составляет ... рублей.

Обязанность истца по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору ДДУ №... от 06 августа 2013 года, и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2.4 договора плановый срок окончания строительства объекта - до 22 февраля 2014 года.

Согласно пункту 2.5. договора, застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора дольщик принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (в том числе, при досрочном исполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2.4 договора) принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и (или) недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и (или) недоделок дольщик обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела, разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию №... получено 24 декабря 2015 года.

Ответчик 17 марта 2016 года направил в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта строительства к передаче по передаточному акту, что не оспаривается истцом.

Как следует из пояснений Грищенко Н.А. и ее представителя, приемка квартиры была согласована с ответчиком на 11 апреля 2016 года.

Истцом Грищенко Н.А. 11 апреля 2016 года произведен осмотр объекта долевого строительства – квартиры под номером ..., по результатам которого был составлен акт о несоответствии с отражением в нем дефектов и (или) недостатков. Согласно данному акту ориентировочный срок устранения вышеуказанных дефектов и (или) недостатков составляет 45 дней.

В указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 15 июля 2016 года, ООО «Главстрой-СПб» передал, а истец Грищенко Н.А. приняла однокомнатную квартиру №... по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. ... (строительный адрес: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ..., участок 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1), корпус 8), и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд, исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Грищенко Н.А. неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию 24 декабря 2015 года, при этом, истцом исполнены свои обязательства по оплате стоимости квартиры надлежащим образом, договор участия в долевом строительстве не расторгнут сторонами, в то время, как квартира передана истцу по акту приема-передачи только 15 июля 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет, с учетом уточнения взыскиваемой суммы, ..., исходя из следующего расчета: (8,25% / 300 x ... x 690 дней просрочки) / 100 x 2

Проверив указанный расчет, суд признает его неверным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть в настоящем случае - начиная с 24 декабря 2015 года до 24 марта 2016 года, а не до 24 августа 2014 года.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана до 15 июля 2016 года, то есть до дня исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры и подписания акта приема-передачи.

Следовательно, размер неустойки за период с 25 марта 2016 года по 14 июля 2016 года (112 дней) составляет сумму ..., исходя из следующего расчета:

... x 81 x 1/300 x 11% = ... – сумма неустойки за период с 25 марта 2016 года по 13 июня 2016 года (с учетом ставки рефинансирования 11%);

... x 31 x 1/300 x 10,5% = ... – сумма неустойки за период с 14 июня 2016 года по 14 июля 2016 года (с учетом ставки рефинансирования 10,5%).

....

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки, допущенной застройщиком, при передаче квартиры участнику долевого строительства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О в той части, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с ... до ... рублей.

При этом суд принимает во внимание, что истцом Грищенко Н.А. не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ей действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой ей сумме неустойки.

Взыскиваемый судом размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Требования о взыскании неустойки в остальной части в размере ... (...) подлежат отклонению.

Доводы представителя ответчика в обоснование представленных возражений о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при осмотре квартиры, состоявшемся 11 апреля 2016 года, были несущественные, и не исключали возможности использовать объект по назначению, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец Грищенко Н.А. исполнила обязательства, предусмотренные договором, и оплатила по договору стоимость квартиры.

В силу положений части 5 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела и объяснениям истца, последняя не приняла квартиру в соответствии с частью 5 статьи 8 вышеназванного Федерального закона по причине наличия недостатков, отраженных в акте от 11 апреля 2016 года, то есть Грищенко Н.А. реализовала свое право, как потребитель, на получение квартиры надлежащего качества.

Истцом был составлен акт о предъявлении требований к качеству объекта, при этом, в случае отказа истца от подписания акта приема-передачи, ответчик должен был составить односторонний акт, что в данном случае ответчиком выполнено не было, в связи с чем оснований считать, что застройщиком (ответчиком) обязательства по передаче квартиры были выполнены в установленный договором срок, не имеется.

Двусторонний передаточный акт о передаче истцу квартиры без недостатков был подписан сторонами договора только 15 июля 2016 года.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Главстрой-СПб» не было в суд представлено никаких допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в передаваемой квартире недостатков и просрочке передачи квартиры истцу по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства являются необоснованными, поскольку, подписывая акт о несоответствии и принимая обязанности по устранению недостатков, ответчик признавал невозможность использования истцом квартиры по ее прямому назначению.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что до устранения указанных существенных недостатков квартиры, у Грищенко Н.А. отсутствовала возможность принять квартиру после осмотра 11 апреля 2016 года и пользоваться ею.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя (истца), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец 20 сентября 2016 года направила ответчику по почте претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве и убытков в виде транспортных расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, что подтверждается копиями кассового чека ФГУП «Почта России» и описи вложений в ценное письмо от 20 сентября 2016 года.

Как следует из пояснений истца, ответ на указанную претензию ею не получен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя составляет ... рублей (...).

При этом оснований для снижения штрафа на основании заявления ответчика суд не усматривает, принимая во внимание также и взыскание неустойки в сниженном размере.

Требования истца о взыскании штрафа в сумме ... подлежат отклонению (...).

Разрешая заявленные требования Грищенко Н.А. о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлены проездные документы (железнодорожные билеты) по маршруту следования истца Грищенко Н.А. от ст. Апатиты до Санкт-Петербурга 09 апреля 2016 года и обратно по маршруту от Санкт-Петербурга до ст. Апатиты 20 апреля 2016 года. Согласно представленным проездным документам, стоимость проезда истца по данному маршруту составила ... (...).

Как следует из пояснений истца, факт причинения убытков обусловлен необходимостью повторного прибытия в Санкт-Петербург для решения вопросов, связанных с приемкой квартиры, в июле 2016 года, в то время, как истец планировала заняться обустройством квартиры после подписания акта приема-передачи в апреле 2016 года при отсутствии недостатков.

Вместе с тем, договором участия в долевом строительстве №... от 06 августа 2013 года не предусмотрено возмещение застройщиком расходов, понесенных участником долевого строительства в связи с принятием объекта долевого строительства (например, транспортных расходов, расходов на проживание и т.д.).

Кроме того, как следует из пояснений истца, целью ее поездки в Санкт-Петербург в апреле 2016 года являлась не только приемка квартиры, но она также планировала пребывание в Санкт-Петербурге в течение определенного времени для того, чтобы заняться обустройством квартиры.

Согласно представленным истцом проездным документам, билет по маршруту от ст. Апатиты до Санкт-Петербурга приобретен истцом 21 марта 2016 года, а билет в обратном направлении приобретен Грищенко Н.А. 18 апреля 2016 года, то есть спустя неделю после подписания акта о несоответствии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом транспортные расходы в сумме ... удовлетворению не подлежат, поскольку они не связаны непосредственно с решением вопроса о приемке квартиры.

Исходя из материалов дела, после подписания акта о несоответствии истец еще в течение 9 дней (с 11 апреля 2016 года по 20 апреля 2016 года), находилась в Санкт-Петербурге, что свидетельствует о наличии у нее также других, не связанных с приемкой квартиры, причин пребывания в Санкт-Петербурге.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет ... рублей (...).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грищенко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу Грищенко Н.А. неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №... от 06 августа 2013 года за период с 25 марта 2016 года по 14 июля 2016 года в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, а всего взыскать - ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Грищенко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №... от 06 августа 2013 года в сумме ..., убытков в сумме ... и штрафа в сумме ... – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:      С.Н. Кулыгина