Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-5714/2014 ~ М-4723/2014 от 24.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МФО «ФИНКА» к Рашевой М.А., Камчибекову Н.Ы., Мондуевой Б.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО МФО «ФИНКА» в лице представителя Заводынского А.В. обратилось в суд с иском к ответчикам Рашевой М.А., Камчибекову Н.Ы., Мондуевой Б.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец мотивировал свои требования тем что ДД.ММ.ГГГГ между Рашевой М.А. и ЗАО МФО «ФИНКА» (в настоящее время имеющего наименование АО МФО «ФИНКА») был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец перечислил на счет Рашевой М.А. сумму займа в размере <данные изъяты>. Рашева М.В. на основании Договора займа приняла на себя обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов, должны были производиться посредством перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет истца в сроки и размерах, установленных графиком платежей. Ответчик нарушила принятые на себя обязательства, по Договору займа прекратив осуществлять выплаты направленные на погашение займа и уплаты процентов за пользование займом. По состоянию на день подачи настоящего искового заявления перед истцом имеется задолженность по договору займа в следующем размере <данные изъяты>., из которой: по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>., по уплате процентов в сумме <данные изъяты>., по уплате неустойки, исчисляемой в соответствии с пунктом 3.1 Договора займа из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки каждый просроченный платеж (остаток платежа) в размере <данные изъяты>., на день выставления требований. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Камчибековым Н.Ы., был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мондуевой Б.С. были заключен договор поручительства №. Согласно пункту 1.3. договора поручительства ответчики Камчибеков Н.Ы. и Мондуева Б.С. приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и Рашева М.А.. Согласно условиям договоров поручительства ответчики отвечают перед истцом солидарно, что дает право истцу требовать исполнения обязательств, как от ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, на основании статьи 323 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечении исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Рашевой М.А. был заключен договор залога движимого имущества №. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Рашевой М.А. был заключен договор залога товаров в обороте №. Согласно пункту 1.1 договора залога истец имеет право, в случае неисполнения своих обязательств Рашевой М.А., получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Рашевой М.А., Камчибекова Н.Ы., Мондуевой Б.С. в пользу истца АО МФО «ФИНКА» сумму по уплате основного долга по договору - <данные изъяты> сумму по уплате процентов по договору - <данные изъяты>., сумму по уплате неустойки по договору - <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – швейные машины и ткани, а так же взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО МФО «Финка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Заводынский А.В. (полномочия подтверждены) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Рашева М.А., Камчибеков Н.Ы., Мондуева Б.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, он считается надлежаще извещенным о датах судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.ст. 307,309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очеред­ной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору действуют правила, применяемые к договору займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО МФО «Финка» и Рашевой М.А. был заключен договор займа № о предоставлении Рашевой М.А. суммы займа в размере <данные изъяты>., под 32% годовых, сроком пользования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и начисленные проценты, в соответствии с графиком погашения кредита.

В случае несвоевременного возврата займа, а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченный платеж. В случае просрочки в возврате суммы займа (остатка займа) по окончанию срока займа займодавец имеет право на просроченную сумму займа начислить проценты по займу вне зависимости от начисления на эту же сумму неустойки (п.3.1, 3.3).

Выдача денежных средств произведена Рашевой М.А. за вычетом предусмотренного а.1.4 договора комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком и предоставил Рашевой М.А. займ.

В нарушение условий заключенного договора займа с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Рашева М.А. прекратила осуществление выплат направленных на погашение займа и уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 5.2.1 договора займа, займодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении договора заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в случае просрочки заемщиком в уплате процентов или в возврате займа более 3 календарных дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика Рашевой М.А. перед истцом составляет по основному долгу – <данные изъяты>.; по процентам – <данные изъяты>.; по уплате неустойки в соответствии с п.3.1 договора займа – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение взятых обязательств ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО МФО «Финка» Камчибековым Н.Ы. и Мондуевой Б.С. были заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно которых поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Рашевой М.А. по заключенному между кредитором и должником договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору (п. 1.1). Согласно п. 1.2. договора в случае просрочки в возврате займа должником последнему надлежит уплатить кредитору неустойку. В соответствии с п. 1.4. договоров поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ответчиком Рашевой М.А. взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов и неустойки являются законными и обоснованными.

Суд принимает расчет задолженности, представленный АО МФО «Финка» и не оспоренный ответчиками, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – <данные изъяты>.; по процентам – <данные изъяты>.; по уплате неустойки в соответствии с п.3.1 договора займа – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>., которую суд полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МФО «Финка» и Рашевой М.А. заключен договор залога движимого имущества №, согласно которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения своих обязательств Рашевой М.А. по заключенному между ЗАО МФО «Финка» и Рашевой М.А. договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на правах собственности залогодателю (п.1.1). Согласно приложения № 1 к данному договору предметом залога являются: швейная машинка бытовая <данные изъяты> модель <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты>.; промышленная швейная машина <данные изъяты> модель <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты>.; промышленная швейная машина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; промышленная швейная машина <данные изъяты> модель <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты>.; оверлог <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; машина плоскошовная <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты>..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО МФО «Финка» и Рашевой М.А. заключен договор залога товаров в обороте №, согласно которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения своих обязательств Рашевой М.А. по заключенному между ЗАО МФО «Финка» и Рашевой М.А. договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на правах собственности залогодателю (п.1.1). Согласно приложения № 1 к данному договору предметом залога являются: органза 250м. стоимостью <данные изъяты>.; полуорганза 200м. стоимостью <данные изъяты>.; органза с вышивкой 200 шт. стоимостью <данные изъяты>.; тюль 250м. стоимостью <данные изъяты>., тюль детская 200м. стоимостью <данные изъяты>.; тюль с вышивкой 200 м. стоимостью <данные изъяты>.; портьерная ткань 200 м. стоимостью <данные изъяты>.; сатин 200 м. стоимостью <данные изъяты>.; жатка 200м. стоимостью <данные изъяты> вуаль 200м. стоимостью <данные изъяты>.; атлас 200м. стоимостью <данные изъяты>

Согласно п. 3.1. договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на предметы залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчики ненадлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства, допущенное ответчиками нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным. Так, размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев. Учитывая, что при ненадлежащем исполнении кредитного обязательства сторонами предусмотрена мера его обеспечения в виде обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Рашевой М.А. и с Камчибекова Н.Ы. по <данные изъяты>. с каждого, а с Мондуевой Б.С. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рашевой М.А., Камчибекову Н.Ы., Мондуевой Б.С. в солидарном порядке в пользу АО МФО «Финка» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по возврату займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом; <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать с Рашевой М.А., Камчибекова Н.Ы., в пользу АО МФО «Финка» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого

Взыскать Мондуевой Б.С. в пользу АО МФО «Финка» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: по договору залога движимого имущества № на швейную машинку бытовую <данные изъяты> модель <данные изъяты> № залоговой стоимостью <данные изъяты>.; промышленную швейную машину <данные изъяты> модель <данные изъяты> № залоговой стоимостью <данные изъяты>; промышленную швейную машину <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>; промышленную швейну. машину <данные изъяты> модель <данные изъяты> № залоговой стоимостью <данные изъяты>; оверлог <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>; машину плоскошовную <данные изъяты> № залоговой стоимостью <данные изъяты>;

по договору залога товаров в обороте № на органзу 250м. залоговой стоимостью <данные изъяты>; полуорганзу 200м. залоговой стоимостью <данные изъяты>; органзу с вышивкой 200 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты>; тюль 250м. залоговой стоимостью <данные изъяты>, тюль детскую 200м. залоговой стоимостью <данные изъяты>; тюль с вышивкой 200 м. залоговой стоимостью <данные изъяты>; портьерную ткань 200 м. залоговой стоимостью <данные изъяты>; сатин 200 м. залоговой стоимостью <данные изъяты>; жатку 200м. залоговой стоимостью <данные изъяты>; вуаль 200м. залоговой стоимостью <данные изъяты>; атлас 200м. залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Волгаева