Решение по делу № 2-1651/2018 (2-2737/2017;) ~ М-1998/2017 от 30.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2018г. <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование иска на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 07.03.2016г. в <адрес> при столкновении автомашины ФИО8220 за г/н №, принадлежащего истцу и т/с ВАЗ 217030 за г/н № под управлением ФИО4.

Материалами проверки установлена вина водителя т/с ВАЗ 217030 за г/н № ФИО4. в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю ФИО8220 за г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие» серии ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке и в срок истец обратился с заявлением о возмещении убытков причиненных вследствие ДТП, с приложением всех документов.

Позднее было получено страхового возмещения в размере 214 400 рублей. Истец считает ее заниженной.

Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая согласно экспертному заключению № дорожно-транспортного происшествия, составляет 373 000 рублей.

09.01.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями произвести страховое возмещение в полном объеме. На указанную претензию ответчик доплату не произвел.

Таким образом, ООО СК «Согласие», должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. 373 000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования уточнил, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 118279 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, оставльные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила назначить по делу повторную экспертизу.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля ФИО8220 за г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2016г., а\м истца ФИО8220 за г/н № причинены технические повреждения.

Материалами проверки установлена вина водителя а\м ВАЗ 217030 за г/н № ФИО4 в происшедшем.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие» серии ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке и в срок истец обратился с заявлением о возмещении убытков причиненных вследствие ДТП, с приложением всех документов.

Позднее было получено страхового возмещения в размере 214 400 рублей.

09.01.2017г., в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить полную сумму страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы.

На указанную претензию ответчик доплату не произвел.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8220 за г/н №, с учетом износа составляет 373 000 рублей.

По делу судом по ходатайству представителя ответчика назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от 10.01.2018г. №, проведенного ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 220 за г/н № с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет- 342279,00 (триста сорок две тысячи двести семьдесят девять) руб.

Рыночная стоимость автомобиля ФИО8 220 за г/н № (аналога) на дату ДТП составляет 405000 (четыреста пять тысяч) рублей.

Определить рыночную стоимость ФИО8 220 за г/н № в поврежденном виде не представляется возможным по причине отсутствия научно разработанной и внедренной в судебно-экспертную практику такого вида исследований.

Суд считает достоверным вышеуказанное заключение эксперта, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждается соответствующими сертификатами и указанное заключение проведено в соответствии с единой методикой определения ущерба утвержденного банком России.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 118 279 рублей с учетом произведенной выплаты и уточненных требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить требования частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО СК «Согласие» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Согласно Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты" при исчислении размера штрафа, не учитываются (пункт 3 статьи 16,1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету (118 279 руб. / 50%) = 59139,50 рублей. В указанной части представителем истца уточнены требования.

В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» штраф в сумме 30 000 рублей с учетом уточнений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей и 500 за нотариальное оформление полномочий представителя.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 6800 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 3565,58 рублей.

Кроме того, по заявлению экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертиз в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 118 279 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, 6 800 рублей за оплату услуг оценщика, 500 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 рублей, всего 166 579 (сто шестьдесят шесть тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 3 565 (три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 6 000 (шесть тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.