Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2015 от 25.03.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-1501/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 июня 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) к Седову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Седова А.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Национальный банк «ТРАСТ» ОАО обратился в суд с иском о взыскании с Седова А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 124 665,72 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3 693,31 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Седов А.В. обратился в Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 130 102 руб. 55 коп. (лимит овердрафта) на 60 месяцев под 33,5% годовых. В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в Заявлении, ответчик не исполняет свои обязательства, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 124 665 руб. 72 коп.: сумма основного долга - 107 461,40 руб.; проценты за пользование кредитом – 16 517,42 руб.; проценты на просроченный долг – 686,90 руб., в связи с чем НБ «ТРАСТ» (ОАО) просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства от ответчика по первоначальному иску – Седова А.В. поступило встречное исковое заявление, согласно которому он просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты договора в части завышенной неустойки и в части установленной комиссии, произвести фактический перерасчет ранее перечисленных сумм в порядке ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать в свою пользу денежные средства в размере 3 113,34 руб. как незаконно начисленные и удержанные комиссии (в том числе – 2 602,04 руб. – сумма комиссии за ведение и обслуживание счета, 511,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), в счет компенсации морального вреда – 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) НБ «ТРАСТ» (ОАО) Гаева И.М. (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные Банком исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным по тексту искового заявления, относительно встречных исковых требований Седова А.В. просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, представив также письменный отзыв на встречный иск, приобщенный к материалам дела.

Ответчик (истец по встречному иску) Седов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по тексту встречного искового заявления просил рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с невозможностью истца и его представителя присутствовать на судебном заседании.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны судебного разбирательства - Седова А.В., с учетом мнения представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) и заявленного Седовым А.В. ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд по заявленным исковым требованиям и встречным исковым требованиям, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Седов А.В. обратился в Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 11 - 13). Кредит был предоставлен Седову А.В. путем зачисления суммы кредита – 130 102,04 руб. на банковский счет заемщика №, сроком на 60 месяцев под 33,50% годовых, при этом, в счет оплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента с Седова А.В. ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма – 2 602,04 руб. (л.д. 9, 11, 14 – 16).

Обязательства по данному договору Банком были исполнены в полном объеме. В нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в Заявлении, Седов А.В. не исполняет свои обязательства по кредиту надлежащим образом, последний платеж был произведен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – оборот, 10).

Суд принимает во внимание, что по условиям кредитного договора Седов А.В. уплатил единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 602 руб. 04 коп.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет. На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

Из содержания ст. 819 ГК РФ и Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Такой вид комиссий, как комиссия за зачисление денежных средств на счет, за расчетное обслуживание и единовременная комиссия за зачисление денежных средств на расчетный счет в кредитных правоотношениях нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, оспариваемое условие кредитного договора, исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», нарушают установленные законом права потребителя и являются недействительным.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенных норм материального права, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Седовым А.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), в части взимания с заемщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 602 руб. 04 коп. является ничтожным, а поэтому, применяя последствия ничтожности сделки в указанной части, следует взыскать данную сумму с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Седова А.В.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования Седова А.В о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 857 дней, исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 511 руб. 30 коп. согласно следующего расчета: (2 602,04 руб. x 8,25% x 857 дн.) : (100% x 360 дн.) = 511 руб. 30 коп., так как данный расчет Банком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем указанный расчет признается судом как достоверный.

Поскольку судом частично удовлетворен встречный иск Седова А.В. и установлено, что оспариваемое условие кредитного договора, исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», нарушает установленные законом права потребителя, в пользу Седова А.В. следует взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с вышеназванной нормой закона суд, с учетом требований о разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Банка в пользу Седова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1 806 руб. 67 коп., согласно следующему расчету: (2 602,04 руб. + 511,30 руб. + 500 руб.) х 50% = 1 806,67 рублей.

Задолженность Седова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ при этом составляет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 124 665,72 рубля, в том числе:

сумма основного долга - 107 461,40 руб.;

проценты за пользование кредитом - 16 517, 42 руб.;

проценты за просроченный долг - 686,90 рублей (л.д. 8).

Какого-либо иного расчета сторонами не представлено, доказательств того, что Седовым А.В. была погашена сумма долга, суду не представлено, как и не представлено контррасчета.

Суд полагает, что поскольку Седов А.В. нарушил условия кредитного договора - не вносил платежи в срок, указанный в графике платежей кредитного договора, в силу ст. 811 ГК РФ требования Банка о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом обоснованы, однако из суммы основного долга следует вычесть сумму незаконно удержанной единовременной комиссии – 2 602,04 руб., так как указанная сумма входит в сумму основного долга по кредиту (л.д. 14), в связи с чем сумма основного долга будет равна 104 859, 36 руб. (107 461,40 руб. – 2 602,04 руб. = 104 859,36 руб.).

С учетом этого обстоятельства, сумма процентов за пользование кредитом в части удержанной комиссии за указанный период, согласно условиям кредитного договора, равна 1 888,65 руб.: 2 602,04 руб. х 33,50% : 12 мес. х 26 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 888,65 руб., сумма процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с Седова А.В. за вычетом полученной суммы (16 517,42 руб. – 1 888,65 руб. = 14 628,77 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению Конституционного Суд Российской Федерации именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным в части взыскания процентов на просроченный долг в сумме 686,90 руб. применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика (истца по встречному иску) Седова А.В., с учетом частичного удовлетворения его встречных требований, и с учетом степени и характера нарушения, так как указанные платежи, которые должник (Седов А.В.) обязан уплатить Банку в результате ненадлежащего исполнения обязательств, по своей правовой природе являются неустойкой, в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму процентов, начисленных на просроченный долг, до 400,00 рублей.

Вместе с тем, требования Седова А.В. о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части завышенной неустойки (под которой из смысла встречного искового заявления понимаются именно проценты на просроченный долг) недействительными, суд не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (Приглашение делать оферты) НБ «ТРАСТ» (ОАО) по тексту неоднократно предусматривает и оговаривает случаи, когда имеет место взыскание процентов на просроченный долг (п.п. 1.8, 3.1.2.7, 3.2.4.2.7 Условий – л.д. 19 – 20), ссылка на Условия, как документ, устанавливающий порядок очередности по оплате всех комиссий, плат, штрафов, а также процентов, начисленных на текущую задолженность Клиента, имеется в Приложении к кредитному договору «Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Ваши деньги»», подписанному Седовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, право требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) процентов на просроченный долг основано на достигнутом между сторонами договора соглашении, и само по себе взыскание с Седова А.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) процентов на просроченный долг является правомерным, не противоречащим действующему законодательству.

В части заявленных Седовым А.В. требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 812 ГК РФ предусматривает также право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, однако в указанной части Седов А.В. никаких доводов не представил по тексту встречного искового заявления.

При этом, из материалов дела усматривается, что на основании заявления Седова А.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО НБ "ТРАСТ" и Седовым А.В. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в оговоренном сторонами размере и на согласованных условиях, путем зачисления суммы кредита – 130 102,04 руб. на банковский счет заемщика № (л.д. 9 – 10).

Таким образом, исходя из изложенного, исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что указанную в кредитном договоре сумму Седов А.В. получил путем зачисления денежных средств на основании его заявления на счет, открытый по кредитному договору для исполнения обязательств по нему.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по предоставлению кредитных средств банком выполнены в полном объеме, в свою очередь, Седов А.В. имеет задолженность по кредитным платежам, не исполняя свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Седова А.В. о расторжении кредитного договора суд не усматривает.

Кроме того, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта НБ «ТРАСТ» (ОАО) (а в рамках спорного кредитного договора Седову А.В. была выдана банковская карта “MasterCard Unembossed” – л.д. 15, 18), Договора расторгается по инициативе Клиента в любой момент при условии окончательного расчета в Банком и полного погашения Задолженности, который производится на основании письменного заявления клиента о закрытии СКС при условии списания с СКС суммы последней операции и погашения Клиентом задолженности в полном объеме (л.д. 23).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. размер госпошлины составляет 4 % цены иска, но не менее 400 руб., при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. размер госпошлины составляет 3 200 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для физических лиц - 300 руб. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Суд считает, что к взысканию с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700,00 руб. = 400,00 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований имущественного характера – 3 113,34 руб.) + 300 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований неимущественного характера - компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных НБ «ТРАСТ» (ОАО) по уплате госпошлины, суд исходит из того, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 693,31 руб., пропорционально сумме заявленных требований – 124 665,72 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) с Седова А.В. взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований Банка – 119 888,13 руб., в размере 3 597 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Седову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) с Седова А.В. сумму задолженности по кредитному договору на общую сумму 119 888 руб. 13 коп., в том числе: сумму основного долга – 104 859,36 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 14 628,77 руб., сумму процентов на просроченный долг – 400 руб., в счет возврата уплаченной госпошлины - 3 597 руб. 76 коп., всего взыскать 123 485 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска НБ «ТРАСТ» (ОАО) – отказать.

Исковые требования Седова А.В. по встречному исковому заявлению к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Седовым А.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), устанавливающие обязанность заемщика уплачивать единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Седова А.В. сумму уплаченной единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 602,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511,30 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., сумму штрафа – 1 806,67 руб., а всего 5 420 рублей 01 копейку.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Седову А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      Блошкина А.М.

Копия верна. Судья Блошкина А.М.