Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-427/2019 ~ М-1-301/2019 от 09.04.2019

2-1-427/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истица Кутузина Г.Г., представителя ответчика Морозовой А.К., представителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Мрясовой Е.В., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузина Г. Г. к МУП «Тепловые сети <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кутузин Г.Г. обратился в суд с иском к МУП «Тепловые сети <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, указав, что <дата> истец был принят электромонтером в Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети <адрес>» в соответствии с приказом №1-109/2014 о приеме работника на работу от <дата>. Трудовой договор был заключен <дата> на неопределенный срок.

Считает увольнение по Приказу №1-109/2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> на основании п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным по следующим основаниям:

<дата> истец был уведомлен о том, что <дата> трудовой договор от <дата> с ним будет расторгнут по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации и при увольнении ему будут предоставлены гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в виде выплаты выходного пособия и сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. В течение 3-х месяцев ему было обещано предложение вакантных должностей.

Однако с Приказом №1-109/2014 от <дата> «О сокращении численности и штата работников» он не был ознакомлен, как это было указано в п. 3 настоящего приказа.

Истец был приглашен на работу и ему было приказано написать заявлении об увольнении не дожидаясь указанного срока.

Поняв, что его обманули, он пытался отозвать заявление, но ему было отказано.

Трудовую книжку ему не выдали в день увольнения <дата>.

Компенсация в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составила:    28344    руб.60 коп.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей.

Просит восстановить на работе в Муниципальное унитарное    предприятие «Тепловые сети <адрес>» на должность электромонтера 5-го разряда.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети город

Красноуфимск» в его пользу компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> 28 344 руб. 60 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия    «Тепловые сети <адрес>» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В уточненных исковых требованиях просит восстановить на работе в Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети <адрес>» на должность электромонтера 5-го разряда.

Взыскать с Муниципального    унитарного предприятия «Тепловые сети город

<адрес>» в его пользу компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> 36 847,98 руб. 60 коп.

Взыскать с Муниципального    унитарного предприятия    «Тепловые сети <адрес>» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Кутузин Г.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснил, что пропустил срок, т.к. собирал документы, уважительной причины пропуска срока не имеет.

Помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Мрясова Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для разрешения трудового спора.

Представитель ответчика МУП «Тепловые сети <адрес>» Морозова А.К. просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для разрешения трудового спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

При пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Отношения сторон, возникшие <дата>, фактически прекратились <дата>.

С приказом об увольнении Кутузин Г.Г. был ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует заверенная подписью истца соответствующая отметка в тексте приказа (л.д.12).

С исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав истец обратился лишь <дата>.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Кутузину Г.Г. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске Кутузина Г.Г. в указанной части в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.