Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2012 (2-669/2011;) ~ М-623/2011 от 25.11.2011

Дело № 2-15/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года                             п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Моор Ю.Э.

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании бездействия незаконным и устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по адресу <адрес>, б/н с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1450 кв.м.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией <адрес> был заключен договор аренды № земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Однако полномасштабному строительству препятствует разрушающийся фундамент, оставленный после сноса дома престарелых. Остатки фундамента и сгнившие деревянные конструкции представляют собой антисанитарное явление, которое продолжает усугубляться выбросом мусора, проживающего по близости населения. Самому не представляется возможным удалить фундамент и остатки конструкции здания ни в техническом, ни в финансовом плане. Считает, что руководство КУМИ в 2005 году проявило халатность при принятии акт о проведении полного разбора строения на данном земельном участке, поскольку после разбора строения открытой остается и емкость септика, наполненная водой в теплые сезоны года. Истец просит суд признать бездействие ответчиков в части не выполнения работ по сносу здания «дом престарелых» и обязать ответчиков произвести работы по уборке бетонного фундамента с последующей рекультивацией территории, а также засыпать емкость септика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, при этом дополнительно пояснил суду, что при заключении договора аренды знал о существовании на участке фундамента и ямы для септика, так как рядом с данным участком находиться родительский дом. Данный фундамент намеревался использовать для заливки нового фундамента под строительство дома. В июне месяце 2011 года залил новый фундамент под дом размером 7х8 метров, а поскольку старый фундамент не смог разломать, то считает, что ответчики должны его убрать.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что при заключении договора аренды земельного участка с истцом и передачи земельного участка истцу фундамент и яма для септика имели место быть, он о них знал, так как они были видимыми, а потому арендодатель не может нести ответственность по данному спору. Готовы расторгнуть данный договор аренды и предоставить истцы другой земельный участок.

Представитель ответчика администрации <адрес> надлежаще уведомленный в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика администрации <адрес> просил рассмотреть дело без их участия и в иске отказать.

Стороны не возражают против рассмотрения дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11 ЗК РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями в области использования и охраны земель.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Однако, согласно ч.2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком администрацией <адрес> был заключен договор аренды № земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, б/н с кадастровым номером 24:26:0401011:98 общей площадью 1450 кв.м. (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ годы между сторонами договора аренды, был подписан акт приема-передачи земельного участка, из которого следует, что в результате осмотра земельного участка - в момент передачи: - земельный участок находиться в удовлетворительном состоянии, пригодным для использования в соответствии с целями его предоставления. При этом взаимных претензий у сторон не имеется (л.д.36).

Бесспорно, в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи земельного участка, истцу достоверно было известно о наличии на данном земельном участке фундамента от прежнего строения, а также яме ранее используемой для септика, поскольку кадастровые работы с оформлением межевого плана были произведены истцом, но не смотря на это, истец согласился взять данный земельный участок в аренду.

Более того, как пояснил истец, в настоящее время он на земельном участке возвел фундамент для строительства жилого дома.

Таким образом, предмет, определенный сторонами в договоре и акте приема-передачи, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно предмета аренды и идентификации имущества.

Истец при заключении сделки не предпринял действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия, поскольку данные недостатки на земельном участке являются явными и видимыми.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования иска не обоснованными не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании бездействия незаконным и устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по адресу <адрес>, б/н с кадастровым номером 24:26:0401011:98 общей площадью 1450 кв.м. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий