Решение по делу № 33-3622/2020 от 14.05.2020

Дело № 33-3622/2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Савченко Е.А. (УИД 27RS0001-01-2020-000210-66)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Разуваевой Т.А.,

судей                 Хуснутдиновой И.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре         Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шишкина В.В. Нестратовой Н.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Грибанова И. В., Китовой В. Г. к Шишкину В. В.ичу об обязании устранить нарушения прав собственника,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения ответчика Шишкина В.В. и его представителя Нестратовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Грибанова И.В. Белянковой М.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Грибанов И.В., Китова В.Г. обратились в суд с иском к Шишкину В.В. об обязании устранить нарушения прав собственников.

В обоснование иска указав, что Грибанов И.В. является собственником стояночного места №2, площадью 17,9 кв.м, расположенного по <адрес>, кадастровый №; Китова В.Г. является собственником стояночного места №1, площадью 17,2 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, кадастровый №. Шишкину В.В. на праве собственности принадлежит стояночное место №10 площадью 11,5 кв.м, расположенное также по вышеуказанному адресу. Стояночные места № № 1,2 и № 10 располагаются по отношению друг к другу перпендикулярно, в правой внешней стороне стояночного места № 2, расположенного в ряду стояночных мест, установлена несущая колонна. Использование стояночных мест №1 и №2 по назначению для постановки автомобилей на парковку и беспрепятственной высадки из них, при условии занятости автомобилем BMW X5, гос.номер №, принадлежащего Шишкину В.В., парковочного места №10, невозможно, не задев при этом стоящие рядом автомобили и строительные конструкции. Занимаемая автомобилем Шишкина В.В. площадь на стояночном месте №10 создает препятствия для использования стояночных мест №1 и № 2 по назначению для парковки автомобилей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные исковые требования, окончательно просили суд запретить ответчику парковать автомобиль, превышающий по габаритам парковочное место № 10 (кадастровый №) с учётом его длинны 4,2 м и ширины 2,75 м, расположенное по <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 марта 2020 года исковые требования Грибанова И.В., Китовой В.Г. удовлетворены, судом постановлено:

Обязать Шишкина В. В.ича устранить препятствия в пользовании машино-местом №, принадлежащим на праве собственности Китовой В. Г. и №2, принадлежащим на праве собственности Грибанову И. В., находящимся на цокольном этаже функционального помещения Гараж по <адрес> путем запрета Шишкину В. В.ичу использовать мащино-место № 10, площадью 11,5 кв.м., расположенное на цокольном этаже функционального помещения Гараж по <адрес> кадастровый № для парковки автомобиля, превышающего габариты парковочного места 11,5 кв.м.

Взыскать с Шишкина В. В.ича в пользу Грибанова И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Шишкина В. В.ича в пользу Китовой В. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика Шишкина В.В. Нестратова Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что автомобиль Шишкина В.В. занимает площадь, превышающую площадь, принадлежащего ему машино-места; решением суда от 01.12.2015 года установлено, что стояночное место № 10, площадью 11,5 кв.м., принадлежащее ему, спроектировано правильно, соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к стоянкам автомобилей; что суд не учел особенность расположения машино-места ответчика; заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 06.02.2020 №01-2020 является недопустимым доказательством по делу, поскольку план второго цокольного этажа не содержит сведений о ширины и длины парковочного места, а только его площадь; что выводы специалиста основаны на предположении о габаритах машино-места.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, представитель 3 лица ТСЖ Пушкина, 50, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Китовой В.Г. на праве собственности принадлежит машино-место №1, площадью 17,2 кв.м, расположенное на цокольном этаже функционального помещения Гараж по <адрес> кадастровый №; Грибанов И.В. является собственником машино-места №2, площадью 17,9 кв.м, расположенного на цокольном этаже функционального помещения Гараж по адресу<адрес> кадастровый №.

20.06.2002 года между Чуйковым Н.Ф. (Заказчик) и ФГУП «УСС Дальспецстрой» (Подрядчик) заключен договор № 27 на строительство гаража по заказам граждан (предприятий), по условиям которого Подрядчик обязуется построить за счет средств Заказчика одно стояночное место в крытом гараже-стоянке на отметке – 6.600:6.900 по улице Пушкина «Офис-отель» в г. Хабаровске (п.1.1 договора от 20.06.2012).

10.01.2013 года между Чуйковым Н.Ф. и Шишкиным В.В. заключен договор купли-продажи машино-места №10 площадью 11,5 кв.м., расположенного на цокольном этаже функционального помещения Гараж по <адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.01.2020 (запись №).

Из экспликации 2-го цокольного этажа, расположенного по <адрес> следует, что на данном этаже имеется 28 стояночных мест, стояночные места № № 1,2 и № 10 располагаются по отношению друг к другу перпендикулярно, в правой внешней стороне стояночного места № 2, расположенного в ряду стояночных мест, установлена несущая колонна, а стояночное место № 10 расположено обособлено, не в ряду стояночных мест.

Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю от 15.02.2020 № 38р 533 за гражданином Шишкиным В.В. зарегистрированы 8 единиц транспортных средств, в том числе автомобиль BMW X5, гос.номер №

Грибанов И.В., Китова В.Г. утверждают, что использование ими стояночных мест № 1 и № 2 по назначению для постановки автомобилей на парковку и беспрепятственной высадки из них, при условии занятости автомобилем парковочного места № 10 невозможно, не задев при этом стоящие рядом автомобили и строительные конструкции, обратились с вышеуказанным иском в суд. Порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности – цокольным этажом функционального помещения Гараж, местоположение: <адрес>, не определен. Имеется экспликация к техническому паспорту, устанавливающая схему расположения парковочных мест, их закрепление за конкретными собственниками. Доли из общего имущества участниками долевой собственности не выделены.

Согласно пункта 5.2.1 «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года № 635/9 и введенного в действие с 01.01.2013, предусмотрено, что в подземных автостоянках не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы.

В соответствии с пунктом 5.2.6 Свода правил «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 117, в подземных автостоянках не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 06.02.2020 №01-2020, габаритные размеры стояночного места машино-места № 10, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями НТД: 5,6х3,5м.; согласно условной разметки, по результатам осмотра: 5,49х2,56м.; согласно техническому паспорту: 4,20х2,75. В соответствии с требованиями НТД, фактическая площадь, занимаемая автомобилем BMW X5 (гос.рег.номер №) на стояночном месте №10, расположенном по <адрес> составляет: (4,886м+07м)*(1,938м+0,8м*2)=5,586м*3,538м=19,76 кв.м. Условная площадь, занимаемая данным автомобилем по габаритам – 9,5м2. Площадь, согласно условной разметки на полу – 14,1 м2. Площадь, согласно техническому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права – 11,5 м2. Занимаемая автомобилем площадь на стояночном месте № 10 создает препятствия для использования стояночных мест № 1 и № 2 по назначению для парковки автомобилей. Использование стояночных мест № 1 и № 2 по назначению для постановки автомобилей на парковку и беспрепятственной высадки из них, при условии занятости автомобилем соседнего с ним места №10, невозможно, не задев при этом стоящие рядом автомобили и строительные конструкции. Конструктивный элемент (средняя колонна), затрудняющий выезд заезд на стояночные места № 1 и № 2 (фототаблица № 2), является несущим элементом здания и поэтому не может быть демонтирован без причинения ущерба (разрушения) конструкции здания.

Согласно п.5.1.4 СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», габариты машино-мест принимают с учетом минимально допустимых зазоров безопасности расстояния между автомобилями на местах стоянки и конструкциями здания устанавливают в проекте в зависимости от типа (класса) автомобилей в соответствии с приложением А. Габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) – 5,3м * 2.5 м. (п.5.1.5 вышеуказанного СП).

Шишкин В.В. фактически занимает парковочное место №10, которое отражено в техническом паспорте цокольного этажа жилого строения по <адрес> учетом всех требований СП в размере 19,76 кв.м.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 06.02.2020 №01-2020, исходил из того, что ответчик, используя, принадлежащее ему на праве собственности парковочное месте для парковки на нем автомобиля габариты, которого превышают габариты самого парковочного места, своими действиями нарушает право пользования истцами принадлежащих им на праве собственности парковочных мест.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика устранить препятствия в пользовании машино-местом №1, принадлежащим на праве собственности Китовой В.Г., и №2, принадлежащим на праве собственности Грибанову И.В., находящимся на цокольном этаже функционального помещения Гараж по <адрес> путем запрета Шишкину В.В. использовать мащино-место №, площадью 11,5 кв.м., расположенное на цокольном этаже функционального помещения Гараж по <адрес> кадастровый № для парковки автомобиля, превышающего габариты парковочного места 11,5 кв.м.

Факты периодической стоянки автомобиля марки BMW X5, гос.номер №, принадлежащего Шишкину В.В., за пределами своего стояночного места подтверждены представленными истцами фотоматериалами, показаниями истцов, а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 06.02.2020 №01-2020 является недопустимым доказательством по делу, необоснованны.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения их соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку проводивший экспертизу специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов специалиста и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда от 01.12.2015 года установлено, что стояночное место № 10, площадью 11,5 кв.м., принадлежащее ему, спроектировано правильно, соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к стоянкам автомобилей, не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом спора является факт использования ответчиком парковочного места для парковки на нем автомобиля, габариты которого превышают габариты самого парковочного места, а не расположение стояночного места.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел особенность расположения машино-места ответчика, не имеют правого значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку стояночное место должно использоваться собственником в пределах его границ.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шишкина В.В. Нестратовой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:             Т.А. Разуваева

Судьи:             И.И. Хуснутдинова

            И.В. Верхотурова