Решение по делу № 2-458/2019 ~ М-189/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-458/2019

Поступило в суд: 11.02.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-000271-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Крутовой Е.Г., представителя истца Бавыкиной И.А., представителя ответчика Щигреева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутовой Е. Г. к ИП Андроновой О. Г. о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Крутова Е.Г. обратилась с иском к ИП Андроновой О.Г. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 21.08.2017 года между ней и ответчиком заключен договор № 5, согласно которому ответчик обязалась изготовить и произвести монтаж двух гаражных ворот по адресу: <адрес>, а истец обязалась принять результаты работ и оплатить их стоимость 130 000 руб.. Платеж в сумме 65 000 руб. должен был быть внесен в качестве аванса, после изготовления и монтажа ворот – 35 000 руб., окончательный расчет в сумме 30 000 руб. в день монтажа. Срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента предоплаты. Аванс в размере 65 000 руб. был произведен 21.08.2017 года в размере 15 000 руб., 21.08.2017 года в размере 15 000 руб., 05.09.2017 года в размере 20 000 руб., 12.09.2017 года в размере 15 000 руб.. Принимая во внимание 5-дневную рабочую неделю и дату внесения истцом последнего авансового платежа 12.09.2017 года, срок окончания работ по договору приходится на 14.11.2017 года. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по договору до настоящего времени. Ответчиком изготовлены ворота размером 2450 х 2950 мм, их монтаж начат лишь в начале сентября 2018 года. Работы произведены некачественно: металл не прокрашен, установка не отрегулирована, не установлена фурнитура, в гараж невозможно заехать на автомобиле, соответственно, использовать гараж по назначению не представляется возможным. Вторые ворота не изготовлены. Ответчик отказывается выполнять свои обязательства по договору, не отвечает на телефонные звонки. Она направляла ответчику претензии с требованиями устранить недостатки работ, о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы, однако, почтовые конверты были возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Просит взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 65 000 руб., договорную неустойку за период с 14.11.2017 года по 07.12.2018 года в размере 12 624 руб. 09 коп., неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с 21.12.2018 года по 09.02.2019 года в размере 65 000 руб. с последующим начислением процентов до исполнения основного долга, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные издержки.

Истец Крутова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше.

Представитель истца Бавыкина И.А., действующая на основании ордера № 5 от 04.03.2019 года (л.д. 32), в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске. Поддержала ранее данные пояснения, согласно которым между истцом и ответчиком был заключен договор на монтаж двух ворот, одни ворота установлены, но не окрашены и не доделаны до конца, вторые ворота вообще не изготовлены. Истец направляла ответчику первую претензию 02.10.2018 года, после чего она обращалась в полицию, участковый провел с ответчиком беседу. Ответчик поясняла, что они готовы выполнить работы, по семейным обстоятельствам не сделали работу. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен. Позже истец направила ответчику вторую претензию с требованием о расторжении договора, ответ на претензию получен не был. Дополнительно пояснила, что 12 624 руб. 09 коп. – это неустойка за не устранение недостатков с 14.11.2017 года (дата, когда работы должны были быть выполнены) по 07.12.2018 года. Вторая неустойка 65 000 руб. – это неустойка за период с 21.12.2018 года по 09.02.2019 года за неисполнение требования о расторжении договора.

Ответчик Андронова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38). Представила отзыв на исковое заявление, с требованиями истца не согласна, считает их безосновательными. Просит суд определить временной интервал, в который возможно окончание работ, а также обязать истца предоставить исчерпывающий список недостатков, подлежащих исполнению, так как сложилось впечатление, что истец сознательно не предоставляла им возможность закончить работу. Несмотря на понесенные убытки, она не отказывается от договорных обязательств. Никаких претензий она по почте и по телефону не получала. Изготовление вторых ворот в данный момент не возможно, так как ее супруг Щигреев И.В. во время изготовления и монтажа первых ворот получил травму позвоночника и не может выполнять тяжелую работу. Кроме того, в соответствии с договором изготовление вторых ворот они начинают после подписания акта выполненных работ по первым воротам и получения следующего авансового платежа (л.д. 42-44).

Представитель ответчика Щигреев И.В., действующий на основании доверенности (л.д. 41), в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что они не согласны с суммой иска, они принимали все силы, чтобы закончить этот заказ, они очень много переделывали по требованию истца, отошли от договора. Вместо нащельника был изготовлен П-образный профиль, он нес декоративную функцию. Но соглашений об этом не было, делали, как заказчик просил. Также они должны запенить все полости металлокаркаса по требованию истца, но это не предусмотрено договором, потом пришлось повторно покрасить и загрунтовать ворота. В последующем истец потребовала, чтобы они запенили нащельники, что и было сделано. Договор со стороны ответчика не исполнен, согласен вернуть денежные средства в размере 65 000 руб., с неустойкой в размере 12 624 руб. не согласен, сроки по договору переносились заказчиком. Перенос сроков по договору письменно не оформлялся, были звонки по телефону. По договору они изготовили и произвели монтаж ворот на гараж, сталь 1,5 мм, так как если делать по условиям договора сталь с внутренней стороны ворот 1,5 мм, а с уличной стороны 2 мм, то тогда ворота получаются тяжелые. Истец приезжала, смотрела, но соглашений не было. Воротами пользоваться можно, нужно сделать замки, запенить коробку, но порог высокий получается, а у истца машина с низкой посадкой, заехать в гараж не возможно. Претензию они не получали, ждали судебное заседание. После беседы с участковым он понял, что заказ будет невозможно доделать, только в судебном порядке разрешится спор. Вторые ворота не изготовлены. По телефону истец им сообщила, что в апреле-мае 2018 года уезжает на два месяца. После приезда истца во исполнение договора они никаких мер не предпринимали, так как он был на больничном листе.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 1, 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (п. 2 статьи). Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями (п. 3 статьи).

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Андронова О.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 15). Основным видом деятельности ИП Андроновой О.Г. являются работы по монтажу стальных строительных конструкций.

21.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 5, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика изготовление и монтаж гаражных ворот по адресу: <адрес>, следующие виды работ:

- ворота гаражные 2450 мм х 2950 мм цельнометаллические утепленные, рама комбинированная, уголок 63, труба профильная 60х60х3, наличник профиль цельногнутый из стали 1,5 мм. Покрытие грунт ГФ 021 – 2 слоя коричневый, краска по металлу Certa темно-коричневый 2 слоя – 1 шт.;

- ворота гаражные 2470 мм х 2720 мм цельнометаллические утепленные, рама комбинированная, уголок 63, труба профильная 60х60х3, наличник профиль цельногнутый из стали 1,5 мм. Покрытие грунт ГФ 021 – 2 слоя коричневый, краска по металлу Certa темно-коричневый 2 слоя – 1 шт., и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 5-8).

Согласно разделу 2 договора от 21.08.2017 года передача результата работы оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами. Подрядчик обязуется выполнить указанную в настоящем договоре работу в течение 45 рабочих дней с момента предоплаты. В случае обнаружения недостатков выполненной работы заказчик обязан уведомить об этом подрядчика. Если иное не указано в извещении об обнаружении недостатков, считается, что заказчик установил для подрядчика срок для устранения недостатков 10 дней с момента направления извещения.

Стоимость договора от 21.08.2017 года составляет 130 000 руб. Заказчик осуществляет первый авансовый платеж в размере 65 000 руб.. После изготовления и монтажа первых ворот заказчик вносит второй платеж в размере 35 000 руб.. Окончательный расчет 30 000 руб. заказчик производит в день монтажа (раздел 3 договора).

Внесение истцом авансового платежа по договору в размере 65 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: 21.08.2017 года - 15 000 руб., 21.08.2017 года - 15 000 руб., 05.09.2017 года - 20 000 руб., 12.09.2017 года - 15 000 руб. (л.д. 9).

По условиям договора от 21.08.2017 года, принимая во внимание дату внесения истцом последнего авансового платежа 12.09.2017 года, срок окончания работ по договору приходится на 14.11.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик не исполнил свои обязательства по договору до настоящего времени. Ответчиком изготовлены ворота размером 2450 х 2950 мм, их монтаж начат лишь в начале сентября 2018 года. Работы произведены некачественно: металл не прокрашен, установка не отрегулирована, не установлена фурнитура, в гараж невозможно заехать на автомобиле, соответственно, использовать гараж по назначению не представляется возможным. Вторые ворота не изготовлены.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что договор со стороны ответчика не исполнен, согласен вернуть денежные средства в размере 65 000 руб.. Вторые ворота не изготовлены. С неустойкой в размере 12 624 руб. не согласен, поскольку сроки по договору переносились заказчиком. Перенос сроков по договору письменно не оформлялся, были звонки по телефону.

Согласно объяснениям Щигреева И.В., данным участковому в ходе проверки заявления истца, в установленные сроки договора изготовлены и установлены гаражные ворота <адрес>, но не выполнена отделочная работа (заделка пены, фурнитура) в связи с тем, что неоднократно гаражные ворота на участке 42 переделывались, а после этого Крутова Е.Г. уехала, в связи с чем не было возможности доделать заказ. В настоящее время он не отказывается доделать заказ (материал проверки № от 30.10.2018 года).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Бердску от 04.11.2018 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Андроновой О.Г., Щигреева И.В. было отказано за отсутствием состава преступления. Крутовой Е.Г. рекомендовано обратиться в суд для взыскания понесенных убытков (л.д. 16-17).

Однако, суд не может принять во внимание указанные выше доводы представителя ответчика, а также ответчика в отзыве на иск, поскольку ими не представлены доказательства того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в срок (14.11.2017 года) вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

02.10.2018 года и 07.12.2018 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи были направлены претензии с просьбами выполнить условия договора (установить ворота), а также о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, по истечении предусмотренных в них сроков требования истца остались не исполненными (л.д. 10-14).

При таких обстоятельствах, истец Крутова Е.Г. вправе отказаться от договора о выполнении работы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 65 000 руб. является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Пунктом 4.2 договора от 21.08.2017 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Неустойка за неисполнение ответчиком условий договора за период с 15.11.2017 года по 07.12.2018 года составляет 12 591 руб. 59 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено судом, ответ на претензию истца от 07.12.2018 года по истечении предусмотренного в ней 10-дневного срока ответчиком не был дан, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 21.12.2018 года по 09.02.2019 года составляет 65 000 руб. (130 000 руб. х 1% х 50 дней).

Суд считает, что истцом неверно определена статья Закона при расчете неустойки. В данном случае неустойка подлежит начислению исходя из требований ст. 28 (последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а не ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», которая распространяется на отношения между потребителем и продавцом при приобретении товара.

Таким образом, неустойка за указанный истцом период составит 195 000 рублей (130 000 х3% х50). С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 65 000 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65 000 рублей.

Требование истца о последующем начислении неустойки до исполнения обязательств должником удовлетворению не подлежит, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость заказа, в связи с чем начисление неустойки до указанного истцом срока может нарушить права ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17).

Ответчиком и представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не было заявлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору в установленный договором срок. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости. С учетом требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, а также обстоятельств дела, размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит возмещению в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

В материалах дела имеются претензии истца (л.д. 10, 11), которые были направлены ответчику 03.10.2018 года и 07.12.2018 года, что свидетельствует о попытке истца в досудебном порядке урегулировать спор. Однако, претензии истца ответчиком не были получены. (л.д. 12). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что они ждали разрешения спора в судебном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной, за исключением судебных расходов, в пользу потребителя суммы.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца подтверждаются квитанциями, описями вложений и почтовыми уведомлениями (л.д. 38-43). Однако, суд не усматривает необходимости несения указанных расходов, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен законом по данной категории дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.08.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.11.2017 ░░░░ ░░ 07.12.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 591 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 21.12.2018 ░░░░ ░░ 09.02.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 795 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 221 387 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 39 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4052 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░.