Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8856/2015 ~ М-8437/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-8856/2015

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015

Решение

Именем Российской Федерации

15.12.2015 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ишенина Д. С., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Реутова А. Ю. к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Реутов А. Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является взыскателем в исполнительном производстве о взыскании с Кочурина К. Г. денежных сумм. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, а потому истец просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

Представитель истца – Иманалиев К. Э. – доводы и требования своего доверителя поддержал.

Представители ответчиков ФССП Российской Федерации, УФССП Российской Федерации по Свердловской области – Кондовина А. Н., Министерства финансов Российской Федерации – Андрюшина И. С. – возражали относительно иска.

Ответчик Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Российской Федерации по Свердловской области в лице своего представителя, третье лицо Кочурин К. Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте его были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В объем такого возмещения входит и компенсация морального вреда.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения вреда, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением вреда.

Такой совокупности фактов суд не усматривает.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, последнее было возбуждено ***. На момент рассмотрения дела в суде требования исполнительного документа не исполнены, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не обнаружено. При этом не имеется оснований полагать, что исполнительное производство не имеет перспектив фактического исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных истцом производных от указанных требований о компенсации морального вреда. Кроме того, собственно причинителем морального вреда является не Российская Федерация, а Кочурин К. Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: <***> ░. ░. ░░░░░░