Решение по делу № 33-1559/2020 от 27.04.2020

Судья Поращенко Г.Л. Дело № 2-2/2020 № 33-1559/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда РК от 30 января 2020 года по иску ХХХ к ХХХ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) по вине ответчика произошло ДТП с участием а/м «Ауди 80», принадлежащего ХХХ и находящегося под управлением ответчика, и а/м «Шевроле Cruze», принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В действиях ответчика установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. В соответствии с досудебным заключением ООО «Авто – АЗМ» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета износа 69761,50 руб., с учетом износа 51 494,04 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 51 494,04 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ХХХ

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в размере 51494,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744,82 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что к взысканию заявлены повреждения, которые уже были на а/м до ДТП. ХХ.ХХ.ХХ производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной автотехнической судебной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении ответчика от своевременного проведения экспертизы и ХХ.ХХ.ХХ производство по делу возобновил. Ответчик указывает, что он не уклонялся от проведения экспертизы, а не имел возможности оплатить ее проведение. Кроме того, собственником а/м являлась его супруга ХХХ, которая в силу в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ и обязана нести материальную ответственность перед истцом. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске к данному ответчику.

В возражениях на жалобу истец и третье лицо ХХХ просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 45 мин. возле (.....) произошло ДТП с участием а/м «Ауди 80», находящимся под управлением ответчика, и а/м «Шевроле Cruze», принадлежащего истцу и находящегося под его управлением.

ДТП произошло в связи с нарушением водителем ХХХ п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с впереди движущимся а/м истца. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что а/м «Ауди 80» был приобретен ответчиком и третьим лицом ХХХ ХХ.ХХ.ХХ в период брака и оформлен на супругу ответчика ХХХ (л.д. 61).

Брак между ответчиком и третьим лицом ХХХ был расторгнут ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно письменным объяснениям третьего лица ХХХ с момента приобретения а/м «Ауди 80» находился во владении ответчика. Она пошла навстречу ответчику, который просил зарегистрировать а/м на нее на какое-то время с целью избежания изъятия а/м из-за наличия у ответчика задолженности по кредитам и другим судебным решениям. С момента развода ХХ.ХХ.ХХ она проживала отдельно от ответчика и с ним не общалась. На ее обращения о необходимости переоформлении права собственности на а/м ответчик уклонялся. В связи с этим она сама ХХ.ХХ.ХХ сняла данный а/м с регистрационного учета.

Таким образом, ответчик являлся законным владельцем а/м «Ауди 80», а также непосредственным причинителем вреда.

В связи с изложенным, именно ответчик обязан возместить причиненный им ущерб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Согласно досудебному экспертному исследованию ООО «Авто – АЗМ» от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт а/м ««Шевроле Cruze» составила без учета износа 69761,50 руб., с учетом износа 51 494,04 руб. (л.д. 9).

Названное экспертное исследование проведено экспертом ХХХ, имеющим сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», обладающим значительным стажем работы.

Выводы эксперта изложены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 86 ГПК РФ, исследование является мотивированным, полным и научно обоснованным. Противоречий между выводами эксперта и обстоятельствами дела не имеется. Установленные экспертом повреждения а/м соотносятся с перечнем повреждений, установленных в момент осмотра места ДТП.

Согласно справке о ДТП а/м «Шевроле Cruze» имел повреждения: задний бампер, задняя панель, правый задний фонарь, правое заднее крыло, а также возможные скрытые повреждения.

Таким образом, названное экспертное исследование правомерно признано судом первой инстанции достоверным, а доводы ответчика о том, что установленные на а/м истца повреждения не соответствуют ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, являются необоснованными.

При этом ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Такая возможность была предоставлена ответчику и судом первой инстанции, который ХХ.ХХ.ХХ назначил комплексную автотехническую судебную экспертизу, а также и судом апелляционной инстанции, который ХХ.ХХ.ХХ также назначил названную экспертизу. Однако, в течение длительного, более 9 мес. срока ответчик не оплатил проведение назначенных экспертиз, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Суд апелляционной инстанции расценивает такое отношение ответчика к представлению доказательств, как недобросовестное, влекущее неоправданное затягивание рассмотрения дела и существенным образом нарушающим права потерпевшего, которым были выполнены все необходимые действия для обоснования размера причиненного виновными действиями ответчика ущерба.

В настоящее время а/м истца является отремонтированным, в связи с чем проведение судебной экспертизы утратило свое значение, тогда как размер причиненного ответчиком ущерба установлен совокупностью указанных выше доказательств.

Таким образом, указанные в обоснование апелляционной жалобы доводы не подлежат удовлетворению, поскольку являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи