Решение по делу № 33-2936/2020 от 13.03.2020

Судья Шопик М.С.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 мая 2020 года         <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шабалиной В.О., Герман М.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Грезиной Е. В. к Долгополовой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по апелляционной жалобе Довгополовой Е. В.

на решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята

установила:

Грезина Е.В. обратилась в суд с иском к Долгополовой Е.В., указав, что Дата изъята , Дата изъята в отсутствие заключенного с ответчиком в надлежащей форме договора займа и в отсутствие иных установленных законом оснований ею переведены на банковскую карту Долгополовой Е.В. денежные средства на общую сумму (данные изъяты) руб. Дата изъята в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства возвращены не были. Истец просила взыскать с Долгополовой Е.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Грезиной Е.В. удовлетворены частично.

С Долгополовой Е. В. в пользу Грезиной Е. В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Довгополова Е.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не верно были применены нормы материального права, дана неверная оценка представленных сторонами доказательств. Не отрицая факта зачисления на свою банковскую карту денежных средств от Грезиной Е.В., пояснила, что лично с Грезиной не знакома и в свою пользу денежных средств от последней не получала. По просьбе сына согласилась на перечисление денежных средств на карту от Грезиной, которые в последствии сняла и отдала сыну. Полагает, что указанные обстоятельства полностью доказаны представленными ею доказательствами, а именно показаниями ее сына, который подтвердил как факт знакомства с Грезиной, так и наличие между ними финансовых взаимоотношений, а также тот факт, что денежные средства перечисленные по его просьбе, были ему переданы ответчиком в полном объеме. В подтверждение достоверности показаний Довгополова Н.С. ею суду представлены письменные доказательства. Обращает внимание на противоречия в пояснениях Грезиной Е.В. о происхождении взаимоотношений, поскольку последняя ссылается на недействительные обстоятельства.

В письменных возражениях Грезина Е.В. приводит доводы о законности решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Грезиной Е.В. – Боровиков Б.Г., Истомин А.А. выразили свое согласие с судебным решением, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, от Грезиной Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, Долгополова Е.В. извещена посредством смс-сообщения, ходатайств от участвующих лиц об отложении судебного заседания либо невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам не поступило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Данные выводы основаны на следующем.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункта 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята и Дата изъята Грезина Е.В. со своей банковской карты перевела денежные средства на банковскую карту Довгополовой Е.В. на общую сумму (данные изъяты) рублей с оплатой комиссии (данные изъяты) рублей, что не только подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк», выпиской по операциям ПАО «Сбербанк России», но не оспаривается ответчиком Долгополовой Е.В.

Истец обратилась к Долгополовой Е.В. с требованием о возврате денежных средств, которое Долгополовой Е.В. оставлено без удовлетворения.

Как не оспаривается и в доводах жалобы, Долгополова Е.В. не считает себя обязанной к возврату денежных средств, утверждая, что денежные средства были перечислены по просьбе и для ее сына Долгополова Н.С.

Доказательств того, что между Грезиной Е.В. и Долгополовой Е.В. существовали какие-либо обязательства, возникшие из договора, закона или по иным правовым основаниям в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены отправителю Грезиной Е.В., в материалах дела также не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представила, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства перечисленные ответчику в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства были переданы ответчиком своему сыну Долгополову Н.С. и предназначались для последнего, были предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения из совокупности исследованных доказательств не нашли.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, письменные доказательства, удостоверенные нотариусом, подтверждают наличие знакомства Долгополова Н.С. с Грезиной Е.В., осведомленность Долгополова Н.С. о зачислении денежных средств на счет Долгополовой Е.В., однако, данные доказательства не свидетельствуют о перечислении поступивших от Грезиной Е.В. денежных средств в пользу Долгополова Н.С., осведомленности Грезиной Е.В. и согласия на это.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и правильными.

Ответчиком в судебное заседание не представлено достоверных и объективных доказательств подтверждающих согласованность между Грезиной Е.В. и Долгополовым Н.С. о перечислении денежных средств в пользу последнего через банковскую карту Долгополовой Е.В.

Вместе с тем, именно на ответчике лежит бремя представления доказательств подтверждающих либо правомерность зачисления денежных средств, либо наличие оснований, освобождающих приобретателя от их возврата.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в решении, Долгополовой Е.В. не опровергнуты и в доводах апелляционной жалобы, они лишь повторяют позицию ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований, однако, каких-либо новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции не содержат.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополовой Е. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                      И.А. Рудковская

Судьи:                                                                            В.О. Шабалина

М.А. Герман