Решение по делу № 2-1734/2012 ~ М-1556/2012 от 11.05.2012

Дело №              27 июня 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Национальному Банку «Траст» (ОАО) об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Национальному Банку «Траст» (ОАО) об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области находятся исполнительные листы, выданные на основании определений Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия в виде описи и ареста имущества, находящегося по месту жительства ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>:

- телевизор «FUNAI» черного цвета с пультом управления;

- холодильник «INDESID» белого цвета двухкамерный;

- стиральная машина «ВЕКО» белого цвета;

- компьютер «SAMSUNG», клавиатура белого цвета, мышь серого цвета, колонки серого цвета;

- комод коричневого цвета с четырьмя ящиками.

В состав арестованного и включенного в опись имущества судебным приставом-исполнителем включено принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи имущество, а именно:

- холодильник «INDESID» белого цвета двухкамерный;

- комод коричневого цвета с четырьмя ящиками.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Поскольку ФИО1 не является должником по указанному выше гражданскому делу, просит суд исключить из акта описи принадлежащее ему имущество: холодильник «INDESID» белого цвета двухкамерный и комод коричневого цвета с четырьмя ящиками.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2, предъявленные к ней исковые требования, признала, подтвердив доводы искового заявления.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик – представитель Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в десятидневный срок в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Акт описи и ареста спорного имущества был составлен судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя пять месяцев.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя Банка, является мнимой сделкой, поскольку данный договор был заключен сторонами при уже имеющихся на тот момент долгах перед НБ «ТРАСТ» (ОАО), о которых ответчики ФИО2 и А.С. знали.

Кроме того, согласно п. 2.1.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передает товар ФИО1 в момент подписания настоящего договора сторонами. Однако, на момент описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ холодильник и комод находились по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства ФИО10.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо – судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> составлен акт описи и ареста, согласно которому судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест принадлежащего должнику ФИО2 имущества. Акт был составлен в присутствии должника ФИО2, в акте указано, что арестованное имущество принадлежит должнику, свободно от прав третьих лиц, не заложено и не сдано в аренду.

Оставляют разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель Управления ФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Фрунзенского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество.

На основании указанного выше определения суда был выписан исполнительный лист, который направлен для исполнения в УФССП России по Ивановской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> составлен акт описи и ареста, согласно которому судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника ФИО2:

- телевизор «FUNAI» черного цвета с пультом управления;

- холодильник «INDESID» белого цвета, двухкамерный;

- стиральная машина «ВЕКО» белого цвета, объем 4,5 кг;

- компьютер «SAMSUNG»: клавиатура белого цвета, мышь серого цвета, монитор серого цвета, процессор серого цвета, колонки серого цвета;

- комод коричневого цвета с четырьмя ящиками.

Итого описано и арестовано имущества на сумму 6.600 руб.

    Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, холодильник «INDESID» белого цвета, двухкамерный и комод коричневого цвета с четырьмя ящиками принадлежит на праве собственности ФИО1

Указанное выше имущество было приобретено им на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт приобретения истцом у ФИО3 холодильника «INDESID» белого цвета, двухкамерного и комода коричневого цвета с четырьмя ящиками подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества от этой же даты.

То обстоятельство, что на момент описи и ареста имущества (ДД.ММ.ГГГГ) оспариваемое имущество находилось в квартире по месту жительства должников – ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>, не свидетельствует о принадлежности указанного имущества именно ФИО2 и А.С.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобрел право собственности на имущество: холодильник «INDESID» белого цвета, двухкамерный и комод коричневого цвета с четырьмя ящиками на законных основаниях.    

То обстоятельство, что ФИО2 не указывала в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ о своем несогласии с ним, не является основанием для оспаривания права собственности ФИО1 на указанное имущество.

    При таких обстоятельствах, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об исключении из акта описи и ареста имущества холодильника «INDESID» белого цвета, двухкамерного и комода коричневого цвета с четырьмя ящиками являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ имущество:

- холодильник «INDESID» белого цвета, двухкамерный;

- комод коричневого цвета с четырьмя ящиками.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                 Е.А.Оленева