Решение по делу № 33-3429/2019 от 22.02.2019

Судья Суденко О.В. дело № 33-3429/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре: Ярцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е к ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» в лице конкурсного управляющего Д

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования Е;

с ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» в пользу Е взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 рублей;

с ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» в бюджет городского округа-<адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

Е обратилась с иском к ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» в должности делопроизводителя.

На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию.

Однако, окончательный расчет при увольнении не был произведен, задолженность по заработной плате не выплачена.

В подтверждение доводов о наличии задолженности по заработной плате, истец ссылалась на справку № <...> – НДФЛ, выданную директором общества в день увольнения, в соответствии с которой общий размер задолженности составляет 135000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» задолженность по заработной плате в размере 135000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» в лице конкурсного управляющего Д оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Утверждает, что о наличии задолженности по заработной плате ему не было известно, так как директором общества первичная бухгалтерская документация ему не передана, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с требованием о возложении на него обязанности по передаче документов общества, возбуждено исполнительное производство. Полагает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона № 127 – ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что с 29 апреля 2016 г. по 1 октября 2016 г. истец работала в ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» в должности делопроизводителя.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 г. в отношении ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» была введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» был утвержден Д

На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим был утвержден Х, а с ДД.ММ.ГГГГ Д

До настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» не завершена.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждала, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате не выплачена, в подтверждение чего, ссылалась на справку № <...> – НДФЛ, выданную за подписью директора общества в день увольнения.

Согласно представленной истцом справке, общий размер задолженности составляет 135000 рублей.

Доказательством, свидетельствующим о наличии перед истцом задолженности по заработной плате является уведомление конкурсного управляющего ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, задолженность по заработной плате в размере 135000 рублей будет погашена перед истцом в порядке очередности, после реализации имущества должника.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате, таких как платежные ведомости, выписки по счету, руководствуясь ст. 21, 22, 84.1, 140 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 3 900 рублей, приведены в решении суда и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что бывший директор общества не передает первичные документы, не свидетельствует о необоснованности иска.

В случае передачи документов и выявления факта отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, является несостоятельной, так как с заявлением к конкурсному управляющему ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» о выплате задолженности по заработной плате истец обратилась в пределах предусмотренного законом годичного срока с даты увольнения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указано ранее, из уведомления конкурсного управляющего ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» от 29 ноября 2017 г. следует, что задолженность по заработной плате перед истцом будет погашена в порядке очередности, после реализации имущества должника, что в свою очередь свидетельствует о признании долга и совершении действий, прерывающих течение срока исковой давности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Е к ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» в лице конкурсного управляющего Д оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: