Приговор по делу № 1-26/2012 от 14.03.2012

Дело № 1-26/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 29 марта 2012 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Маркова А.О.,

подсудимого Костина С.Ю.,

защитника Игитова М.С., предоставившего удостоверение № 567 и ордер № 62,

а также представителей потерпевшего Можеговой Н.А., адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № 337 и ордер № 116,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОСТИНА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костин С.Ю., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда человека при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время предварительным расследованием не установлено, на 566 километре автодороги <адрес> в <адрес> Республики Коми, водитель Костин С.Ю., управляй автобусом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по направлению в <адрес> со скоростью около 90 километров в час, при начале совершения обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Можеговой О.А., в нарушение пункта 11.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не убедился, что в процессе обгона он не создаст помех для движения и помех обгоняемому автомобилю, не учел скорость движения своего автобуса, его особенности и состояние, не выбрал безопасную дистанцию между автобусом и обгоняемым автомобилем и совершил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>». В результате этого пассажиру автомобиля <данные изъяты>» Можегову А.Р. были причинены телесные повреждения в виде закрытой осложнившейся травмы шейного отдела позвоночника: двусторонний сцепившийся вывих 4 шейного позвонка, перелом дуги 4 шейного позвонка справа с ушибом – сдавлением спинного мозга с полным нарушением проводимости с уровня 4 шейного позвонка, тетраплегия, нарушение функций тазовых органов, осложнившаяся: спинальным шоком, двухсторонней полисегментарной пневмонией с очагами деструкции верхней доли правого легкого, тяжелой дыхательной недостаточностью, парезом желудочно-кишечного тракта. Данная травма могла возникнуть в результате чрезмерного сгибания-разгибания и компрессии шейного отдела позвоночника, что возможно в условиях вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, и по признаку опасности для жизни и развитию угрожающих жизни состояний, квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью. Процент утраты общей трудоспособности составляет 100 процентов (согласно пункту 6 «г» таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм).

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и причинение тяжкого вреда здоровью Можегову А.Р. послужило нарушение Костиным С.Ю. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 11.1 ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Подсудимый Костин С.Ю. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Костин С.Ю. ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Марков А.О., представители потерпевшего Можегова Н.А., Мацконите Л.А. не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объем обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержал в полном объеме.

Защитник Игитов М.С. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласился.

Санкция статьи, по которой подсудимому предъявлено обвинение, в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению Костина С.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение Костина С.Ю. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого Костина С.Ю. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Костин С.Ю. женат. У него на иждивении двое малолетних детей. По месту регистрации подсудимый характеризуется положительно. Он не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения в качестве ищущего работу не состоит. Костин на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, однако привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. Он не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Костина С.Ю., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку предварительным расследованием не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данное обстоятельство не установлено и в судебном заседании, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы. Применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку категория преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к небольшой тяжести, категория преступлений изменению на менее тяжкую не подлежит.

Гражданским истцом Можеговой Н.А. как в своих интересах, так и в интересах Можегова А.Р. к Костину С.Ю. в суде предъявлен гражданский иск о возмещении расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый исковые требования признал в части возмещения расходов связанных с лечением потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, признавая необходимость компенсации морального вреда и процессуальных расходов, не согласился с их размером.

Признание иска подсудимым в части освобождает потерпевшую сторону от обязанности доказывать основания и размер исковых требований.

Суд принимает признание иска подсудимым, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В связи с этим размер расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с виновного лица в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, на праве аренды принадлежало причинителю вреда – Костину С.Ю. (л.д. 70-71).

Поэтому исковое заявление потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного Можегову А.Р., также подлежит удовлетворению, однако его размер, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей.

Гражданским истцом Можеговой Н.А. предъявлен иск и о компенсации ее морального вреда, без указания размера исковых требований в данной части.

По данному требованию, по мнению суда необходимо установить обстоятельства причиненного Можеговой Н.А. морального вреда, для чего по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

В связи с этим, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом Можеговой Н.А. право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам дела представителем потерпевшего Можеговой Н.А. заключено соглашение с адвокатом Адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А. об оказании услуг на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, и произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы потерпевшей стороны судом признаются процессуальными издержками и также подлежат удовлетворению, однако его размер, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого в особом порядке дела, отнесенного к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОСТИНА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ограничения свободы.

В связи с назначением Костину С.Ю. ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить осужденному ограничения: не уходить с места жительства в промежуток времени с 20 часов до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Можеговой Надежды Александровны и Можегова Александра Ремовича удовлетворить в части.

Взыскать с Костина Сергея Юрьевича в пользу Можеговой Надежды Александровны, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, - расходов связанных на лечение, <данные изъяты>

Взыскать с Костина Сергея Юрьевича в пользу Можегова Александра Ремовича, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Костина Сергея Юрьевича в пользу Можеговой Надежды Александровны процессуальные расходы <данные изъяты>) рублей.

Во взыскании с Костина Сергея Юрьевича в пользу Можеговой Надежды Александровны процессуальные расходы <данные изъяты>) рублей отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы или представление, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов