Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3697/2016 от 29.08.2016

Судья Горов Г.М. Дело № 12-3697/2016

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2016 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малахай Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Орхидея» Шаповаловой Н.Б. на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2016 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 от <...> ООО «Орхидея» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Орхидея» < Ф.И.О. >3 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, органом прокуратуры <...> проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Орхидея» требований трудового законодательства.

Из представленных обществом расчетных листков по выплате заработной платы работнику < Ф.И.О. >4 установлено, что выплаты в виде аванса и заработной платы производились не в соответствии с трудовым законодательством, а именно, реже, чем каждые полмесяца.

На момент увольнения < Ф.И.О. >4 из ООО «Орхидея» задолженность по заработной плате составляла 49 918 рублей 48 копеек.

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236).

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 142).

Доказательствам вины ООО «Орхидея» судом первой инстанции дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию общества с размером назначенного наказания, однако судья вышестоящей инстанции полагает, что при его назначении были учтены положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а размер назначенного наказания будет способствовать достижению его цели

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

К делу 12-3697/2016

Протокол судебного заседания

<...> <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5 рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Орхидея» < Ф.И.О. >3 на решение судьи Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...>

Судебное заседание открыто в 12 часов 10 минут.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Судья, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья объявляет состав суда.

Самоотводов нет.

Судья докладывает обстоятельства дела, содержание решения судьи районного суда, доводы жалобы.

Изучив материалы дела, судья удаляется в совещательную комнату, по выходу оглашено решение и частное определение.

Судебное заседание объявлено закрытым в 12 часов 20 минут.

Протокол судебного заседания изготовлен <...>

Судья