Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2014 от 28.02.2014

КОПИЯ

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 27 июня 2014 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Мустафиной Д.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Сандракова И.А., помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Сарнаева А.Б.,

подсудимого Морозова,

его защитника - адвоката Молчанова Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Морозова, -Дата- года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... ул. ..., проживающего: ... ул...., гражданина Российской Федерации, женатого, на иждивении детей и нетрудоспособных лиц не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- -Дата- 2005 года Первомайским судом г.Ижевска за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 17 октября 2007 года постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 1 день;

- -Дата- 2008 года Индустриальным судом г. Ижевска за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное осуждение по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата- 2005 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата- 2005 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. -Дата- 2011 года освобождён по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 декабря 2013 года около 13 часов 25 минут на площадке второго этажа в четвёртом подъезде ... Морозов имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно сбыл ФИО7, действующему в интересах ФИО8, наркотическое средство диацетилморфин (героин) в значительном размере массой 0,79 грамма.

Согласно предварительной договоренности, -Дата- около 13 часов 30 минут у ... по ул. 9 января ... ФИО7 передал ФИО8 наркотическое средство - диацетилморфин (героин) в значительном размере массой 0,79 грамм, приобретённое у Морозова

-Дата- около 13 часов 35 минут у ... ФИО8 был задержан сотрудниками УФСКН России по УР, которые в ходе личного досмотра ФИО8, проведённого -Дата- с 14 часов 05 минут до 14 часов 35 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами четвертого подъезда ..., изъяли незаконно сбытое Морозовым наркотическое средство - диацетилморфин (героин) в значительном размере, массой 0,79 грамма, в связи с чем преступные действия Морозова не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам и наркотическое средство из незаконного оборота было изъято.

Кроме того, в один из дней 2013 года, но не позднее 13 декабря 2013 года при неустановленных обстоятельствах у неустановленного следствием лица Морозов незаконно приобрел наркотическое средство диацетилморфин (героин) в крупном размере массой 2,51 грамма, которое стал незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: ..., как в целях сбыта, так и без цели сбыта для личного употребления.

13 декабря 2013 года в 15 часов 45 минут Морозова был задержан сотрудниками УФСКН России по УР по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В этот же день в период с 22 часов 20 минут по 23 часа 05 минут в ходе проведения обыска в жилище Морозова, по адресу: Удмуртская Республика, ... было обнаружено и изъято наркотическое средство диацетилморфин (героин) в значительном размере общей массой 1,72 грамма, незаконно хранимое Морозова без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый Морозова вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что сам употребляет наркотики, -Дата- ему на телефона с номером 8-№ позвонил ФИО7, которому он позднее сбыл наркотическое средство за 3000 рублей, поскольку нуждался в деньгах. Часть наркотического средства хранил в квартире для личного употребления.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд исходя из анализа как показаний Морозова, так и других доказательств считает виновным Морозова в совершении изложенных выше преступлений.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, направленности умысла не содержат существенных противоречий и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО9 – оперуполномоченный <данные изъяты> Управления <данные изъяты> по УР суду пояснил, что в оперативной службе <данные изъяты> РФ по УР имелась информация о том, что Морозова причастен к незаконному обороту наркотических средств. В целях проверки данной информации -Дата- он осуществлял наблюдение за домом № ул.... г.Ижевска и прилегающей к нему территорией. Около 13 часов 30 минут под наблюдение был принят автомобиль «Комби», из которого вышел мужчина, дверь в подъезд мужчине открыл Морозова В подъезде Морозова и мужчина обменялись предметами, после чего Морозова вошёл в квартиру, а мужчина направился к автомобилю. В машине, находился ещё один мужчина, которому вышедший из подъезда мужчина что-то передал. Автомобиль был остановлен сотрудниками полиции по ул. ... г.Ижевска, в автомобиле находились ФИО7 и ФИО10 В ходе личного досмотра ФИО10 был обнаружен и изъят свёрток с героином. У ФИО7 ничего обнаружено не было, он пояснил, что за деньги приобрёл героин и передал своему знакомому. Далее он продолжил наблюдение и увидел, что во двор дома, где проживал Морозова зашёл мужчина, дверь в подъезд ему открыл Морозова, после чего было принято решение о задержании Морозова При себе у Морозова ничего обнаружено не было, Морозова пояснил, что в квартире у него находится наркотическое средство. В ходе обыска квартиры Морозова был обнаружен и изъят героин. В отношении Морозова проводилось наблюдение.

Свидетель ФИО11 – оперуполномоченный <данные изъяты> ОС <данные изъяты> РФ по УР в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО9

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 в части наличия до проведения оперативно-розыскного мероприятия информации о том, что Морозова причастен к незаконному обороту наркотических средств подтверждаются данными, содержащимися в рапорте № от 13 декабря 2013 года (том 1 л.д. 21), их же показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО8 подтверждены актом результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 13 декабря 2013 года (том 1 л.д. 22) и протоколами личного досмотра ФИО10, в ходе которого у ФИО10 был обнаружен и изъят фольгированный сверток с веществом (л.д. 23), а у ФИО7 изъят сотовый телефон «Nokia» (л.д. 28).

Наличие у Морозова умысла на незаконный оборот наркотических средств подтверждёно показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ. Так в ходе предварительного расследования свидетели пояснили, что они являются потребителями наркотического средства – героин. ФИО7 приобретал героин у Морозова, который проживает по адресу: г.Ижевск ул...., .... 13 декабря 2013 года ФИО7 договорился с ФИО8 о приобретении героина и последующего его совместного употребления, после чего около 13 часов 15 минут по мобильному телефону договорился с Морозова Затем ФИО7 с ФИО8 на автомобиле, принадлежащем ФИО7, приехали к ... по ул.... ..., в автомобиле ФИО8 передал ФИО7 3000 рублей на приобретение героина. ФИО7 подошел к четвёртому подъезду ... ул...., дверь в подъезд ему открыл Морозова На лестничной площадке первого этажа четвёртого подъезда ... ул.... ФИО7 передал Морозову 3000 рублей, полученные от ФИО8 Затем ФИО7 и Морозова прошли на лестничную площадку второго этажа, Морозова вошёл в свою квартиру №, через некоторое время вышел и в 13 часов 30 минут передал ФИО7 фольгированный свёрток с веществом. ФИО7 вернулся в автомобиль и передал наркотик ФИО8 Они поехали на ..., чтобы у ФИО8 дома совместно употребить наркотик. Когда они остановились на светофоре около ТЦ <данные изъяты> были задержаны (л.д. 129-131, 140-142).

Свои показания свидетель ФИО7 подтвердил на очной ставке с Морозова (л.д. 122-123).

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ранее употреблял наркотики, но Морозова ему наркотики никогда не передавал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, согласно которым ФИО13 подтвердил причастность Морозова к незаконному обороту наркотических средств, пояснив, что с лета 2013 года Морозова продаёт наркотическое средство героин и несколько раз угощал его героином (л.д. 117-118).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, не помнит поскольку был пьян.

Свидетель ФИО14 суду показал, что 13 декабря 2013 года участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО8, в ходе которого у ФИО8 во внешнем кармане куртки был обнаружен и изъят фольгированный сверток с веществом. ФИО8 пояснил, что вещество приобрёл у мужчины по имени Ренат.

Справкой об исследовании № от 13 декабря 2013 года установлено, что изъятое у ФИО8 вещество содержит в своём составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, моноацетилморфин и является наркотическим средством в целом. Масса наркотического средства составила 0,79 г. (л.д.25-27).

Свидетель ФИО15 пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении обыска в квартире Морозова В ходе обыска Морозова выдал порошок, который лежал в свертках в кронштейне телевизора.

Согласно протоколу обыска по адресу: Удмуртская Республика, ... (по месту жительства Морозова) обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 7900 рублей, фрагменты фольгированной бумаги, два свёртка из фольгированной бумаги с веществом светлого цвета внутри (л.д.51-59), которое согласно справке об исследовании № от 14 декабря 2013 года содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, моноацетилморфин и является наркотическим средством в целом. Масса наркотического средства составила 0,86 г., 0,86 г (л.д.64-65).

Заключением эксперта № от 9 января 2014 года установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО8 и вещество, изъятое в ходе обыска, содержит в своём составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, моноацетилморфин и является наркотическим средством в целом. След, выявленный на поверхности фрагмента фольгированной бумаги, изъятой в ходе обыска, оставлен Морозова Фрагмент фольгированной бумаги, внутри которой находилось наркотическое средство героин, изъятое в ходе личного досмотра ФИО8 и фрагмент фольгированной бумаги, обнаруженной в ходе обыска по месту проживания Морозова по адресу: ..., ул...., ... ранее составляли одно целое – являлись частью одного листа фольгированной бумаги (л.д. 80-100).

Протоколом осмотра предметов установлено, что в телефоне ФИО7 в меню «имена» имеется абонентский номер под именем ФИО20 № (принадлежащий Морозова), а в журнале звонков в 13 часов 14 минут имеется исходящий звонок на абонентский номер № (л.д. 66-72).

Рапортом начальника ГД управления ФИО16 от 11 января 2014 года установлено, что 13 декабря 2013 года около 13 часов 25 минут неустановленное лицо на лестничной площадке второго этажа четвёртого подъезда ... сбыло ФИО7 и ФИО8 наркотическое средство «диацетилморфин (героин)» в значительном размере, массой 0,79 грамма (л.д. 12).

Свидетель ФИО17 охарактеризовала Морозова с положительной стороны.

Органами предварительного расследования действия Морозова по факту передачи им наркотического средства ФИО7 квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Вместе с тем, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Морозова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что сбыт наркотического средства Морозова фактически был осуществлён в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых представителями правоохранительных органов в отношении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, за свидетелем ФИО8 велось наблюдение, после приобретения им у Морозова наркотического средства он был задержан, а приобретённое им наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей статье УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконный оборот наркотических средств, поскольку происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Суд считает, что результаты, полученные в ходе оперативно – розыскного мероприятия, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьи 89 УПК РФ.

О проведении оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют показания сотрудников <данные изъяты> ФИО9 и ФИО18, а также материалы дела, из которых следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся информацией о том, что ФИО8 приобретает и хранит наркотическое средство героин, а 13 декабря 2013 года планирует приобрести героин у Морозова С целью проверки полученной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении указанных лиц ( л.д. 21-22).

Сведения о реализации наркотического средства «героин» были получены не только по оперативным каналам, но и подтверждены данными о личности Морозова, который ранее осуждался за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, сам имеет зависимость от опиоидов.

Поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, данные о личности подсудимого, имеющего зависимость от опиоидов, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт и незаконное хранение наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении Морозова всех необходимых для этого действий, а сами действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, Морозова совершал самостоятельно, в отсутствие каких либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд приходит к выводу, что умысел Морозова на хранение и сбыт героина сформировался вне зависимости от деятельности оперативных служб, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО13, показавших, что ранее они приобретали героин у Морозова При этом достоверными показаниями свидетеля ФИО13 суд признаёт показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречат совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.

С учётом изложенного, действия Морозова по факту передачи наркотического средства ФИО7 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Морозова по факту обнаружения и изъятия у него по месту жительства наркотического средства суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Материалы уголовного дела, поведение Морозова в период предварительного следствия и судебном заседании не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по каждому преступлению признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершённых преступлениях, выразившееся в признательных объяснениях, которые рассматриваются фактически как явка с повинной, а также наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений, поскольку Морозова ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление. По смыслу статьи 18 УК РФ совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

По мнению суда, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления нет, поскольку по смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, вместе с тем выдача подсудимым наркотического средства в ходе обыска, фактически носит вынужденный характер под давлением имеющихся улик, а само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию преступления.

Морозова совершены умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых относится к особо тяжким.

В то же время, Морозова имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно (л.д. 202 -203), за время нахождения под административным надзором возложенные на него ограничения по решению суда исполнял в полном объёме (л.д. 197), страдает зависимостью от опиоидов (л.д.199).

Учитывая, что Морозова на момент совершения преступления имел непогашенную и не снятую судимость за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания для Морозова оказалось недостаточным.

Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённых преступлений, а также период времени, прошедший с момента отбытия наказания до совершения им нового преступления свидетельствуют о предрасположенности Морозова к совершению преступлений, в связи с чем суд считает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без его изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, статьи 73 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не доведение особо тяжкого преступления до конца, суд назначает наказание с учётом положений части 3 статьи 66 УК РФ, а также без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 228.1 УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ суд признаёт совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики Морозова, наличие у него постоянного места жительства и работы, наличие ряда хронических заболеваний, исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить ему наказание за данное преступление с применением положений статьи 64 УК РФ, то есть определив размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 228.1 УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем с учётом положительных характеристик осужденного, суд считает возможным при определении наказания по совокупности преступлений, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

При решении вопроса о мере пресечения Морозова до вступления приговора в законную силу суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Поскольку Морозова назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда мера пресечения Морозова подлежит изменению на заключение под стражу.

Денежные средства, изъятые у Морозова в ходе обыска и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации в доход государства в силу требований статьи 81 УПК РФ и статьи 104-1 УК РФ, поскольку согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела денежные средства в размере 3000 рублей являлись оплатой за наркотическое средство, на сбыт которого покушался Морозова

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 30 пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением части 3 статьи 66 УК РФ, статьи 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по части 1 статьи 228 УК РФ с применением части 2 статьи 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путём поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к отбытию назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морозова - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с -Дата-.

Вещественные доказательства по делу:

-бумажный конверт с надписью «фольгированный свёрток, внутри которого порошкообразное вещество светлого цвета, изъятое в ходе личного досмотра ФИО8 13.12.2013»; бумажный конверт с пояснительной надписью: «полимерный пакет с контактной полосой с двумя свёртками из фольгированной бумаги с веществом внутри светлого цвета в виде порошка, обнаруженные 13 декабря 2013 года в ходе обыска по адресу: ... ул. ... в котором находится наркотическое средство «диацетилморфин (героин)» массой 0,81 гр. и 0,81 г.; бумажный конверт с надписью «фрагменты фольгированной бумаги, обнаруженные в ходе обыска по адресу: ...; бумажный конверт с надписью «смывы с рук Морозова и контрольный смыв, произведённые 13 декабря 2013 года; бумажный конверт с надписью «смывы с рук ФИО8 и контрольный смыв, произведённые 13.12.2013 года» - уничтожить;

- денежные средства в сумме 3000 рублей, изъятые в ходе обыска у Морозова конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Замилова

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Г.Р. Замилова