Решение по делу № 33-10083/2019 от 03.06.2019

Судья Быченко С.И. дело № 33-10083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Юрченко Т.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Яцкевичу В.И., Яцкевич Е.Ю., Бадзгарадзе Ш.О., Арутюнову Н.В., АКБ «Фора-Банк» (АО), третьи лица: финансовый управляющий Арутюнова Н.В. – Волков А.А., Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, ПАО «Транскапиталбанк», о признании земельных участков подлежащими снятию с регистрационного учета, восстановлении сведений о земельных участках в ЕГРН, истребовании земельных участков, запрете регистрационных действий, прекращении ограничений (обременении) права на земельные участки в виде ипотеки, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Яцкевичу В.И., Яцкевич Е.Ю., Бадзгарадзе Ш.О., Арутюнову Н.В., АКБ «Фора-Банк» (АО), третьи лица: финансовый управляющий Арутюнова Н.В. – Волков А.А., Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, ПАО «Транскапиталбанк», о признании земельных участков подлежащими снятию с регистрационного учета, восстановлении сведений о земельных участках в ЕГРН, истребовании земельных участков, запрете регистрационных действий, прекращении ограничений (обременении) права на земельные участки в виде ипотеки, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2017 г. по уголовному делу в отношении Яцкевича В.И. установлен факт выбытия земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, площадью 5 514 кв.м, из муниципальной собственности и факт незаконного увеличения площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в, площадью 2 655 кв.м, на 294 кв.м (далее – земельные участки) путем совершения Яцкевичем В.И. мошеннических действий в отношении права на чужое имущество – муниципальные земельные участки, расположенные по выше указанному адресу, помимо воли муниципалитета.

Истец полагает, что удовлетворение приговором суда по уголовному делу в отношении Яцкевича В.И. гражданского иска мэрии о взыскании с Яцкевича В.И. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 49 638 400 рублей, составляющего рыночную стоимость двух земельных участков, не исключает возможность удовлетворения виндикационного иска Департамента.

В окончательной редакции истец просил суд признать подлежащими снятию с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в, площадью 3 243 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0050815:86, и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б, площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б, площадью 2 500 кв.м.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в, площадью 2 949 кв.м, в границах на момент выкупа земельного участка в соответствии с договором купли-продажи № 12216 от 25.09.2008 г.

Истребовать у Бадзгарадзе Шмаги Отаровича земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б, площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истребовать у Яцкевича Владимира Ильича земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, площадью 3 562 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3 562 кв.м, с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в, площадью 3 243 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН86, земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б, площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратить ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу АКБ Фора-банк (АО) (запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, площадью 3 562 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратить ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу Яцкевича Владимира Ильича (запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б, площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

До начала рассмотрения дела по существу Бадзгарадзе Ш.О. заявил о пропуске срока исковой давности.

Арутюнов Н.В. требования иска признал, настаивал на их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано.

С решением суда не согласился Департамент, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое, которым требования его иска удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апеллянт повторно излагает фактические обстоятельства дела, которые установлены судом и не оспаривались сторонами.

Обращает внимание на то, что до настоящего времени приговор суда от 12.12.2017 г. не исполнен.

В этой связи апеллянт считает, что удовлетворение его иска не повлечет возникновение неосновательного обогащения.

Настаивает на том, что удовлетворение в рамках уголовного дела иска о взыскании ущерба не исключает у истца права на предъявление виндикационного иска, поскольку заявленное в настоящем деле требование восстанавливает иной объем прав, предусмотренный главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылается также на то, что наличие арестов в отношении земельных участков, наложенных в рамках уголовного дела, не помешало произвести раздел одного земельного участка, как имущества, нажитого супругами Яцкевичами в период брака, по иску супруги Яцкевича, так и обратить взыскание на другой земельный участок по иску банка, как на предмет залога, на основании вступивших в законную силу решений судов.

Указанные действия, по мнению апеллянта, свидетельствуют о выводе земельных участков из владения Яцкевича В.И., что ведет к невозможности взыскания материального ущерба в том размере, на которое вправе рассчитывать муниципальное образование.

На жалобу поступили возражения от Бадзгарадзе Ш.О., АКБ «Фора-Банк» (АО), в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Также, на жалобу поступил отзыв от финансового управляющего Арутюнова Н.В. – Волкова А.А., где он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований Департамента.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Яцкевича В.И., Яцкевич Е.Ю., Бадзгарадзе Ш.О., финансового управляющего Арутюнова Н.В. – Волкова А.А., представителей Управления Росреестра по Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону, ПАО «Транскапиталбанк», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, официальные сведения с сайта Почты России, телефонограмма, и подтверждено представителями по доверенности сторон, третьих лиц, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Бадзгарадзе Ш.О., Арутюнова Н.В., АКБ «Фора-Банк» (АО), финансового управляющего Арутюнова Н.В. – Волкова А.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, как следует из материалов дела, и это никем из сторон, третьих лиц не отрицалось и не оспаривалось, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2017 г. по уголовному делу Яцкевич В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации - приобретение Яцкевичем В.И. путем мошеннических действий права на чужое имущество - муниципальные земельные участки, что лишило возможности муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» на законных основаниях, исходя из государственных интересов, потребностей населения и планов развития, независимо распорядиться муниципальной собственностью в виде земельного участка.

Из приговора следует, что Яцкевич В.И. являлся собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в, площадью 2 655 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В период времени с января 2010 года по 07.08.2013 г., Яцкевич В.И., действуя в целях личного материального обогащения, по предварительному сговору с неустановленными лицами из числа сотрудников МУП «Архсервис», по не соответствующему действительности относительно сформированных границ земельного участка землеустроительному делу по межеванию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконно увеличил его площадь на 294 кв.м путем исправления несуществующей кадастровой ошибки, в результате чего площадь участка составила 2 949 кв.м.

Также, в период времени с января 2010 года по 07.08.2013 г., Яцкевич В.И., действуя в целях личного материального обогащения, по предварительному сговору с неустановленными лицами из числа сотрудников МУП «Архсервис», приобрел путем обмана права на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6 062 кв.м, находящийся в муниципальной собственности из состава городских земель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, при следующих обстоятельствах.

Яцкевич В.И. на основании незаконно полученных им актов и иных документов, свидетельствующих о нахождении на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН капитальных строений, находящихся в его собственности, 17.07.2010 г. подписал с С.Л.Л. договор купли-продажи строения, которое по факту на этом земельном участке не располагалось.

Впоследствии, на основании распоряжения Департамента от 03.06.2011г. № 938 между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и С.Л.Л. заключен договор купли-продажи от 06.07.2011 г. № 18937 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5 514 кв.м.

Затем, площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по документам, не соответствующим действительности, была увеличена до 6 062 кв.м.

15 июля 2013 г. Яцкевич В.И. заключил с С.Л.Л., незаконно являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6 062 кв.м, договор купли-продажи данного земельного участка, 07.08.2013 г. зарегистрировав право собственности на него.

После приобретения в собственность земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6 062 кв.м, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 949 кв.м, в первоначальном виде не сохранились, они преобразованы в иные участки (посредством раздела, перераспределения).

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разделен на 2 земельных участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, площадью 3562 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник Яцкевич В.И.), и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б, площадью 2 500 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник Бадзгарадзе Ш.О.).

Земельный участок с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в свою очередь, также перераспределены в 2 земельных участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в, площадью 3243 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник Арутюнов Н.В.), и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б, площадью 2 500 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник Бадзгарадзе Ш.О.).

Гражданский иск потерпевшей стороны МО городской округ «Город Ростов-на-Дону» удовлетворен. С Яцкевича В.И. в пользу МО городской округ «Город Ростов-на-Дону» взыскано 49 638 400 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2018г. исковые требования АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) к Яцкевичу В.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Взыскано с Яцкевича В.И. в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2014 г. в сумме 676 443,10 руб. и обращено взыскание на принадлежащее Яцкевичу В.И. заложенное имущество: земельный
участок, категория земель: земли населенных пунктов для размещения портовых
сооружений (строений), площадью 3 562 кв.м, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 8 230 513 руб. Взыскано с Яцкевича В.И. в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 964 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено в виду наличия ареста на земельный участок в рамках уголовного дела.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2018 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Яцкевич Е.Ю. к Яцкевичу В.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов. За Яцкевич Е.Ю. признано право собственности на ? долю земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, и право собственности на ? долю земельного участка, площадью 3 562 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, уменьшив долю Яцкевича В.И. в указанном имуществе до ? доли. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени также не исполнено в виду наличия ареста на земельный участок в рамках уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 г. индивидуальный предприниматель Арутюнов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Волков А.А.

Таким образом, в результате преступных действий Яцкевича В.И. земельные участки выбыли из обладания МО городской округ «Город Ростов-на-Дону, что установлено вышеуказанным приговором суда.

Ссылаясь на положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса, истец обратился в суд с выше указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, ст.ст. 12, 209, 214, 218, 301, 302 ГК РФ, ст. 11.2 ЗК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывал определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 1792-О и исходил из того, что приговором суда от 12.12.2017 г. по уголовному делу в отношении Яцкевича В.И. удовлетворен гражданский иск мэрии о взыскании с Яцкевича В.И. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 49 638 400 рублей, составляющего рыночную стоимость двух земельных участков, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска властей города.

При этом, с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности суд не согласился, указав на то, что срок исковой давности к требованиям о защите права собственности исчисляется с даты вступления приговора суда от 12.12.2017 г. в законную силу, то есть, со 02.04.2018 г., тогда как с настоящим иском Департамент обратился в декабре 2018 г., в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Признание иска ответчиком Арутюновым Н.В. суд не принял, указав на нарушение прав остальных ответчиков и третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Указанный способ защиты права на землю предусмотрен также статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции, в результате умышленных противоправных действий Яцкевича В.И. из собственности МО городской округ «Город Ростов-на-Дону» неправомерно выбыл земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, площадью 6 062 кв.м, и незаконно увеличена площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в, площадью 2 655 кв.м, на 294 кв.м, рыночной стоимостью 49 638 400 руб., тем самым причинив муниципальному образованию вред в размере 49 638 400 руб.

Суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт совершения мошенничества Яцкевичем В.И., а также факт незаконного (в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ) приобретения последним права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6 062 кв.м, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2 949 кв.м.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в первоначальном виде земельные участки не сохранились, они преобразованы в иные участки (посредством раздела, перераспределения).

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разделен на 2 земельных участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, площадью 3562 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник Яцкевич В.И.), и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б, площадью 2 500 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНсобственник Бадзгарадзе Ш.О.).

Земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в свою очередь, также перераспределены в 2 земельных участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в, площадью 3243 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник Арутюнов Н.В.), и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б, площадью 2 500 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник Бадзгарадзе Ш.О.).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2018 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Яцкевич Е.Ю. к Яцкевичу В.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов. За Яцкевич Е.Ю. признано право собственности, в том числе, на ? долю земельного участка, площадью 3 562 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, уменьшив долю Яцкевича В.И. в указанном имуществе до ? доли. Однако, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено в виду наличия ареста на земельный участок в рамках уголовного дела, и по данным ЕГРП собственником целого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН значится Яцкевич В.И.

Следовательно, факт наличия права муниципальной собственности истца на спорное имущество считается доказанным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истец не обязан доказывать факт сохранения права муниципальной собственности на спорное имущество.

Поскольку выбытие земельных участков произошло в результате совершенного Яцкевичем В.И. мошенничества, что установлено вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, коллегия приходит к выводу о том, что земельные участки были похищены у истца, что подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку земельные участки были похищены у истца путем мошеннических действий Яцкевича В.И., коллегия считает, что похищенное имущество может быть истребовано, что согласуется с положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, в отношении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в, площадью 3243 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник Арутюнов Н.В.) возражений со стороны финансового управляющего Арутюнова Н.В. об истребовании участка в муниципальную собственность не имеется, напротив, иск в этой части ответчик признал, просил удовлетворить. Аналогичная позиция содержится и в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Арутюнова Н.В.

Что касается земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б, площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник Бадзгарадзе Ш.О.), следует отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 10/22, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку сделки купли-продажи между Яцкевичем В.И. и Сухорадо Л.Л., Сухорадо Л.Л. и МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», обратно Сухорадо Л.Л. и Яцкевичем В.И. совершены с нарушением закона при выше изложенных обстоятельствах, коллегия в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признает их ничтожными.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. В данном случае коллегия установила, что воли истца на отчуждение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, площадью 5 514 кв.м, не занятого объектами недвижимости, не было, а договоры купли-продажи был результатом мошенничества, совершенного Яцкевичем В.И.

Само по себе наличие договора, притом отвечающего признакам ничтожной сделки, не означает непременно, что у истца была воля на отчуждение спорного имущества.

В данном случае необходимо учитывать характер имущества и условия его отчуждения применительно к нормам земельного законодательства.

Воля истца была направлена на отчуждение земельного участка, занятого объектами недвижимости.

Воли на то, чтобы продать земельный участок, на котором названные объекты отсутствуют, у истца не было.

Ответчики доказательств иного в материалы дела не представили.

Так, заключая договор купли-продажи от 25.09.2008 г. № 12216, МО городской округ «Город Ростов-на-Дону» как продавец земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:28 полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости, в котором содержались записи о праве собственности покупателя на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

Доказательства того, что истец на момент заключения договора с С.Л.Л. знал или должен был знать о том, что на спорном земельном участке отсутствует объект недвижимости в материалы дела, не представлены.

Действующими муниципальными и иными правовыми актами не предусмотрена обязанность истца осуществлять проверку фактического существования объектов недвижимости при условии наличия подтверждающих данные факты выписок из ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в вину истцу не может быть поставлено то, что он не проверил действительное (физическое) наличие объектов недвижимости на продаваемом земельном участке.

Поскольку земельные участки были похищены у истца путем мошеннических действий Яцкевича В.И., коллегия считает, что похищенное имущество может быть истребовано, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Суд апелляционной инстанции в данном случае приходит к выводу о недобросовестности правообладателей в части приобретения земельных участков, включая, участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б, площадью 2 500 кв.м.

Доводы Бадзгарадзе Ш.О. о его добросовестности сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу прямого указания ст. 302 ГК РФ имущество, похищенное у собственника, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя, таким образом, доводы ответчика о его добросовестности являются необоснованными.

В пунктах 37, 38 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При приобретении спорного имущества для ответчика были очевидными следующие обстоятельства: на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, цена, по которой ответчик приобрел спорный земельный участок, значительно превышает цену, за которую участок приобрел Яцкевич В.И., незначительный период времени между заключенными договорами купли-продажи между Яцкевичем В.И. и С.Л.Л. и между Яцкевичем В.И. и ответчиком, в промежутке с разделением участка на два самостоятельных.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств коллегия приходит к выводу, что ответчик не предпринял разумных мер и не проявил должной осмотрительности, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Оценивая вывод суда о том, что приговором суда от 12.12.2017 г. удовлетворен гражданский иск МО городской округ «Город Ростов-на-Дону» о взыскании с Яцкевича В.И. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 49 638 400 руб., составляющего рыночную стоимость земельных участков, исключается возможность удовлетворение виндикационного иска, коллегия исходит из следующего.

Из системного анализа положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 443 ГПК РФ следует, что если будет исполнен один судебный акт (решение суда по настоящему делу), то исполнительное производство по второму судебному акту (приговор суда по уголовному делу) оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 443 ГПК РФ.

До настоящего времени приговор суда от 12.12.2017 г. в части удовлетворения гражданского иска не исполнен, даже частично. Доказательств обратному суду не представлено.

Между тем, удовлетворенный судом в рамках уголовного дела гражданский иск МО городской округ «Город Ростов-на-Дону» сам по себе не может являться препятствием для удовлетворения виндикационного требования, если к тому имеются правовые основания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении настоящего виндикационного иска фактически приведет к легализации преступных мошеннических действий, установленных приговором суда. Ответчики, фактические владельцы земельных участков в результате незаконно получат право на землю, которое ими не могло быть получено при соблюдении установленного порядка оформления прав на землю.

Даже фактическое исполнение приговора суда в части гражданского иска правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом вышеизложенного, не имеет.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, коллегия исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Как установлено судом, спорные земельные участки являлись собственностью МО «Город Ростов-на-Дону».

О нарушении своего права в отношении земельных участков МО «Город Ростов-на-Дону» в лице своих компетентных органов достоверно узнало не ранее мая 2016 г., момента подачи заявления в правоохранительные органы о совершении Яцкевичем В.И. мошеннических действий в отношении спорных земельных участков, постановление о признании потерпевшим датировано еще позже. С иском в суд истец обратился 26.12.2018 г.

При таких обстоятельствах на момент предъявления исковых требований Департаментом срок исковой давности не истек.

Доводы АКБ «Фора-Банк» (АО) о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН может быть истребован в пользу истца по причине того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции об обращении взыскания на данное имущество по иску банка, подлежит отклонению, так как само по себе обращение взыскания не препятствует виндикации имущества в пользу собственника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2019 года подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме, тем самым, восстановив право МО «Город Ростов-на-Дону» на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, площадью 6 062 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 56 в, площадью 2 949 кв.м, в границах на момент выкупа земельного участка в соответствии с договором купли-продажи № 12216 от 25.09.2008 г., вернув их в муниципальную собственность города.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. с Яцкевича В.И., Бадзгарадзе Ш.О. и Арутюнова Н.В. с каждого, в размере 6 000 руб. с АКБ «Фора-Банк» (АО).

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2019 года отменить. Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Яцкевичу В.И., Яцкевич Е.Ю., Бадзгарадзе Ш.О., Арутюнову Н.В., АКБ «Фора-Банк» (АО), третьи лица: финансовый управляющий Арутюнова Н.В. – Волков А.А., Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, ПАО «Транскапиталбанк», о признании земельных участков подлежащими снятию с регистрационного учета, восстановлении сведений о земельных участках в ЕГРН, истребовании земельных участков, запрете регистрационных действий, прекращении ограничений (обременении) права на земельные участки в виде ипотеки.

Снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 56 в, площадью 3 243 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б, площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б, площадью 2 500 кв.м.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в, площадью 2 949 кв.м, в границах на момент выкупа земельного участка в соответствии с договором купли-продажи № 12216 от 25.09.2008 г.

Истребовать у Бадзгарадзе Шмаги Отаровича земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б, площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истребовать у Яцкевича Владимира Ильича земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, площадью 3 562 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3 562 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в, площадью 3 243 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б, площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Прекратить ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу АКБ Фора-банк (АО) (запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, площадью 3 562 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Прекратить ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу Яцкевича Владимира Ильича (запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б, площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскать с Яцкевича Владимира Ильича, Бадзгарадзе Шмаги Отаровича, Арутюнова Николая Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Взыскать с АКБ «Фора-Банк» (АО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2019 г.