Определения по делу № 2-1111/2018 ~ М-302/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1111/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2018 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием истца Прилипко А.Н.,

представителя истца Галкина В.З.

представителя ответчика Зайнак О.А.

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прилипко А.Н. к ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» в лице конкурсного управляющего Зайнак О.А., о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» в лице конкурсного управляющего Зайнак О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано что, решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А. член ААУ "Солидарность". Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства на пять месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Магнит» право требования взыскания неосновательного обогащения с ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» было передано по договору Цессии № Прилипко А.Н..

Данное право возникло на основании платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ООО «ТК «Магнит» совершало за ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства».

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и обязан возвратить.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 718 679,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., госпошлину 10 537 руб.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представитель истца поддерживает доводы истца.

Представитель ответчика иск не признает, пояснил, что ООО «»ТЭК-Строй» находится в стадии банкротства, все денежные средства перечислены в адрес лизинговых компаний. При этом не оспариваются обстоятельства, на которые ссылается истец.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,3 пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Материалами дела установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» введена ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Магнит» совершало за ООО «ТЭК-Строй.Управление капитального строительства» по договорам лизинга платежи на общую сумму 718 679, 80 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Право требования ООО «ТК «Магнит» с ООО «ТЭК-Строй.Управление капитального строительства» по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ передано Прилипко А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями и дополнениями), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Федеральным законом N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности Арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, дату введения процедуры банкротства, даты платежей истца по договорам лизинга, суд полагает, что разрешение заявленных Прилипко А.Н. требований возможно лишь путем его участия в деле о банкротстве ООО «ТЭК-Строй.Управление капитального строительства» в качестве кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Прилипко А.Н. к ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» в лице конкурсного управляющего Зайнак О.А. о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

        Судья: О.В. Жданова