Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2020 (2-2291/2019;) ~ М-2093/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-150/2020

УИД 26RS0017-01-2019-003994-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                                                             город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при помощнике судьи Колиной И.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Трушиной В.А. – Кукушкиной С.Н., действующей на основании доверенности 26АА3956271 от 20.09.2019,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Касьяновой О.В. и Тимофеевой В.С. – адвоката Станкевича Е.Ю., на основании доверенности 26АА2858738 от 11.03.2019 и ордера №С155302 от 18.12.2019 и доверенности 26АА3683422 от 26.02.2020 и ордера №155313 от 05.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Трушиной Валентины Афанасьевны к Касьяновой Ольге Викторовне и Тимофеевой Валентине Стефановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой, возложении обязанности перенести забор, демонтировать бетонную площадку вдоль забора, возведенный навес, восстановить конструкцию несущей стены дома, демонтировать второй этаж, восставить чердачное помещение, устранить препятствие в доступе к газовым коммуникациям, восстановить работоспособность калитки и запирающего устройства, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Тимофеевой Валентины Стефановны и Касьяновой Ольги Викторовны к Трушиной Валентине Афанасьевне об определении порядка пользования земельным участком путем передачи его части по фактически сложившемуся порядку пользования согласно существующему внутреннему забору,

УСТАНОВИЛ:

Трушина В.А. в лице представителя по доверенности Кукушкиной С.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к Касьяновой О.В. и Тимофеевой В.С., в котором с учетом увеличения исковых требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, просит обязать Касьянову О.В. и Тимофееву В.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и квартирой №3, расположенными по адресу: <адрес> обязать ответчиков перенести (удалить) забор в сторону квартир №1, №2, в <адрес>, в <адрес>, на расстояние 7,9 м по длине и 2 м по ширине, проходящими по воротам, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Кисловодского городского суда от 08.06.2005, обязать их демонтировать незаконную бетонную площадку вдоль забора и демонтировать незаконно возведенный навес, расположенные по адресу: <адрес>, обязать Касьянову О.В. восстановить конструкцию несущей стены дома №24, заложив незаконно устроенный проход в кв.№2 (помещение 10) и демонтировать пристроенное к нему крыльцо, обязать Касьянову О.В. демонтировать незаконно возведенный второй этаж над квартирой №1 в доме №24 по <адрес>, обязать Касьянову О.В. и Тимофееву В.С. восстановить чердачное помещение над квартирой №2 и проход в чердачное помещение над <адрес>, обязать Тимофееву В.С. устранить препятствие в доступе к газовым коммуникациям <адрес>, путем демонтажа блокирующей проход конструкции, обязать Тимофееву В.С. восстановить работоспособность калитки и запирающего устройства в доме №24, взыскать с Касьяновой О.В. и Тимофеевой В.С. денежные средства за оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 27500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца пояснила, что Трушина В.А. является правообладателем квартиры №3, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Касьянова О.В. - квартиры №2, ответчик Тимофеева В.С. – квартиры №1 в жилом доме по указанному адресу. Весь жилой дом №24 состоит из трех квартир. Истец обладает большей долей в общем имуществе – 284 кв.м, и соответственно преимущественным правом голоса.

Без проведения общего собрания собственников помещений Касьянова О.В. установила ограждения на внутридомовой территории, в связи с чем, уменьшилась площадь земельного участка, положенного Трушиной В.А., и забетонировала огороженный участок. Также Касьянова О.В. незаконно возвела навес с организацией водостока по имуществу истца, провела перепланировку в своей квартире с нарушением конструкции несущей стены дома.

Кроме того, ответчики не выполняют условия мирового соглашения, утвержденного определением Кисловодского городского суда от 08.06.2005, в части пользования земельным участком по определенному судом порядку, производят самовольную реконструкцию многоквартирного жилого дома.

Ответчики Тимофеева В.С. и Касьянова О.В. в порядке ст.137 ГПК РФ предъявили встречное исковое заявление к Трушиной В.А., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили определить порядок пользования земельным участком площадью 504 кв.м с КН №, расположенным по <адрес> путем передачи им части данного земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, согласно существующему на данном земельном участке внутреннему ограждению.

В обоснования встречного иска ответчики пояснили, что жилой <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 504 кв.м, с видом разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную, состоит из трех квартир, которые принадлежат на праве собственности Тимофеевой В.С., Касьяновой О.В. и Трушиной В.Ф.

В настоящее время между собственниками квартир сложился фактический порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользовании Тимофеевой В.С. и Касьяновой О.В. находится часть земельного участка примерной площадью 220 кв.м, а в пользовании Трушиной В.А. - площадью 284 кв.м, в границах указанных в варианте определения порядка пользования земельным участком, составленном ООО «Городское бюро по землеустройству» в 2008 году.

Определением Кисловодского городского суда от 08.06.2005 по гражданскому делу №2-499/2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между Абрамовой Л.В. (прежний собственник квартиры №3) и Тимофеевой В.С. (собственник квартиры №1) и УЛБ (прежний собственник квартиры №2), согласно которому в общее пользование Тимофеевой В.С. и УЛБ закреплен прямоугольный земельный участок с северной стороны жилого дома «А» площадью 15,8 кв.м, с границами по длине 7,9 м, проходящими по наружным стенам помещений №10, №11 литер «А» и ширине 2 м, проходящими по воротам. Установлена граница между земельными участками, находящимися в фактическом пользовании Абрамовой Л.В. и Тимофеевой В.С., с южной стороны жилого дома «а» на расстоянии в 3,3 м от строения литер «Б», принадлежащего Тимофеевой В.С. (то есть отступить от угла литера «а-6» внутрь участка Абрамовой Л.В. на 1 метр и дать поставить забор в пределах нормы).

Ответчики (истцы по встречному иску) считают, что внутренние границы земельных участков, находящихся в пользовании владельцев квартир данного жилого дома, были установлены вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2005 и не нуждаются в доказывании. Но в настоящее время между сторонами возник спор по порядку пользования земельным участком площадью 504 кв.м с КН № по адресу: <адрес>.

    Извещенные надлежащим образом истец (ответчик по встречному иску) Трушина В.А., ответчики (истцы по встречному иску) Касьянова О.В., Тимофеева В.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не заявляли. Трушина В.А. представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием своего представителя Кукушкиной С.Н. Тимофеева В.С. представила письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, с участием своего представителя адвоката Станкевича Е.Ю., просила в удовлетворении исковых требований Трушиной В.А. – отказать в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Трушиной В.А. - Кукушкина С.Н. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Суду пояснила, что в соответствии с нормами действующего законодательства собственники помещений в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения. Ответчики по первоначальному исковому заявлению, без получения соответствующих разрешений от компетентных органов, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме осуществили самовольную реконструкцию. На основании договора купли-продажи от 05.03.2019, Трушина В.Ф. является правообладателем квартиры №3 в доме. К ней по вопросу реконструкции вышеуказанного многоквартирного дома никто не обращался, также не поступало и предложений об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № Вместе с тем, имеется вступивший в законную силу судебный акт – определение Кисловодского городского суда от 08.06.2005 об утверждении мирового соглашения между правообладателями квартир и администрацией г. Кисловодска.

Представитель истца полагает, что доводы, изложенные в возражениях Касьяновой О.В. и Тимофеевой В.С. о том, что многоквартирный жилой дом может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях в будущем времени. По факту жилой дом имеет назначение - многоквартирный жилой дом, кадастровый №, что отражено в сведениях о характеристиках объекта недвижимости выписки из ЕГРН, предоставленной ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ставропольскому краю от 19.09.2019.

Также пояснила, что согласно сведениям землеустроительного дела №16938 площадь земельного участка в фактически занимаемых границах составляет 710 кв.м. После выдела Тимофеевой В.С. земельного участка общей площадью 206 кв.м. с кадастровым номером №, под многоквартирным домом земельный участок стал площадью 504 кв.м. Тимофеева В.С. уменьшила общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что требования истцов по встречному иску об определении порядка пользования земельным участком площадью 504 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, путем передачи Тимофеевой В.С. и Касьяновой О.В. части данного земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, не основаны на законе, не соответствует интересам собственника квартиры №3 в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, так как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Тимофеевой В.С. и Касьяновой О.В. – адвокат Станкевич Е.Ю. с исковыми требованиями Трушиной В.С. не согласился, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требований поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснил в судебном заседании, что жилой дом расположен на земельном участке с КН № общей площадью 504 кв.м, с видом разрешенного использования земельного участка - под жилую застройку индивидуальную, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2019.

Данный дом является двухэтажным и имеет всего три квартиры - жилых блока. В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела помещений в данном жилом доме, а также вида разрешенного использования земельного участка с КН №, на котором расположен жилой дом, то данный жилой дом по <адрес> с учетом п.5 ч.1, ст. 1 ЗК РФ и ч.2, ст. 49 ГрК РФ, может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки, на который не распространяются требования ст.36 ЖК РФ об общем имуществе многоквартирного дома.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка не соответствует виду разрешенного использования жилого дома, считает не обоснованным применение к земельному участку положений статей жилищного кодекса об общем имуществе многоквартирного жилого дома.

В настоящее время между собственниками квартир жилого дома сложился фактический порядок пользования земельным участком. В пользовании истцов Тимофеевой В.С. и Касьяновой О.В. находится часть земельного участка примерной площадью 220 кв.м., в пользовании ответчика Трушиной В.А. находится часть земельного участка примерно площадью 284 кв.м., в границах, указанных в варианте определения порядка пользования земельным участком, составленном ООО «Городское бюро по землеустройству» в 2008 году.

Определением Кисловодского городского суда от 08.06.2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между АЛВ прежним собственником квартиры №3, Тимофеевой В.С., собственником квартиры №1, и УЛБ., прежним собственником квартиры №2. Суд закрепил в общее пользование Тимофеевой В.С. и УЛБ. прямоугольный земельный участок с северной стороны жилого дома «А» площадью 15,8 кв.м и установил границу между земельными участками, находящимися в фактическом пользовании АЛВ и Тимофеевой В.С..

В 2005 году до приобретения права на квартиру №3 Трушиной В.А., собственниками квартиры 1 и Тимофеевой В.С. и УЛБ был поставлен забор и возведен навес над закрепленным судом земельным участком площадью 15,8 кв.м. Представитель Станкевич Е.Ю. считает, что внутренние границы земельных участков, находящихся в пользовании владельцев квартир данного жилого дома, установлены вступившим в законную силу определением Кисловодского городского суда от 08.06.2005 и не нуждаются в доказывании.

Полагает доводы Трушиной В.Ф. о том, что она обладает большей долей на общее имущество - 284 кв.м и преимущественным правом голоса несостоятельными, так как общая площадь квартиры №3 Трушиной В.Ф. – составляет 101,4 кв.м, квартиры №1 Тимофеевой В.С. – составляет 57,8 кв.м., квартиры №2 Касьяновой О.В. – 49,3 кв.м. Общая площадь квартир Тимофеевой В.С. и Касьяновой О.В. в сумме составляет 107,1 кв.м., что превышает общую площадь квартиры Трушиной В.А.

Ссылку истца на ст.222 ГК РФ также считает несостоятельной, поскольку данная норма регулирует строительство капитальных объектов недвижимости, а указанные в исковых требованиях внутренние заборы, бетонные площадки, навесы, крыльцо не являются объектами капитального строительства, в связи с чем, на них не требуется получения разрешения на строительство. Полагает, что истцом не доказано, какие её законные права и интересы нарушены возведением второго этажа над квартирой №1, не подтверждено что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заявленные Трушиной В.А. требования не соразмерны её нарушенным правам. Постройка возведена до приобретения истцом своей квартиры.

    Третье лицо – представитель администрации города-курорта Кисловодска Кащенко Е.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, оценив, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных сторонами доказательств, истцу по первоначально заявленным исковым требованиям Трушиной В.А. принадлежит на праве собственности квартира № 3 в городе Кисловодске по <адрес>. Тимофеева В.С. является собственником квартиры №1 в данном жилом доме, Касьяновой О.В. - квартиры №2 в вышеуказанном доме.

Таким образом, жилой дом, расположенный по <адрес>, в <адрес>, состоит из трех квартир и является многоквартирным домом, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости (выписка из ЕГРН).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Кисловодского городского суда от 08.06.2005 года утверждено мировое соглашение между правопредшественником Трушиной В.А. – АЛВ., Тимофеевой В.С., правопредшественником Касьяновой О.В. – УЛБ., и Администрацией г. Кисловодска, которым установлен порядок пользования земельным участком собственниками квартир №№ 1, 2, 3 в вышеуказанном доме.

Из материалов дела видно, что в сентябре 2013 года Абрамова Л.В., являясь собственником <адрес>, в <адрес>, обратилась в суд с иском к Тимофеевой В.С. о признании возведенного ответчиком строения литер «Б» по <адрес> самовольной постройкой, о сносе данной самовольной постройки.

В ходе рассмотрения этого дела Тимофеева В.С. обратилась со встречными исковыми требованиями к Абрамовой Л.В., Самодуровой В.А., Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о сохранении в реконструированном состоянии строения литер «Б» по <адрес>.

Решением Кисловодского городского суда от 07.03.2014 по делу №2-63/2014 объект недвижимости, строение литер «Б», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м., признан самовольной постройкой и на ответчика Тимофееву В.С. возложена обязанность снести данный объект недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой В.С. к Абрамовой Л.В., Самодуровой В.А., Администрации г. Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска о сохранении в реконструированном состоянии строения - литер «Б,Б – подвал, б,б1,б2,б3» жилого дома, состоящего из следующих помещений: помещение № 2 – жилая комната площадью 12,5 кв.м, помещение № 3 – кухня площадью 8,4 кв.м, помещение № 1 – подвал площадью 10,5 кв.м, помещение № 9 – вход в подвал площадью 1,4 кв.м., помещение № 4 – веранда отепленная площадью 4,6 кв.м, помещение № 5 – санитарный узел площадью 2,7 кв.м, помещение № 6 – подсобное площадью 4,7 кв.м, помещение № 7 – подвал площадью 3,6 кв.м, помещение № 8 – подвал площадью 3,6 кв.м, помещение № 10 – терраса площадью 6,9 кв.м, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2014 решение Кисловодского городского суда от 07.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Тимофеевой В.С. оставлена без удовлетворения.

Из вступивших в законную силу указанных судебных актов следует, что многоквартирный дом по <адрес>, расположен на земельном участке с КН № площадью 710 кв.м, с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную, что не соответствует фактическому целевому использованию земельного участка.

Постановлением Главы администрации г. Кисловодска №2545 от 21.12.2004 был утвержден проект границ и предоставлен в аренду владельцам жилого дома земельный участок по <адрес>, общей площадью 600 кв.м, в границах, согласно прилагаемому плану земельного участка сроком на 49 лет. Абрамовой Л.В., УЛБ Тимофеевой В.С. рекомендовано обратиться в соответствующие учреждения для внесения изменений в Единый государственный реестр земель и получения кадастрового плана; заключения договора аренды и обеспечить его государственную регистрацию.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРН, земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым номером №, имеет площадь 504 кв.м, с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную.

Из материалов дела также следует, что на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2019 отменено решение Кисловодского городского суда от 10.09.2019 по делу № 2-929/2019 об отказе в иске Касьяновой О.В., и принято новое решение, которым исковые требования Касьяновой О.В. к Администрации города Кисловодска о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии удовлетворены, определено сохранить квартиру №2 общей площадью 54,9 кв.м, жилой площадью 14,3 кв.м, расположенную в жилом доме по <адрес>, состоящую из помещений №2 жилая комната площадью 14,3 кв.м, №3 санузел площадью 2,6 кв.м, №4 коридор площадью 1,3 кв.м, №5 подсобное помещение 14,6 кв.м, помещение №6 туалет площадью 1,4 кв.м, помещение №10 кухня площадью 9,0 кв.м, помещение №1а подвал площадью 11,7 кв.м, в перепланированном переустроенном состоянии; апелляционную жалобу Касьяновой О.В. удовлетворить.

В целях правильного разрешения спора по вопросам, требующим специальных познаний, определением Кисловодского городского суда от 05.03.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов САВ, БДВ №25/2-2020 от 25.05.2020 следует, что порядок пользования земельным участком по <адрес> площадью 504 кв.м, с КН №, правообладателями – Трушиной В.А. (собственником квартиры №3), Касьяновой О.В. (собственником квартиры №2), Тимофеевой В.С. (собственником квартиры №1), установленный определением Кисловодского городского суда от 08.06.2005 об утверждении мирового соглашения, не соблюден.

В соответствии с результатами натурного исследования экспертами установлено, что фактическая площадь прямоугольного земельного участка с северной стороны жилого дома литер «А» составляет 16,7 кв.м, что не соответствует определению суда от 08.06.2005, в котором указана площадь земельного участка 15,8 кв.м (площадь несоответствия составляет 0,9 кв.м); фактическая длина границы земельного участка, проходящая по наружным стенам помещений № 10, № 11 литер «А» составляет 8,32 кв.м, что не соответствует определению суда от 08.06.2005, в котором указана длина границы земельного участка 7,9 кв.м (длина несоответствия составляет 0,42 кв.м), фактическая ширина земельного участка, проходящая от жилого дома литер «А» по воротам составляет 1,88 м, что не соответствует определению суда от 08.06.2005, в котором указана длина границы земельного участка 2,0 м (длина несоответствия составляет 0,12 м).

Забор, установленный между земельными участками, находящимися в фактическом пользовании Абрамовой Л.В. и Тимофеевой В.С., с южной стороны жилого дома «а» на расстоянии в 3,3 м, от строения литер «Б», принадлежащего Тимофеевой В.С. (то есть отступить от угла литер «а-6» внутрь участка Абрамовой на 1 метр и дать построить забор в пределах нормы), соответствует вышеуказанным линейным размерам, указанным в определении Кисловодского городского суда от 08.06.2005.

Далее экспертами установлено, что устройство металлического навеса вдоль квартир № 1 и № 2 данного дома и крыльца в квартиру № 2 данного дома соответствует действующим техническим требованиям, предъявляемым к данным сооружениям. Крепление одной стороны навеса и крыльца произведено к несущей стене вдоль квартир № 1 и № 2 данного дома, следовательно, затронуто общее имущество в данном многоквартирном доме.

По вопросу о наличии препятствий у собственника Трушиной В.А. в доступе к газовым коммуникациям принадлежащей ей квартиры № 3 данного дома, экспертами указано, что полного доступа к сети газопотребления у собственника квартиры № 3 не имеется, так как общедомовая сеть газопотребления в доме № 24 проходит со стороны квартир № 1 и № 2, в квартиру № 3 имеется отвод, и указанный отвод проходит как со стороны квартиры № 2, так и со стороны квартиры № 3.

Ввиду неполноты данного экспертного заключения, также по ходатайствам представителей обеих сторон, определением суда от 09.07.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза тем же экспертам.

Из заключения экспертов № 25/3-2020 от 05.08.2020 следует, что была произведена реконструкция жилого <адрес> <адрес>; при реконструкции произведены следующие работы: частично демонтированы конструкции кровли над первым этажом литер «А»; частично выполнено бетонное перекрытие на первым этажом указанного литера; возведен несущий металлический каркас, указанный каркас заполнен деревянными конструкциями, с наружной стены обшит фанерными листами и с внутренней стороны утеплен минераловатными плитами; поверх указанных конструкций выполнена утепленная кровля.

Указанная надстройка состоит из следующих помещений: пом. №25 – балкон – площадью 3,0 кв.м.; пом. №26 – помещение – площадью 45,1 кв.м. Надстройка над первым этажом жилого дома Литер «А» по <адрес> является вторым этажом. Указанная надстройка изменяет параметры объекта капитального строительства, а именно увеличивает высоту, объем, этажность и площадь указанного жилого дома.

На момент натурного исследования настройка над первым этажом Литера «А» является незавершенной строительством, в связи с чем определить ее функциональное назначение и провести полный анализ на соответствие действующим правилам и нормам не представляется возможным. Конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения частично не обеспечивают соблюдение п.4 основных положений СНИП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Крепление металлического каркаса надстройки второго этажа литера «А» выполнено к перекрытию первого этажа, следовательно, затронуто общее имущество в данном многоквартирном доме.

Экспертами указано, что определить площадь и размеры земельного участка с КН №, находящегося в пользовании Тимофеевой В.С. и Касьяновой О.В. в соответствии с условиями и границами пользования, установленными определением суда от 08.06.2005 об утверждении мирового соглашения по делу №2-499/200 не представляется возможным, ввиду отсутствия в указанном определении суда линейных размеров, поворотно-угловых точек всего земельного участка или части земельного участка.

Также в результате исследования экспертами установлено и указано в заключении, что попадание атмосферных осадков в помещение № 1а – подвал общей площадью 11,7 кв.м, расположенное в квартире № 2, с учетом навеса невозможно, а без учета навеса возможно. Данный навес не оборудован снегозадержанием, вследствие чего возможно попадание талого снега на территорию земельного участка, используемого правообладателем квартиры № 3. Экспериментально определено, что дождевая вода, выходящая из водосточной трубы водосточной системы навеса, не попадает на территорию земельного участка, используемого правообладателем квартиры № 3.

Суд считает, что заключения экспертов являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификации, выводы экспертов изложены достаточно ясно и полно, ответы даны на основании проведенного исследования, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, по своей форме, структуре и содержанию экспертные заключения соответствуют положениям закона, в том числе нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта; в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов и ставить под сомнение достоверность их выводов у суда не имеется, таким образом, сведения указанных заключений экспертов могут быть положены в основу судебного решения по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1. ст.16 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Применительно к ст.56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из материалов дела, в том числе заключений экспертов судом установлено, что проведенная Касьяновой О.В. реконструкция многоквартирного жилого дома путем надстройки второго этажа литера «А» изменила параметры и площадь спорного жилого дома.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принималось решение о реконструкции жилого дома с изменением параметров данного жилого дома, с увеличением общей площади, объема, этажности реконструируемого помещения.

Указывая на факт самовольной реконструкции жилого помещения в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений дома на такую реконструкцию, истец Трушина В.А. обратилась суд с требованием обязать ответчика Касьянову О.В. привести в первоначальное состояние объект путем сноса самовольной постройки – незаконно возведенного второго этажа над квартирой № 1.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (пункт 1); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе произведенных работ возведена дополнительная пристройка к квартире № 1 данного многоквартирного дома, между тем, в нарушение статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме на осуществление реконструкции получено не было, в связи с чем, произведенной реконструкцией нарушаются права и законные интересы собственника квартиры № 3 данного многоквартирного дома Трушиной В.А. Кроме того, при возведении надстройки частично не обеспечивает соблюдение п.4 основных положений СНИП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о сносе надстроенной части жилого дома литер «А» - второго этажа над квартирой №1, законно, обоснованно, и потому подлежит удовлетворению.

При разрешении остальной части исковых требований Трушиной В.А. об устранении препятствий в пользования квартирой и земельным участком путем переноса (удаления) забора в сторону квартир №1, №2, на расстояние 7,9 м по длине и 2 м по ширине, проходящими по воротам, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением суда от 08.06.2005, демонтажа незаконной бетонной площадки вдоль забора и незаконно возведенного навеса, восстановления конструкции несущей стены дома №24, заложив незаконно устроенный проход в кв.№2 (помещение 10) и демонтировав пристроенное к нему крыльцо, восстановления чердачного помещения над квартирой №2 и прохода в чердачное помещение над кв.№3, а также устранения препятствия в доступе к газовым коммуникациям кв.№3, путем демонтажа блокирующей проход конструкции, восстановления работоспособности калитки и запирающего устройства в доме №24, суд полагает отказать в силу следующего

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из дела видно, что определением Кисловодского городского суда от 08.06.2005 по гражданскому делу по иску АЛВ к Администрации г. Кисловодска, Тимофеевой В.С., УЛБ о признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Тимофеевой В.С. к АЛВ об устранении препятствий, сносе самовольных построек, возмещении вреда, вступившим в законную силу 20.06.2005, утверждено мировое соглашение между сторонами спора; суд определил: закрепить в общее пользование Тимофеевой В.С.. и Усовой Л.Б. (правопредшественник Касьяновой О.В.) прямоугольный земельный участок с северной стороны жилого дома литер «А» площадью 15,8 кв.м, с границей по длине – 7,9 м, проходящими по наружным стенам помещений №10, №11 Литер «А» и ширине -2 м., проходящей по воротам; установить границу между земельными участками, находящимися в фактическом пользовании Абрамовой Л.В. (правопредшественник Трушиной В.А.) и Тимофеевой В.С., с южной стороны жилого дома «а» на расстоянии 3,3 м от строения литер «Б», принадлежащего Тимофеевой В.С. (т.е. отступить от угла литер «а-6» внутрь участка Абрамовой Л.В. на 1 метр и дать поставить забор в пределах нормы).

Таким образом, судом на основании материалов настоящего гражданского дела, установлено, что в 2005 году АЛВ - правопредшественник Трушиной В.А., Тимофеева В.С. и УЛБ - правопредшественник Касьяновой О.В., согласовали между собой порядок пользования землей, границы частей земельного участка, находящегося в фактическом пользования собственников квартир, подписав мировое соглашение, и пользовались спорным земельным участком в соответствии с фактически сложившимся между сособственниками порядком пользования и утвержденным судом мировым соглашением, до 2019 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Трушина В.А. приобрела право собственности на квартиру № 3 в данном многоквартирном доме 05.03.2019 года.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что заявленный на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании земельным участком, в том числе, и в случае нарушения его прав не соответствующим обязательным нормам и правилам расположением объектов недвижимости на смежном земельном участке, однако, по смыслу закона избираемый истцом способ устранения препятствий в пользовании земельным участком, должен быть соразмерным объему нарушенных прав истца и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с выводами проведенных по делу экспертиз, как указано выше, установлено, что фактическая длина земельного участка, находящегося в пользовании Тимофеевой В.С. и Касьяновой О.В. не соответствует определению суда от 08.06.2005 - на 0,42 м, а по ширине - не соответствует на 0,12 м, таким образом, по площади земельный участок, находящийся в пользовании Тимофеевой В.С. и Касьяновой О.В. не соответствует на 0,9 кв.м (16,7 кв.м вместо 15,8 кв.м по определению суда).

Как указано выше, экспертами установлено, что нарушения действующих строительных норм и правил при монтаже металлического навеса вдоль квартир №1и № 2 и устройстве прохода и крыльца в квартиру № 2, - отсутствуют. Кроме этого, без навеса возможно попадание атмосферных осадков в помещение № 1а- подвал, которое сохранено в переустроенном состоянии согласно судебному постановлению от 11.12.2019.

Оценивая заключения судебных экспертиз, наряду с другими доказательствами по делу, суд полагает, что истцом Трушиной В.А. не доказано создание каких-либо существенных препятствий в пользовании принадлежащей ей квартирой и земельным участком наличием вышеуказанных спорных сооружений, и считает, что вышеуказанные нарушения, допущенные ответчиками в части несоответствия линейных размеров и площади находящегося в пользовании земельного участка условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 08.06.2005, нельзя признать существенными, и, соответственно, избранный Трушиной В.А. способ защиты нарушенного права путем переноса забора, демонтажа бетонной площадки вдоль забора, навеса, крыльца, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и создал бы дисбаланс интересов сторон.

Согласно показаниям эксперта САВ в судебном заседании, возведенная на земельном участке спорная бетонная площадка находится в границах земельного участка и соответствует условиям мирового соглашения 2005 года, она является благоустройством территории. Разобрать (перенести) возведенный ответчиками забор приведет к несоразмерному ущербу сооружению. Также эксперт пояснил, что с учетом расположения газовых коммуникаций полный доступ к ним с земельного участка Трушиной В.А., определенного мировым соглашением, невозможен, и чтобы этому собственнику получить к ним полный доступ, ей необходимо либо заключить с другими собственниками соглашение, либо установить сервитут для обслуживания газовой коммуникации. Кроме того, эксперт пояснил суду, что при данной конструкции навеса возможно и желательно оборудовать его снегозадержанием, чтобы исключить вероятное попадание талого снега на территорию земельного участка, используемого собственником квартиры № 3 Трушиной В.А.

В исковом требовании Трушиной В.А. об обязании ответчиков восстановить чердачное помещение над квартирой № 2 и проход в чердачное помещение над квартирой № 3, суд также полагает отказать на том основании, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия такой конструкции в спорном жилом доме с определенными техническими параметрами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд полагает отказать в удовлетворении указанной части исковых требований, так как истцом Трушиной В.А. не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что имеется реальная угроза нарушений ее права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Разрешая встречное исковое требование об определении порядка пользования земельным участком площадью 504 кв.м по <адрес> путем передачи Тимофеевой В.С. и Касьяновой О.В. части земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, согласно существующего ограждения (забора), суд полагает отказать в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного следует, что в отношении спорного земельного участка действует режим использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, под многоквартирным домом.

Вместе с тем, в материалах дела имеется проект межевого дела в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 710 кв.м, как по правоустанавливающим документам, так и в фактических границах.

Также имеется копия постановления администрации города Кисловодска от 21.12.2004 №2545 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 600 кв.м по <адрес> владельцам квартир в данном жилом доме, и рекомендовано заключить договор аренды и внести изменения в реестр земель.

В материалы в дела также представлена выписка об основных характеристиках земельного участка площадью 504 кв.м по указанному адресу с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную.

Ни в вышеуказанном постановлении, ни в каком-либо ином правоустанавливающем документе отсутствует упоминание о земельном участке с площадью 504 кв.м по указанному адресу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Однако истцами по встречному иску не представлено документов, соответствующих требованиям ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" об удостоверении осуществления государственной регистрации прав на спорный земельный участок площадью 504 кв.м, также не представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры формирования данного земельного участка.

Ввиду изложенного, проанализировав представленные доказательства, а также учитывая, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, на котором установлен забор, разделяющий соответствующие части земельного участка, обеспечивающий необходимый баланс прав и законных интересов сторон спора в установленных правоотношениях на момент рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленного встречного требования об определении порядка пользования земельным участком.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно квитанции №85 от 03.12.2019 на сумму 300 рублей, квитанций №4994, 4995, 4996, 4997, 4998, 4999 от 13.02.2020 по 300 рублей каждая, Трушиной В.А. оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 2100 рублей.

Из договора №35 от 03.12.2019 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «ЮрЭнергоСервис» и Трушиной В.А., а также квитанции к приходному кассовому ордеру и приходному кассовому ордеру №35 от 30.12.2019 усматривается, что за услуги ООО «ЮрЭнергоСервис» по оказанию юридической помощи Трушиной В.А. в подготовке искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой, представлении её интересов в судебных и правоохранительных органах, внесена сумма 30000 рублей.

Согласно приказа о приеме на работу №7 от 29.12.2018 Кукушкина С.Н. работает юристом ООО «ЮрЭнергоСервис» с 01.01.2019.

Согласно счету на оплату №12 от 18.05.2020 на сумму 17500 рублей и товарному чеку на сумму 10000 рублей, Трушиной В.А. оплачено ИП БДВ денежные средства в общей сумме 27500 рублей.

Исходя из указанных положений гражданского процессуального законодательства суд, ввиду частичного удовлетворения искового требования Трушиной В.А. к Касьяновой О.В. о демонтаже второго этажа, суд полагает взыскать с Касьяновой О.В. в пользу Трушиной В.А. денежные средства в размере 3750 рублей за оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 3437,5 рубля, отказав во взыскании с ответчиков Касьяновой О.В. и Тимофеевой В.С. расходов на оказание юридических услуг в размере 26250 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 24062,5 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 2700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трушиной Валентины Афанасьевны к Касьяновой Ольге Викторовне и Тимофеевой Валентине Стефановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:34:020132:25 и квартирой №, расположенными по адресу: <адрес>, обязать Касьянову О.В. и Тимофееву В.С. перенести (удалить) забор в сторону квартир №1 и №2 на расстояние 7,9 м по длине и 2 м по ширине, проходящими по воротам, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Кисловодского городского суда от 08.06.2005, демонтировать незаконную бетонную площадку вдоль забора и демонтировать незаконно возведенный навес, восстановить чердачное помещение над квартирой №2 и проход в чердачное помещение над кв.№3, обязании Касьяновой О.В. восстановить конструкцию несущей стены дома №24, заложив незаконно устроенный проход в кв.№2 (помещение 10) и демонтировать пристроенное к нему крыльцо, демонтировать незаконно возведенный второй этаж над квартирой №1, обязании Тимофеевой В.С. устранить препятствие в доступе к газовым коммуникациям кв.№3 путем демонтажа блокирующей проход конструкции, восстановить работоспособность калитки и запирающего устройства в доме №24, взыскании с Касьяновой О.В. и Тимофеевой В.С. денежные средства за оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 27500 рублей – удовлетворить в части.

    Обязать Касьянову Ольгу Викторовну устранить препятствия в пользования Трушиной Валентиной Афанасьевной земельным участком с КН № и квартирой №3 в доме по адресу: <адрес>, обязать Касьянову Ольгу Викторовну демонтировать незаконно возведенный второй этаж над квартирой №1 в <адрес> края.

    Взыскать с Касьяновой Ольги Викторовны в пользу Трушиной Валентины Афанасьевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3750 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 3437,5 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к Касьяновой О.В. и Тимофеевой В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и квартирой №3, расположенными по адресу: <адрес>, обязав ответчиков перенести (удалить) забор в сторону квартир №1 и №2 на расстояние 7,9 м по длине и 2 м по ширине, проходящими по воротам, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Кисловодского городского суда от 08.06.2005, демонтировать незаконную бетонную площадку вдоль забора и демонтировать незаконно возведенный навес, восстановить чердачное помещение над квартирой №2 и проход в чердачное помещение над кв.№3, обязании Касьяновой О.В. восстановить конструкцию несущей стены дома №24, заложив незаконно устроенный проход в кв.№2 (помещение 10) и демонтировать пристроенное к нему крыльцо, обязании Тимофеевой В.С. устранить препятствие в доступе к газовым коммуникациям кв.№3 путем демонтажа блокирующей проход конструкции, восстановить работоспособность калитки и запирающего устройства в доме №24, взыскании с Касьяновой О.В. и Тимофеевой В.С. судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 26250 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24062,5 рубля – истцу Трушиной В.А. отказать.

    В удовлетворении встречного иска Тимофеевой Валентины Стефановны и Касьяновой Ольги Викторовны к Трушиной Валентине Афанасьевне об определении порядка пользования земельным участком площадью 504 кв.м с КН №, расположенным по <адрес> путем передачи им части данного земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования согласно существующему на данном земельном участке внутреннему забору (ограждению) – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2020.

Председательствующий судья                                                                    Т.С. Ивашина