Решение по делу № 33-2438/2020 от 20.03.2020

Дело № 33-2438/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            3 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Свирской О.Д., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Ческидове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садоводческого товарищества № 6 «Восход» на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года по делу № 2-299/2019 по исковому заявлению Ануфриева В. А., Карузиной Н. И., Гороховой М. В., Кузнецовой Н. В., Власова Л. П. к Садоводческому товариществу № 6 «Восход» и ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительными решение общего собрания СТ № 6 «Восход», оформленного протоколом № 1 от 23 августа 2017 года, решение Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации Большакова В.Ю. в качестве председателя правления СТ № 6 «Восход» и записи об отмене процедуры ликвидации СТ № 6 «Восход»,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителей ответчика Садоводческого товарищества № 6 «Восход» Ремизовой Е.А., Прокофьевой С.А., представителей истцов и третьего лица Дубровиной О.В., представителей истцов Гороховой М.В., Кузнецовой Н.В., Власова Л.П., Ануфриева В.Д. – Юдиной З.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ануфриев В.А., Карузина Н.И., Горохова М.В., Кузнецова Н.В., Власов Л.П. обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Садоводческому товариществу № 6 «Восход» о признании недействительными решение общего собрания СТ № 6 «Восход», оформленного протоколом № 1 от 23 августа 2017 года, решение Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации Большакова В.Ю. в качестве председателя правления СТ № 6 «Восход» и записи об отмене процедуры ликвидации СТ № 6 «Восход».

В обоснование исковых требований указали, что являются членами садоводства, на его территории у них в собственности земельные участки. Общее собрание СТ № 6 «Восход» 23 августа 2017 года не проводилось. Информация о его проведении садоводам не предоставлялась. В нарушение требований закона оспариваемый протокол не был доведен до сведений членов СТ № 6 «Восход». Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания членов СТ № 6 «Восход», оформленное протоколом № 1 от 23 августа 2017 года, признано недействительным с момента его принятия. Признано недействительным решение ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области № 10717А от 7 сентября 2017 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении полномочий руководителя постоянно действующего исполнительного органа СТ № 6 «Восход» М и возложении указанных полномочий на Большакова В.Ю.; решение ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области № 10720А от 7 сентября 2017 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица СТ № 6 «Восход».

СТ № 6 «Восход» представило апелляционную жалобу, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что сделанный судом первой инстанции вывод о ничтожности решений, принятых на общем собрании СТ № 6 «Восход», оформленных протоколом № 1 от 23 августа 2017 года, не соответствует материалам и обстоятельствам дела, поскольку на момент принятия решения сведений о том, что СТ № 6 «Восход» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, не имелось. Решение о создании ликвидационной комиссии, избрании ликвидатора садоводства не принималось.

4 декабря 2019 года в Ленинградский областной суд поступило заявление руководителя ликвидационной комиссии СТ № 6 «Восход» М об отказе от апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 декабря 2019 года принят отказ руководителя ликвидационной комиссии СТ № 6 «Восход» М от апелляционной жалобы, поданной на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года апелляционной определение судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ответчика СТ № 6 «Восход», действующие на основании доверенностей, выданных им председателем правления Большаковым В.Ю., настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Отказ от апелляционной жалобы не поддержали

Представители истцов, третье лицо Дубровина О.В. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивали, что Большаков В.Ю. не является членом садоводства, поэтому не мог быть избран ни в члены правления, ни председателем правления.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент принятия оспариваемых решений) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе, следующие вопросы: 3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; 4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; 9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение ) или независимо от такого признания (ничтожное решение ).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3. статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Ануфриев В.А., Горохова М.В., Кузнецова Н.В., Власов Л.П. и Карузина Н.И., являются собственниками земельных участков, находящихся на территории СТ № 6 «Восход», расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, улица Лесопарковая 1.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания СТ № 6 «Восход» № 1 от 23 августа 2017 года следует, что 23 августа 2017 года состоялось общее собрание членов садоводства, по результатам которого приняты решения о снятии полномочий руководителя с М, об избрании на должность председателя правления Большакова В.Ю. сроком на 2 года, а также об отмене решения о ликвидации Садоводческого товарищества № 6 «Восход».

На собрании присутствовало 189 членов товарищества, всего членов Товарищества (собственников недвижимости) - 327 человек. Протокол подписан председателем собрания Большаковым В.Ю. и секретарем собрания В

Кворум подтверждается реестром лиц присутствующих на собрании в количестве 188 человек.

По результатам общего собрания членов СТ № 6 «Восход» на основании заявления Большакова В.Ю. и протокола общего собрания СТ № 6 «Восход» № 1 от 23 августа 2017 года в соответствии с главой 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решением ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области № 10717А от 7 сентября 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий руководителя постоянно действующего исполнительного органа СТ № 6 «Восход» М с возложением указанных полномочий на Большакова В.Ю. Решением ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области № 10720А от 7 сентября 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица СТ № 6 «Восход».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2003 года по делу № А56-27429/03 по иску МИФНС Российской Федерации по городу Волхову к СТ № 6 «Восход» о ликвидации товарищества ликвидировано СТ № 6 «Восход» зарегистрированное распоряжением мэра города Волхова от 18 октября 1993 года № 469-р и состоящее на налоговом учете в ИМНС РФ по городу Волхову Ленинградской области; обязанности по созданию ликвидационной комиссии и установлению порядка ликвидации предприятия возложены на учредителей, по согласованию с органом, осуществляющим его государственную регистрацию, в порядке, установленном действующим законодательством до 10 мая 2003 года; налоговой инспекции по завершении ликвидации предприятия предложено представить суду сведения об исключении предприятия из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2003 года по делу № А56-27429/03 вступило в законную силу 11 декабря 2003 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался указанными выше нормами права, пришел к выводу, что принятые на общем собрании СТ № 6 «Восход», оформленном протоколом № 1 от 23 августа 2017 года решения о снятии полномочий руководителя (ликвидатора) с М, избрании на должность председателя правления Большакова В.Ю. сроком на 2 года и отмене принятого решения о ликвидации Садоводческого товарищества № 6 «Восход», являются ничтожными, поскольку противоречат основам правопорядка (часть 4 статьи 181.5 ГК РФ), решение общего собрания членов СТ № 6 «Восход недействительно с момента его принятия. Поскольку решение общего собрания членов садоводства признано недействительным суд признал так недействительными решения ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области № 10717А от 7 сентября 2017 года и № 10720А от 7 сентября 2017 года, в основу которых положено ничтожное решение общего собрания членов СТ № 6 «Восход», оформленное протоколом № 1 от 23.08.2017, записи внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, которые подлежат аннулированию.

Судебная коллегия соглашается с выводами об удовлетворении исковых требований, считает необходимым отменить следующее.

При наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о ликвидации СТ № 6 «Восход» любые решения членов садоводства об отмене этого решения не влекут юридических последствий. Поэтому в этой части оспариваемое решение общего собрания членов садоводства ничтожно как приняток по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3 статьи 181.5 ГК РФ). Садоводческое товарищество обязано исполнить решение суда.

Решение в части снятия полномочий руководителя с М, избрания на должность председателя правления Большакова В.Ю. недействительно, так как допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункты 1 и 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства о соблюдении порядка уведомления членов садоводства о времени и месте проведения собрания и повестке дня этого собрания. Участвующие в судебном заседании судебной коллегии представители СТ № 6 «Восход» также не могли пояснить, каким образом было осуществлено уведомление о проведении собрания. При этом пояснили, что повестка дня была доведена непосредственно на самом собрании. Допрошенная судом 3 апреля 2019 года в качестве свидетеля В, указанная в протоколе собрания от 23 августа 2017 года секретарем собрания, показала, что в собрании не участвовала, а расписалась в документах по просьбе Большакова В.Ю., который приехал к ней на работу. Свидетель М также показала, что только в сентябре 2017 года передала Большакову В.Ю. печать и правоустанавливающие документы. Допрошенные судом 13 мая 2019 года 18 членов садоводства показали, что не участвовали в общем собрании 23 августа 2017 года, подписи ими в реестрах были поставлены в 2018 году. Свидетели полагали, что подписывались для сбора голосов об оспаривании очередного собрания или выбора ревизионной комиссии, или оплаты взносов.

Обращает внимание тот факт, что 23 августа 2017 года приходилось на будний день (среду), когда большинство садоводов заняты на работе, и собрать кворум более половины членов садоводства в вечернее время на территории товарищества, находящегося на расстоянии только транспортной доступности от города Волхова Ленинградской области, не представляется возможным.

Представленные СТ № 6 «Восход» в подтверждение кворума на собрании списки членов садоводства с подписями не содержат сведений, что они были составлены с целью уведомления о проведении собрания, ознакомления с его повесткой дня, либо непосредственно перед проведением собрания 23 августа 2017 года.

Выводы суда о ничтожности всех решений общего собрания членов садоводства в виду его противоречия основам правопорядка не влияют на правильность разрешения спора и удовлетворения иска, как и выводы суда, что М является ликвидатором СТ № 6 «Восход» на основании решения собрания СТ № 6 «Восход» от 21 мая 2012 года.

Сведения о назначении М ликвидатором внесены в ЕГРЮЛ в мае 2012 года на основании ее заявления. Однако 21 мая 2012 года решением старших по улицам (дорожкам), председателя правления и председателя ревизионной комиссии она была избрана председателем правления садоводства. Решение о выборе ликвидационной комиссии и ее председателе в садоводстве принималось только 21 августа 2004 года правлением садоводства, которое избрало ликвидационную комиссию в составе Р, Г, И, председатель Р При этом судебная коллегия учитывает, что в товариществе имеется корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, выводы арбитражных судов и судов общей юрисдикции, изложенные в решениях 2005, 2012, 2019 годов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, что члены садоводства были ознакомлены с решением от 23 августа 2017 года в установленные законом порядке и сроки.

Истцы узнали о принятых решениях только в сентябре 2018 года в ходе рассмотрения спора в Волховском городском суде Ленинградской области по другому гражданскому делу. В суд с настоящими требованиями истцы обратились 12 ноября 2018 года.

Учитывая, что в соответствии с нормами ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, истцами не пропущен срок исковой давности по заявленным ими требованиям.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого товарищества № 6 «Восход» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лахно Д.Г.