Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4872/2018 ~ М-4269/2018 от 18.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.

при секретаре Ковалевой А.А.

с участием истца Колесникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Колесникова А. В. к Труфановой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения из-за ошибочно перечисленных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.В. обратился с иском к Труфановой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения из-за ошибочно перечисленных денежных средств.

В обоснование иска указано, что <дата 1> ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за его счет имущество: денежные средства в размере 95000 рублей.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств с его банковской карты № Сбербанка России на банковскую карту ответчика № Сбербанка России.

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской из лицевого счета карты на <дата 1>. электронным чеком по банковской операции.

Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

<дата 2> и <дата 3> в адрес ответчика были направлены претензии о возврате денежных средств на счет банковской карты истца № Сбербанка России в течении трех дней с момента получения претензии, которые остались без ответа.

Кроме того, претензия была доставлена истцом по адресу фактического проживания ответчика, однако ответчик отказалась принимать претензию, без объяснения причин.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Просит суд взыскать с Труфановой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 95000 рублей, а также судебные расходы понесенные на услуги представителя в размере 40000 рублей и сумму оплаченной госпошлины в размере 3298 рублей.

В судебном заседании истец Колесников А.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. В связи с неявкой ответчика не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Труфанова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила. Ходатайств от ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени, месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, соответственно, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение имущества без должного правового обоснования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в результате перечисления истцом денежных средств с его банковской карты № Сбербанка России на банковскую карту ответчика № Сбербанка России.

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской из лицевого счета карты на <дата 1>. электронным чеком по банковской операции.

Доказательств о наличии между сторонами договорных отношений, материалы дела не содержат.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований, установление обстоятельств, свидетельствующих о получении неосновательного обогащения ответчиком.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт перечисления денежных средств в размере 95000 рублей подтверждается отчетом по счету карты составленный <дата 5>, выпиской по счету карты № Сбербанка России принадлежащей Труфановой Л.В. от <дата 6>.

В связи с тем, что факт, перечисления денежных средств подтверждается, доказательств того, что денежные средства истца были перечислены ответчику в счет оплаты по договору беспроцентного займа материалы дела не содержат, как и доказательств их возврата ответчиком, в связи с чем суд находит требования Колесникова А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 95000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворения.

В соответствии с положением п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства в размере 95000 рублей ответчиком истцу не возвращены, имеет место неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика. Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено с <дата 1> по <дата 4>, а с учетом правил исчисления, установленных ст. 395 ГК РФ сумма процентов, подлежащая взысканию за указанный период составляет 9895,61 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Согласно представленным документам стоимость услуг представителя составляет 40000 рублей. Суд считает необходимым уменьшить указанную сумму до 5000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3298 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГГЖ РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова А. В. к Труфановой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения из-за ошибочно перечисленных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Труфановой Л. В. в пользу Колесникова А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 95000 рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 9895,61 рублей.

Взыскать с Труфановой Л. В. в пользу Колесникова А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также государственную пошлину уплаченной при подаче иска в размере 3298 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Рогова