Решение по делу № 2-1453/2020 ~ М-553/2020 от 11.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «05» августа 2020 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Клецкой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000718-98 (2-1453/2020) по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о признании договора комиссии и договора купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000718-98 (2-1453/2020) по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о признании договора комиссии и договора купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки .... г/н <Номер обезличен>. В сентябре 2012 года истец обратилась к ФИО4 с целью проведения ремонта ТС. Истец договорилась с ним, что после проведения ремонта последний найдет покупателя для продажи ТС, для этого истец передала паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, копию своего паспорта, а также комплект ключей. По договоренности истец должна была присутствовать при сделке купли-продажи ТС и самостоятельно подписать договор. Однако, ФИО4 передал данный автомобиль ФИО5, который впоследствии продал данный автомобиль ФИО3 При этом автомобиль был передан на основании договора комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по договору купли-продажи от <Дата обезличена> ИП ФИО2 В феврале 2013 г. истцу стало известно о продаже ТС без ее участия, в связи с чем, она обратилась в полицию. <Дата обезличена> по данному факту отделом полиции <Номер обезличен> СУ УМВД РФ по г. Иркутску возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. <Дата обезличена> постановлением следователя СО <Номер обезличен> по расследованию преступлений по Куйбышевскому району СУ УМВД России по г. Иркутску ФИО1 была признана гражданским истцом. В феврале 2016 г. в рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> подпись от имени истца в договоре комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполнена не ФИО1, а иным лицом. Таким образом, истец не являлся стороной по договору комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и соответственно не передавал ИП ФИО2 тот объем гражданских прав и обязанностей, позволяющих осуществить продажу автомобиля. ИП ФИО2 не являлся собственником автомобиля, а также не был наделен тем объемом прав, которые позволяли бы ему выступать в качестве продавца по договору купли-продажи от <Дата обезличена> соответственно данная сделка противоречит требованиям закона. Сделка по продаже ТС по договору купли-продажи от <Дата обезличена> посягает на права и интересы истца как собственника ТС истец как собственник не может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что противоречит ч. 1 ст. 209 ГК РФ.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 недействительными, применить последствия недействительности сделки путем внесения в реестр УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области сведений о том, что транспортное средство марки .... г/н <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен> принадлежит ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, причин неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не просили рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, в связи с отсутствием возражений стороны истца, на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из искового заявления, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки .... г/н <Номер обезличен>. В сентябре 2012 года истец обратилась к ФИО4 с целью проведения ремонта ТС. Истец договорилась с ним, что после проведения ремонта последний найдет покупателя для продажи ТС, для этого истец передала паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, копию своего паспорта, а также комплект ключей. По договоренности истец должна была присутствовать при сделки купли-продажи ТС и самостоятельно подписать договор. Однако ФИО4 передал данный автомобиль ФИО5, который впоследствии продал данный автомобиль ФИО3 При этом автомобиль был передан на основании договора комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по договору купли-продажи от <Дата обезличена> ИП ФИО2 В феврале 2013 г. истцу стало известно о продаже ТС без ее участия, в связи с чем, она обратилась в полицию. <Дата обезличена> по данному факту отделом полиции <Номер обезличен> СУ УМВД РФ по г. Иркутску возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. <Дата обезличена> постановлением следователя СО <Номер обезличен> по расследованию преступлений по Куйбышевскому району СУ УМВД России по г. Иркутску ФИО1 была признана гражданским истцом. В феврале 2016 г. в рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> подпись от имени истца в договоре комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполнена не ФИО1, а иным лицом. Таким образом, истец не являлся стороной по договору комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и соответственно не передавал ИП ФИО2 тот объем гражданских прав и обязанностей, позволяющих осуществить продажу автомобиля. ИП ФИО2 не являлся собственником автомобиля, а также не был наделен тем объемом прав, которые позволяли бы ему выступать в качестве продавца по договору купли-продажи от <Дата обезличена> соответственно данная сделка противоречит требованиям закона. Сделка по продаже ТС по договору купли-продажи от <Дата обезличена> посягает на права и интересы истца как собственника ТС истец как собственник не может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что противоречит ч. 1 ст. 209 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами рассматриваемого дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из копии дубликата паспорта транспортного средства, автомобиль .... г/н <Номер обезличен> модель <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен> принадлежит ФИО1, что также подтверждается ответом, поступившим из ОТН и РАМСТС ГИБДД.

Как следует из постановления от <Дата обезличена> О/у ОУР ОП-6 УМВД России по г. Иркутску рассмотрев материалы КУСП-2593 от <Дата обезличена> по факту мошеннических действий в отношении гр. ФИО1 отказали в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от <Дата обезличена> заместитель прокурора Куйбышевского района г. Иркутска рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, поступившего в ОП-6 УМВД России по г. Иркутску <Дата обезличена>, зарегистрированного в КУСП за <Номер обезличен> установлено, что <Дата обезличена> в ОП-6 УМВД РФ по г. Иркутску поступило заявление от гр. ФИО1 По результатам проведенной проверки <Дата обезличена> о/у ОУР ОП-6 УМВД России по г. Иркутску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку проверка проведена не в полном объеме, а именно, не выполнены в полном объеме проверочные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного. Принимая во внимание изложенное постановлено отменить как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> вынесенное о/у ОУР ОП-6 УМВД России по г. Иркутску. В связи с чем, начальнику ОП-6 УМВД РФ по г. Иркутска необходимо опросить заявительницу, установить и опросить свидетелей сделки, опросить ФИО4, дать его действиям правовую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Согласно постановлению от <Дата обезличена>, составленного старшим следователем СО <Номер обезличен>, СУ МУ МВД России «Иркутское», рассмотрев материалы уголовного дела <Номер обезличен> установлено, <Дата обезличена> н/п находясь на авторынке расположенном в <адрес обезличен>, путем обмана и злоупотребления доверием гр. ФИО1, завладело имуществом последней, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 345 000 руб. По данному факту <Дата обезличена> возбужденно уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что у гр. ФИО1 имелась в собственности а/м марки .... г/н <Номер обезличен>. В начале сентября 2012 года она обратилась к ранее знакомому ФИО4, <Дата обезличена> года рождения с просьбой отремонтировать указанный автомобиль. ФИО4 согласился очередной раз отремонтировать данный автомобиль, ФИО1 передала ФИО4 указанный автомобиль, документы на него и на свое имя, а именно, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. После чего ФИО4 перестал выходить на связь. А ФИО1 обнаружила факт продажи своего автомобиля, что было сделано без ее участия и разрешения на продажу. В дальнейшем органами предварительного следствия был изъят с ОТН и РАМТС ГИБДД оригинал договора купли-продажи автомобиля ФИО1 Получены образцы почерков у ФИО4, ФИО1, после чего назначена и проведена сравнительная почерковедческая экспертиза, по заключению которой установлено, что подпись в представленном на исследование договоре купли-продажи данного автомобиля выполнена не ФИО1 и вероятно не ФИО4, а иным лицам. В связи с чем, было поручено ОУР, УУП ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Постановлением от <Дата обезличена> и актом приема-передачи от <Дата обезличена> автомобиль .... г/н <Номер обезличен> хранится в опечатанном виде по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из договора комиссии <Номер обезличен>, заключенного между ФИО1 (комитент) и ИП ФИО2 (комиссионер) комиссионер обязуется совершать от своего имени, но за счет комитента, в порядке предусмотренном настоящим договором. Деятельность по реализации в г. Иркутске <Номер обезличен> - .... г/н <Номер обезличен>. Данный договор подписан сторонами.

В последующем на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> автомобиль .... г/н <Номер обезличен> ИП ФИО2 продан ФИО3

В рамках данного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО1 в представленном договоре комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1 в представленном документе, выполнена вероятно, не ФИО5 и не ФИО4, а иным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы об определении принадлежности подписи ФИО1 в оспариваемом договоре, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, заявлено не было.

На основании изложенного, анализируя положения вышеуказанных статей и представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало автотранспортное средство .... г/н <Номер обезличен>. В сентябре 2012 года, ФИО1 передала данный автомобиль ФИО4 для ремонта автомобиля и поиска покупателя на вышеуказанный автомобиль. В последующим автомобиль .... г/н <Номер обезличен> был продан ФИО3 По данному факту ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело <Номер обезличен>, в рамках данного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, которая выявила, что подпись от имени ФИО1 в представленном договоре комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1 в представленном документе, выполнена вероятно, не ФИО5 и не ФИО4, а иным лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 о продаже автомобиля .... г/н <Номер обезличен> не подписывала, отчуждение данного транспортного средства было осуществлено в отсутствие ее волеизъявления, истец ФИО1 не имела намерений распоряжаться, принадлежащим ей автомобилем путем продажи ответчику ИП ФИО2

Таким образом, оспариваемый договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ о принадлежности собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, данный договор является недействительной ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ и в соответствие со ст. 167 ГК РФ недействительна с момента его совершения, в связи с чем, требования ФИО1 о признании недействительными договора комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 и договора купли-продаж заключенного <Дата обезличена> между ИП ФИО2 и ФИО3 и подлежат удовлетворению.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Проанализировав в совокупности положения ст. 301 ГК РФ, абз. 1 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Надлежащим истцом по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, которому спорное имущество принадлежит на праве собственности.

Таким образом, для удовлетворения требований виндикационного иска на истца возлагается в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что имущество, которое он просит истребовать принадлежит ему на законных основаниях, утрата фактического владения имуществом, и нахождение его в чужом незаконном владении ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельства влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО1, являясь собственником автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, оспаривает сделку по переходу права владения данным автомобилем на другое лицо, в которой он указан в качестве лица, принимавшего участие в этой сделке, а договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и договор купли-продажи от <Дата обезличена> настоящим решением признаны недействительными, спорное транспортное средство незаконно выбыло из владения истца ФИО1 без ее воли и находилось в незаконном владении ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО1 оснований для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде внесения в реестр УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области сведений о то, что транспортное средство .... г/н <Номер обезличен> принадлежит ФИО9

Каких-либо доказательств о том, что отчуждение спорного имущества произведено по волеизъявлению истца, как собственника, сторонами в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчики, имея и реализуя право, в суд не явились и не предоставили в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства, опровергающие выводы суда, данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о признании договора комиссии и договора купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ИП ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ИП ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки путем внесения в реестр УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области сведений о то, что транспортное средство .... г/н <Номер обезличен> принадлежит ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:    О.А. Бакштановская

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена> года