Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1595/2020 ~ М-427/2020 от 11.02.2020

Дело №2-1595/20

24RS0032-01-2020-000543-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием представителя истца Лебедев АН – Мишко Д.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедев АН к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев АН обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 150362,10 руб., неустойку в сумме 250000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, расходы за проведение экспертизы в сумме 17000 руб., расходы за направление претензии в сумме 3000 руб., расходы на уплату услуг представителя в сумме 15000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 руб., за изготовление копий материалов дела – 800 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобилей «Тойота Креста», государственный номер №/124, под управлением Лебедев АН, «Тойота Креста», государственный номер №/38, под управлением МНГ и «Тойота Чайзер», государственный номер №/124, под управлением ГЕА В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Истцу автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, МНГ, управляющего автомобилем «Тойота Креста», государственный номер №/38. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда за возмещением ущерба, однако, ООО «НСГ Росэнерго» в выплате страхового возмещения отказало. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца. В связи с отказом страховой компании возместить ущерб и отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, последний обратился в суд.

В предварительное судебное заседание истец Лебедев АН не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Мишко Д.И. (полномочия проверены), который при рассмотрении ходатайства финансового уполномоченного об оставлении иска без рассмотрения возражал против этого, сославшись на то, что у него имеется возможность в случае пропуска срока заявить о его восстановлении.

Представитель ответчика ООО «НСГ Росэнерго» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица МНГ, ГЕА в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Финансовый уполномоченный Никитина С.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявив ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием в иске заявления о восстановлении данного срока.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ответа на вопрос № "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Как следует из представленных материалов, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Лебедев АН о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подписанное в эту же дату, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и могло быть обжаловано в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Лебедев АН о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, а также содержащее иные требования, производные от основного, подано последним через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 30-дневного срока. При этом, иск ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока не содержит, в виде отдельного ходатайства к иску не приложено.

При таких обстоятельствах, суд вопреки вышеприведенным доводам представителя истца, считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Лебедев АН к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление судом иска без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                        Д.А. Непомнящий