Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2016 ~ М-618/2016 от 02.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016г.                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Етеревской Т.Л. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обух М.А. о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Етеревская Т.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Обух М.А. о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что 05.10.2015 в 13 час. 50 мин. на пер. Сибирский, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla», г/н №, под управлением Обуха М.А., автомобиля «Toyota Voxy», без г/н, под управлением Етеревской Т.Л. ДТП произошло по вине Обуха М.А. В установленные сроки Етеревская Т.Л. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», ответчик произвел страховую выплату в размере 310000 руб. Указанной суммы для восстановления автомобиля недостаточно, Етеревская Т.Л. обратилась для проведения независимой оценки. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 468643 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 90000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с Обух М.А. в пользу Етеревской Т.Л. ущерб в размере 68643 руб., стоимость услуг оценщика 6500 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 980 руб., госпошлину в размере 2556 руб.; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах», Обух М.А. расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1500 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., за копирование документов в размере 950 руб., штраф в размере 50 %.

Истец Етеревская Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя Сердюка Н.А.

Представитель истца Сердюк Н.А. (доверенность № от 03.12.2015) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванова Е.В. (доверенность от 14.04.2016г.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила судебное заседание провести в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признала, поскольку страховое возмещение выплачено в размере 310000 руб., назначение неустойки, морального вреда и штрафа взысканию не подлежат. В случае признания требований обоснованными просила применить ст. 333 ГК РФ. Просила снизить размер расходов на оплату услуг адвоката до 2000 руб., доверенность выдана без указания на конкретное дело.

Ответчик Обух М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Иванова А.Я.

Представитель ответчика Обух М.А. – Иванов А.Я. (доверенность № от 19.10.2015г.) возражал против удовлетворения иска, указал на то, что Обух не виновен в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается решением суда, которым было исключено вмененное Обуху нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Третьи лица Обух Е.С., ЗАСО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суд не известили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что 05.10.2015 в 13 час. 50 мин. на Октябрьском мосту в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla», г/н №, под управлением Обуха М.А., автомобиля «Toyota Voxy», без г/н, под управлением Етеревской Т.Л.

Гражданская ответственность транспортного средства «Toyota Voxy», без г/н, на момент ДТП был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании договора ЕЕЕ 0716334663.

13.10.2015 Етеревская Т.Л. обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, направив заявление по почте (л.д. 91).

19.10.2015 заявление Етеревской Т.Л. было получено страховщиком, 30.10.2015 произведена страховая выплата в сумме 310000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец провела собственную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 15.10.2015 об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Voxy», без г/н, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Етеревской Т.Л. составляет 468643 коп.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выражающего несогласие с представленным истцом отчетами, судом назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ООО КЦПОЭ «Движение».

Согласно заключению экспертов № от 12.07.2016, выполненного экспертами Литвак А.Г., Сачек Н.А. поручено ООО КЦПОЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта материального ущерба автомобиля «Toyota Voxy», без г/н, 2006 года выпуска согласно Единой методике расчета № от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составляет 554505 руб. Стоимость годных для дальнейшей эксплуатации остатков автомобиля составляет 166162 руб. Доаварийная стоимость автомобиля «Toyota Voxy», на дату ДТП составляет 583000 руб.

Из дела об административном правонарушении, схемы ДТП видно, что Обух М.А. двигался по Октябрьскому мосту с левого берега на правый, на автомобиле «Toyota Corolla» в левом ряду со скоростью 60 км/ч. При перестроении в правый ряд, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Voxy», под управлением Етеревской Т.Л.

При этом автомобиль истца Етеревской Т.Л. стоял на мосту в третьем ряду справа по причине того, что в нем закончился бензин.

Из первичных объяснений Етеревской Т.Л. в деле об административном правонарушении, а также объяснений ее представителя в судебном заседании следует, что при остановке автомобиля, она включила аварийную сигнализацию, однако знак аварийной остановки не выставила. Вместо этого, в качестве предупредительного знака, за 15 метров сзади от автомобиля выставила запасное колесо.

В отношении Етеревской Т.Л. составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2015, в связи с нарушением ею п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при остановке транспортного средства, а также при неисправности, знак аварийной остановки должен быть немедленно выставлен.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что день был пасмурный, асфальт мокрый. При перестроении вправо, третью полосу, где остановилась Етеревская Т.Л., Обух М.А. наехал на покрышку, а впоследствии столкнулся с автомобилем истца. На схеме отражены следы волочения покрышки по асфальту, и следы торможения его автомобиля.

Постановлением № от 12.10.2015 по делу об административном правонарушении в отношении Етеревской Т.Л. прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением № от 12.10.2015 по делу об административном правонарушении в отношении Обух М.А. прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 с. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.11.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.М. № от 12.10.2015 в отношении Обуха М.А. изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления на указание нарушение Обухом М.А. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление, в том числе прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения производства. При этом указано, что возможность решения вопроса о виновности лица, в том числе и в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что Етеревская Т.Л. в нарушение требований п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, создав препятствие свободному проезду транспортных средств в попутном направлении по своей полосе движения, не установила знак аварийной остановки, более того, выставила аварийное колесо, создав препятствия для движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пользуясь правом управления транспортными средствами водитель, обязан знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается на мостах и под ними.

Из положений пункта 12.6 Правил дорожного движения РФ следует, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Однако соответствующих действий истцом не было выполнено.

Из административного материала видно, что день был пасмурным, асфальт мокрым, водитель Обух М.А. совершал перестроение, при этом двигался со скоростью 60 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, правила обязывают водителя при выборе безопасной скорости движения не только соблюдать установленные ограничения скорости, но и учитывать дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения. При выполнении маневра, водитель обязан убедиться в его безопасности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что Обух М.А. вел автомобиль с разрешенной скоростью, он выбрал небезопасный скоростной режим без учета погодных условий и видимости, что не позволяло ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Совершая маневр, перестроение в правый ряд, Обух М.А. не убедился в его безопасности.

Из схемы ДТП видно, что Обух М.А. наехал на покрышку и лишь затем предпринял действия к торможению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Етеревская Т.Л. остановилась на мосту, где запрещены остановка и стоянка по причине закончившегося бензина, возможные меры для отвода транспортного средства из данного места не предприняла, знак аварийной остановки не выставила, напротив выложила запасное колесо, создавшее дополнительные препятствия для движения, тем самым нарушила п. 7.2 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь, водитель Обух М.А. не убедился в безопасности маневра перестроения, не соблюдал безопасный скоростной режим, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные каждым из водителей, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и считает возможным определить степень вины водителей равной.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, стороны не заявляли, участники ДТП в судебное заседание для дачи объяснений не явились, доказательств отсутствия вины в ДТП стороны не представили.

Доводы представителя Обуха М.А. Иванова А.Я. о том, что решением суда от 30.11.2015 по делу об административном правонарушении исключен вмененный Обуху М.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не свидетельствуют об отсутствии вины водителя Обуха М.А. в столкновении автомобилей. Исключение из описательно-мотивировочной части постановления от 12.10.2015 указания на п. 10.1. основано на нарушении процессуальных правил, не допускающих возможность формулирования выводов о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Принимая во внимание, что размер ущерба согласно заключению судебной экспертизы № от 12.07.2016, составленному экспертами ООО КЦПОЭ «Движение», составляет 554505 руб. и не оспаривался сторонами, с учетом определенной степени вины участников ДТП, размер ответственности страховщика следует определить в сумме 277252, 50 руб.

Страховое возмещение в сумме 310000 руб. было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» Етеревской Т.Л. в установленные законом сроки. Нарушений прав потребителя со стороны страховщика судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, страховой компанией в пределах ее лимита ответственности страховое возмещение выплачено, оснований для возложения на Обух М.А. обязанности возместить ущерб не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Етеревской Т.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Етеревской Т.Л. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обух М.А. о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Председательствующий                        Ю.В.Левицкая