Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2014 ~ М-324/2014 от 28.02.2014

Гражданское дело №2-696/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 13 мая 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Сушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенец Владимира Анатольевича к Марышевой Надежде Михайловне о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском Гребенец В.А. указал, что приговором мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности своему сыну ФИО10 Полагая, что свидетель Марышева Н.М. дала как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания ложные показания, обвинила его в безразличии к своему малолетнему сыну, а также в совершении преступления, что не соответствует действительности и порочит его честь и репутацию, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 50000 руб..

В судебном заседании истец Гребенец В.А. и его представитель Батурина Т.Е. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Гребенец В.А. дополнительно пояснил, что просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за дачу Марышевой Н.М. ложных показаний, необоснованном обвинение в бездействии и безразличии к сыну, чем Марышева Н.М. унизила его в глазах окружающих и знакомых. На самом деле он не бездействовал, в момент получения травмы ребенком переживал, не находил себе места, пытался оказать помощь.

Ответчик Марышева Н.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указала в заявлении. В возражении на иск Марышева Н.М. указала, что считает требования необоснованными, так как является свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении Гребенец В.А. по ч.1 ст. 118 УК РФ. Как в ходе предварительного расследования, так и в суде она давала только правдивые показания по обстоятельствам дела. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний предупреждалась по ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Никаких высказываний личного характера, а также обвинений не высказывала, поскольку виновность или невиновность лица определяет суд.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинства и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном статьями 187 - 191 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2011 в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский» поступило сообщение медицинской сестры МБУЗ «Енисейская ЦРБ» ФИО5 о том, что 18.09.2011 в приемное отделение больницы поступил малолетний ФИО6, 7 месяцев, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга.

Затем 20.09.2011 в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский» поступило сообщение от помощника оперативного дежурного ГУВД по Красноярскому краю о том, что 20.09.2011 в 20-ю городскую больницу г.Красноярска поступил малолетний ФИО6 с диагнозом: ушиб и отек головного мозга.

28.09.2011 года в отношении Гребенец В.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. В данном постановлении указано, что 18.09.2011 около 24 часов Гребенец В.А. находясь в <адрес>, расположенной по <адрес>, держа на руках малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выронил его из рук, в результате чего ФИО6 ударился головой о пол. В результате неосторожных действий Гребенец В.А. малолетнему ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

В объяснении от 21.09.2011, протоколе допроса в качестве свидетеля от 19.03.2012, в судебных заседаниях 08.10.2013, 06.08.2014 свидетель Марышева Н.В. указала, что работает в должности фельдшера скорой неотложной медицинской помощи. В сентябре 2011 года, в вечернее время, выехала по вызову для оказания помощи на <адрес> в <адрес>. Поднялась в квартиру, расположенную на втором этаже дома, там находился мужчина, сидевший на диване, женщина с маленьким ребенком на руках, и еще один ребенок. Осмотрев ребенка, обнаружили у него на голове гематому, ребенок был в тяжелом состоянии, в связи с чем его госпитализировали в приемное отделение МБУЗ «Енисейская ЦРБ».

Приговором мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе от 20.02.2014 года Гребенец В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. На момент рассмотрения данного гражданского дела приговор в законную силу не вступил, так как обжалован Гребенец В.А. в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что показаниями данными как на следствии, так и в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО3 распространила в отношении него сведения не соответствующие действительности и порочащие его, являются несостоятельными, поскольку указанные показания подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Гребенец В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ возбуждено 28.09.2011 года на основании сведений, поступивших из медицинских учреждений и оформленных сотрудниками МО МВД РФ «Енисейский» в форме рапортов.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как Марышева Н.М., будучи допрошенной в рамках предварительного расследования и в ходе судебного заседания предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, - за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, её показания являлись доказательствами по уголовному делу и подлежали оценке судом при вынесении решения, в связи с чем они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по уголовному делу.

Кроме того истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Гребенец В.А. следует полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к Марышевой Надежде Михайловне о взыскании денежной компенсации морального вреда, Гребенец Владимиру Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Судья: Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>