Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4527/2019 от 26.06.2019

Судья – Гусихин Н.Я. Дело № 22-4527/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Редченко В.Г.,

секретаря судебного заседания Бережной Н.В.,

с участием: прокурора Барзенцова К.В.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого <С.П.С.> на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший дознаватель ОД ОМВД России по <адрес обезличен> <П.В.В.> обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее <С.П.С.>, а именно автомобиль марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе <С.П.С.> просит постановление суда о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что о дате рассмотрения данного ходатайства он не был извещен и узнал о вынесении постановления спустя двое суток, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Полагает, что судом при вынесении постановления нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ходатайство следователя обусловлено необходимостью обеспечения гражданского иска в соответствии со ст. 115 УПК РФ, однако сумма ущерба, причиненного преступлением составляет <...>, в то время как рыночная стоимость автомобиля, на который постановлением суда наложен арест составляет <...>.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не было учтено, что стоимость арестованного имущества должна быть соразмерна стоимости ущерба или не превышать размер максимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, который равен 120000 рублей.

Проверив материал дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления, не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, <дата обезличена> возбуждено уголовное дело в отношении <С.П.С.> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В ходе дознания установлено, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> <С.П.С.> работая продавцом в магазине «Автозапчасти», похитил из данного магазина товар на общую сумму <...> рублей, причинив <С.Р.Р.> ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст. 165 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности наложения ареста на имущество являются необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего руководителя следственного органа, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа; ходатайство следователем мотивировано; к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке. Нарушений требований ст.ст.115, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, поэтому доводы апелляционной жалобы подозреваемого о том, что он не был уведомлен о дате судебного заседания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Более того, при обращении заинтересованных лиц в суд по месту принятия этого решения данный вопрос может быть решен в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года о наложении ареста на автомобиль марки <номер обезличен> выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, оставить без изменения, апелляционную жалобу <С.П.С.> – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Редченко