Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2017 ~ М-9/2017 от 09.01.2017

2-57/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский                           07 июля 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием ответчика Мосеева Владимира Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Мосееву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Мосееву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование иска указывает, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и ФИО был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Согласно данному договору истец застраховал принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль <данные изъяты> на страховую сумму 810 000 рублей.

29.12.2013 года произошел страховой случай, дорожно-транспортное происшествие с участием страхователя ФИО управляющего вышеуказанным автомобилем и Мосеевым В.А., виновником которого был признан последний, в результате которого был поврежден автомобиль.

Гражданская ответственность Мосеева В.А. на момент ДТП была застрахована в «РОСГОССТРАХ». Таким образом ущерб, причиненный им в результате ДТП, подлежит взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ».

Автомобиль находился в залоге у АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО), однако залог был прекращен, в связи с чем по договору страхования истец обязан возместить страхователю убытки, возникшие вследствие гибели автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страхователю в качестве страхового возмещения 426819 рублей 18 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ еще 383 180 рублей 82 копейки. Истец исполнил свою обязанность по договору страхования и выплатил страхователю страховое возмещение в размере страховой суммы 810 000 рублей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ним и страхователем было заключено соглашение о передаче годных остатков ТС, на основании которого страхователь передал истцу оставшиеся после ДТП остатки автомобиля, стоимость которых, в соответствии с отчетом составляет 246 000 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

Таким образом, с Мосеева В.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет: 810 000-246 000-120 000 = 444 000 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которое он не исполнил.

В связи с этим, истец просит взыскать с Мосеева В.А. в пользу Акционерного общества «Страховая группа» «УралСиб» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 444 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7640 рублей.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» будучи надлежащим образом уведомленный не явился, но от Риттер В.К. поступило письменное заявление о рассмотрении дела по представленным доказательствам в отсутствие представителя истца, свои требования истец поддерживает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Мосеев В.А. просит в удовлетворении иска отказать, поддержав представленные ранее возражения относительно исковых требований.

В письменных возражениях ответчик указывает, что основной принцип суброгации в страховании заключается в переходе к страховщику, производившему выплату в соответствии с договором, права требования на возмещение суммы убытка, предъявленного лицу, виновному в причиненном ущербе.

Требования истца основаны на его утверждении о его виновности в указанном ДТП. Вместе с этим, ни в ходе административного производства, ни в ходе расследования уголовного дела его виновность в данном ДТП в установленном законом порядке не установлена.

Решением Грибановского районного суда от 19.02.2014 года постановление инспектора ДПС ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области от 29.12.2013 о признании его виновным по ст.12.13. КоАП РФ по факту данного ДТП отменено.

Уголовное дело № 14293169, возбужденное 27.08.2014 по факту ДТП, прекращено следствием 21.02.2015 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Его же признательные показания, данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, не должны учитываться судом, поскольку они не соответствуют действительности. Указанные показания, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, суд, рассматривая настоящие исковые требования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе обвиняемым.

При этом, ни одно заключение автотехнической экспертизы, проведенной в ходе расследования данного уголовного дела, не подтверждает его виновность в произошедшем ДТП.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен следователем СО ОВД по Грибановскому району ФИО 1 которому проведение проверки в порядке ст. 144-145 УI1K РФ по поступившему сообщению о произошедшем ДТП, никем не поручалось. Более того, согласно указанного протокола ОМП участвующими лицами данного процессуального действия являлись понятые <данные изъяты> ФИО 2 участник ДТП ФИО и специалист ФИО 3 Исходя их должностного и процессуального положения указанных лиц какие-либо действия по установлению каких-либо фактов полномочны были производить либо следователь ФИО 1А., либо специалист ФИО 3 Согласно протоколам допросов свидетелей ФИО 1 и ФИО 3. установлено, что линейные замеры производились инспектором ДПС ФИО 3., не являющемся участвующим лицом осмотра места происшествия. Кроме того, в содержании данного протокола имеются сведения о производстве ряда линейных замеров, однако в перечне технических средств, при помощи которых производились замеры, линейки или рулетки с указанием какой именно шкалы деления отсутствуют. О недостоверности содержащихся в протоколе ОМП сведений свидетельствует указание в прилагаемой к нему схеме на ширину проезжей части на месте ДТП равной 9 метрам, тогда как во всех других схемах места ДТП, прилагаемых к протоколам проверки показаний свидетелей на месте, указано, что ширина проезжей части на месте ДТП равна 8,2 метра. Вместе с этим, на произведенные в ходе ОМП замеры основаны все заключения автотехнических экспертиз.

Таким образом, имеются основания считать сведения, содержащиеся в данном протоколе ОМП, недостоверными.

Само расследование проведено не полно. Так следствием не проверена экспертным путем его версия, изложенная им в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, о том, мог ли его автомобиль быть отброшен автомобилем ФИОс учетом массы обоих автомобилей и дорожной обстановки на месте ДТП) на расстояние равное 8 метрам (данные протокола ОМП) при движении последнего со скоростью 50 км/ч или даже с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги (60 км/ч). Показания свидетеля ФИО относительно скорости движения его автомобиля в момент ДТП никаким образом следствием не проверялись. Хотя действия водителя ФИО относительно соблюдения им п. 10.1 ПДД РФ уже в постановлении о возбуждении уголовного дела ставилась под сомнение.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей. 1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Проверки показаний на месте свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 произведены без участия понятых, но с применением цифрового фотоаппарата, которым абсолютно не зафиксированы ни их ход, ни результаты. В частности, не зафиксировано место проведения данных следственных действий по правилам обзорной, ориентирующей фотосъёмки, то есть с привязкой места проведения следственного действия к неподвижным объектам, однозначно подтверждающих достоверность его расположения (например, к жилому дому с табличкой указания улицы и номера дома). Также не зафиксированы фотосъемкой результаты произведенных замеров.

Более того, в протоколе проверки показаний свидетеля ФИО 1 на месте не указано применяемое для измерения расстояний техническое средство, хотя в самом протоколе содержатся данные о произведенных замерах, которые имеют существенное значение для установления юридически значимых по уголовному делу фактов.

Расположение, направление, размер солнечной тени от фотографа на фотоиллюстрациях к протоколам проверки показаний свидетелей ФИО 1, фио 2. (проведены в один день), а они идентичные, не соответствуют времени производства данных следственных действий. Если проверка показаний свидетеля фио на месте проводилась в период времени с 13-30 по 14-15, то проверка показаний свидетеля фио. на месте проводилась в период времени с 18-00 и 18-40. При таких условиях солнечная тень от фотографа не может быть идентичной.

Не устранены следствием и противоречия в показания следователя фио 1. и понятых фио, фио. данных ими в ходе допросов в качестве свидетеля, и, данных ими при проведении проверок их показаний на месте относительно расположения предполагаемого места столкновения т/с. Так в ходе допросов в качестве свидетелей и фио 1, фио 2, фио 3. утверждали, что предполагаемое место столкновения т/с было точно указано на схеме, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия. Вместе с этим, расстояние от обочины до предполагаемого места столкновения т/с по схеме к протоколу ОМП равно 0,9 метра (соответствует уровню заднего левого колеса автомобиля фио а по схемам к протоколам проверок показаний свидетелей на месте - 3 метра.

Изготовленная инспектором ДПС фио фотоиллюстрация места ДТП, приобщена к материалам уголовного дела в нарушение требований УПК РФ, предъявляемых к изымаемым документам или предметам. Таковые документы или предметы могут быть приобщены к материалам уголовного дела, применительно к данной фотоиллюстрации, либо на основании ч.4 ст.21 УПК РФ (по запросу следователя), либо на основании ст. 183 УПК РФ (выемкой), чего следователем произведено не было.

Также следователем не дана должная правовая оценка расхождением данных, изложенных свидетелем фио в ходе допроса относительно обстоятельств ДТП и схемой, прилагаемой к протоколу ОМП. Так, свидетель фиО дал показания о том, что непосредственно перед столкновением с его автомобилем он для того, чтобы попытаться избежать столкновения, совершил маневр влево. Согласно схемы к протоколу ОМП место столкновения расположено на расстоянии 0,9 метра от правой обочины по направлению движения автомобиля фио В таком случае автомобиль Максакова А.Г. перед столкновением должен был ехать по правой обочине относительно направления своего движения.

Таким образом, имеются основания считать сведения, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей фИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 недостоверными.

При всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов уголовного дела доказательств его вины в произошедшем ДТП не имеется (л.д. 82-85).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и фио был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Согласно данному договору АО «Страховая группа «УралСиб» застраховал принадлежащий страхователю фио на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ПТС №, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак № на страховую сумму 810 000 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, дорожно-транспортное происшествие с участием страхователя фио, управляющего автомобилем <данные изъяты> и Мосеевым В.А., виновником которого был признан последний. В результате был поврежден автомобиль, что подтверждается справкой о ДТП № (л.д. 9) и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Гражданская ответственность ответчика Мосеева В.А. на момент ДТП была застрахована в «РОСГОССТРАХ».

Автомобиль находился в залоге у АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО), однако залог был прекращен, в связи с чем, по договору страхования истец обязан возместить страхователю убытки, возникшие вследствие гибели автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страхователю фио в качестве страхового возмещения 426819 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил фио сумму в размере 383 180 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), а также страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Истец АО «Страховая группа «УралСиб» исполнил свою обязанность по договору страхования и выплатил страхователю страховое возмещение в размере страховой суммы 810 000 рублей.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и страхователем фио было заключено соглашение о передаче годных остатков ТС, на основании которого страхователь передал истцу оставшиеся после ДТП остатки автомобиля, стоимость которых, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 000 рублей (л.д.30-34).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в ред. действующей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей, если вред причинен имуществу одного потерпевшего.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате возмещения вреда в порядке суброгации и ему было выплачено 120 000 рублей (л.д. 35).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом с ответчика Мосеева В.А. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 810 000-246 000-120 000 = 444 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика Мосеева В.А. было направлено письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которое ответчик не исполнил (л.д. 36).

Доводы ответчика указанные в письменных возражениях, а именно, что при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов уголовного дела № доказательств его вины в произошедшем ДТП не имеется, суд считает несостоятельными.

В отношении Мосеева В.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое постановлением следователя СО отдела МВД по Грибановскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, что не является реабилитирующим основанием. Прекращению уголовного дела предшествовало полное признание Мосеевым В.А. вины в содеянном.

Указанное постановление ответчиком обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам которой 24.04.2017 года принято постановление об отказе в ее удовлетворении (л.д. 94-97).

Кроме того, апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 07.06.2017 года названное постановление оставлено без изменения (л.д.98-100).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Мосеева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, дата регистрации 29.07.2002 года, местонахождение: 117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65 корп. 1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 444 000 (четыреста сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 7640 (семь тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек, а всего взыскать 451 640 (четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено

12 июля 2017 года

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: