Решение по делу № 2-1120/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1119/19                                                 16 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи       Пановой А.В.

при секретаре                                   Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Псковского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» об обязании оборудовать железнодорожные переезды, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения,

у с т а н о в и л:

    Псковский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного округа к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО РЖД) об обязании оборудовать железнодорожные переезды, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения. В обоснование исковых требований прокурор указал, что Псковской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения на железнодорожном транспорте, по результатам которой было установлено, что железнодорожный переезд 18 км, расположенный по адресу: Псковская область, г.Псков, перегон Псков-Моглино 17 км ПК2+69,80 не оборудован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения в нарушение требований ст.20, 2, 3, 15 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст.21 Федерального закона от 08 ноября 2077 года №2657-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем прокурор просил обязать ОАО «РЖД» оборудовать железнодорожный переезд 18 км, расположенный по адресу: Псковская область, г.Псков, перегон Псков-Моглино 17 км ПК2+69,80, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

     С аналогичными исками к тому же ответчику Псковский транспортный прокурор обратился в Мещанский районный суд Санкт-Петербурга в отношении железнодорожных переездов:

- 281 км, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, станция Череха 280 км ПК8+70,29,

- 309 км, расположенный по адресу: Псковская область, Островский район, направление Санкт-Петербург-Пыталово 308 км ПК2+46,66,

- 297 км, расположенный по адресу: Псковская область, Палкинский район, направление Санкт-Петербург-Пыталово 296 км ПК4+3,74,

- 335 км, расположенный по адресу: Псковская область, Островский район, направление Санкт-Петербург-Пыталово 334 км ПК4+17,40,

- 218 км, расположенный по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, 217 км ПК9+51,43,

- 5 км станция Полковая, расположенный по адресу: Псковская область, г.Псков, перегон Псков-Моглино, 4 км ПК9+64,72,

- 364 км, расположенный по адресу: Псковская область, Пыталовский район, 363 км ПК6+38,59,

- 242 км, расположенный по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, 241 км ПК0+57,36.

Гражданские дела по искам в отношении указанных железнодорожных переездов были направлены по подсудности по месту нахождения большинства доказательств в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга и были Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление МВД России по Псковской области и Государственное бюджетное учреждение «Псковавтодор».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности Бурмистров И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в соответствии с которыми требования прокурора не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования прокурора поддержали.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2959/18, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с данными исками в защиту неопределенного круга лиц, поскольку нарушение ответчиком закона создает опасность для пользования указанными объектами социальной инфраструктуры неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что Псковским транспортным прокурором была проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения на железнодорожном транспорте.

В ходе данной проверки установлено, что железнодорожные переезды: - 281 км, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, станция Череха 280 км ПК8+70,29,

- 309 км, расположенный по адресу: Псковская область, Островский район, направление Санкт-Петербург-Пыталово 308 км ПК2+46,66,

- 297 км, расположенный по адресу: Псковская область, Палкинский район, направление Санкт-Петербург-Пыталово 296 км ПК4+3,74,

- 335 км, расположенный по адресу: Псковская область, Островский район, направление Санкт-Петербург-Пыталово 334 км ПК4+17,40,

- 218 км, расположенный по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, 217 км ПК9+51,43,

- 5 км станция Полковая, расположенный по адресу: Псковская область, г.Псков, перегон Псков-Моглино, 4 км ПК9+64,72,

- 364 км, расположенный по адресу: Псковская область, Пыталовский район, 363 км ПК6+38,59,

- 242 км, расположенный по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, 241 км ПК0+57,36.

Ответчиком не отрицалось, что данные железнодорожные переезды не оборудованы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Свои исковые требования прокурор основывает на положениях Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципов: устойчивость работы железнодорожного транспорта; доступность, безопасность и качество оказываемых услуг; развитие конкуренции и становление развитого рынка услуг железнодорожного транспорта; согласованность функционирования единой транспортной системы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Согласно части 4 статьи 21 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним, установлены Приказом Минтранса России от 31 июля 2015 г. № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов».

Пунктом 79 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2015 года №237 предусмотрено, что владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими (средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

01 июня 2017 года вступил в законную силу ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические средства», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 11 октября 2016 г. № 1367-ст.

Согласно заключения экспертов Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» №25/1118 от 30 ноября 2018 года, проведенного в отношении тех же железнодорожных переездов в рамках гражданского дела №2-2959/2018 года по искам Псковского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» об обязании оборудовать железнодорожные переезды, установка систем видеофиксации в границах железнодорожных переездов, расположенных по следующим адресам: Псковская область, Струго-Красненский район, 241 км ПК0+57,36; г.Псков, перегон Псков-Моглино 17 км ПК2+69,80; Псковский район, станция Череха 280 км ПК8+70,29; Островский район, направление Санкт-Петербург- Пыталово 308 км ПК2+46,66; Палкинский район, направление Санкт-Петербург-Пыталово 296 км ПК4+3,74 ; Островский район, направление Санкт-Петербург-Пыталово 334 км ПК 4+17,40; Струго-Краснеский район, 217 км ПК9+51,43; Псков, перегон Псков-Моглино ПК9+64,724; Пыталовский район, 363 км ПК6+38,59 невозможна, так как элементы системы видеофиксации должны быть установлены за пределами железнодорожного переезда на прилегающей к нему автодороге.

Перечень мероприятий, необходимый для проведения работ по установке и монтажу системы видеофиксации с соблюдением все обязательных требований и норм действующего законодательства определяется индивидуально для каждого объекта поставщиком (производителем) конкретного оборудования.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит

Согласно статье 15 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу с ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границы железнодорожных переездов ограничиваются шлагбаумом или при отсутствии шлагбаума расстоянием десять метров от ближайшего рельса по пути следования.

Из анализа указанных положений следует, что обязанность по оснащению железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, возложена на собственника железнодорожных путей.

При этом факт невозможности оборудования железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами в границах железнодорожного переезда, определенными ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», не исключает обязанность ответчика по выполнению указанных требований закона, поскольку такая обязанность возникает в силу принадлежности железнодорожного переезда.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по оборудованию железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения возлагается на владельцев железнодорожных путей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Псковского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» об обязании оборудовать железнодорожные переезды, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи для фиксаций нарушений Правил дорожного движения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что согласно экспертного заключения установка систем видеофиксации в границах железнодорожных переездов невозможна, а установка оборудования за пределами железнодорожного переезда законом на него не возложена суд полагает необоснованными, т.к. закон связывает обязанность по оборудованию железнодорожного переезда системой видеофиксации нарушений с наличием железнодорожного переезда, а не с его границами. В случае невозможности установки данной системы в пределах переезда, ответчик может выполнить возложенную на него законом обязанность путем установления сервитута.

Ссылку ответчика на возможное возникновение проблем с каналами связи, невысокую интенсивность движения поездов и автомобилей, отсутствие средств охраны на железнодорожных переездах суд не может принять, т.к. данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от обязанности установленной законом и не подтверждается представленными материалами, является мнением экспертов, проводивших экспертизу. Кроме того, исходя из данных указанных в экспертном заключении интенсивность поездов в сутки на указанных железнодорожных переездах не может быть признана низкой составляет более 10 поездов и автомобилей в сутки. Отсутствие низкой интенсивности автомобильного транспорта подтверждается также данными представленными в суд по запросу органами ГИБДД

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести определенные действия по разработке проектной документации, установления сервитута, выделения денежных средств в рамках формируемой им Инвестиционной программы, проведение конкурсных процедур по закупке оборудования и проведении работ по его установке и наладке, а также принимая во внимание особенности переездов изложенных в описательной части экспертного заключения и необходимости проведения дополнительных работ по техническому оснащению суд полагает, что для исполнения решения суда в отношении железнодорожных переездов потребуется время не менее пяти лет.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Псковского транспортного прокурора удовлетворить.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» в течение 5 (пяти) лет со дня вступления решения в законную силу оборудовать работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносьемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения и отвечающими требованиям установленным ГОСТ Р 57144-2016 в порядке установленным постановлением Правительства Российской Федерации следующие железнодорожные переезды:

- 281 км, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, станция Череха 280 км ПК8+70,29,

- 309 км, расположенный по адресу: Псковская область, Островский район, направление Санкт-Петербург-Пыталово 308 км ПК2+46,66,

- 297 км, расположенный по адресу: Псковская область, Палкинский район, направление Санкт-Петербург-Пыталово 296 км ПК4+3,74,

- 335 км, расположенный по адресу: Псковская область, Островский район, направление Санкт-Петербург-Пыталово 334 км ПК4+17,40,

- 218 км, расположенный по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, 217 км ПК9+51,43,

- 5 км станция Полковая, расположенный по адресу: Псковская область, г.Псков, перегон Псков-Моглино, 4 км ПК9+64,72,

- 364 км, расположенный по адресу: Псковская область, Пыталовский район, 363 км ПК6+38,59,

- 242 км, расположенный по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, 241 км ПК0+57,36,

- 18 км, расположенный по адресу: Псковская область, г.Псков, перегон Псков-Моглино 17 км ПК2+69,80.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

....